Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-5864/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-5864/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Козиевой Л.А., Жуковой Н.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 июня 2019 года
(судья районного суда Боева Р.И.)
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 614 909,09 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 349,10 рублей, а также судебных издержек в размере 2 000 рублей по оплате юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд (том 1 л.д. 4-6).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 03.08.2017 года по вине водителя автомобиля MAN 19.464, гос.рег.знак N ФИО1 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству АФ 374400, гос.рег.знак N, застрахованному на момент происшествия в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО, в связи с чем, истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 014 909,42 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства АФ 374400. Поскольку страховой компанией по договору ОСАГО виновного в ДТП было выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, истец просила взыскать в порядке суброгации с ФИО1 указанную сумму ущерба.
Ответчик иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07 июня 2019 года судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 614 909,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 349,10 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей (том 2 л.д. 243, 244-247).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное (том 3 л.д. 5-7). Указывает, что договор страхования КАСКО, в рамках которого СПАО "Ингосстрах" была произведена оплата восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего АФ 374400 не заключен, поскольку страхователем не произведена оплата в полном объеме страховой премии, в силу чего у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, соответственно, права регрессного требования.
В письменных возражениях представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 3 л.д. 15-17).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в адрес по месту регистрации, который он указал также в своей апелляционной жалобе, направлялось извещение о слушании дела, однако почтовый конверт вернулся по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллянта, извещенного надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО5 по доверенности N от 10.12.2018 года, возражавшую против апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" (Страховщик) и ЗАО "Технология-Лизинг-Финанс" (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования (полис N) на основании Правил страхования средств автотранспорта от 06.08.2010 года принадлежащего ООО "АРОСА" транспортного средства - АФ 374400, гос.рег.знак N по страховым рискам: "Угон", "Полная гибель", "Ущерб", форма возмещения - натуральная, страховая стоимость определена в размере 2 087 000 рублей, срок действия договора с 09.12.2014 года по 31.10.2017 года, страховая сумма установлена в следующем размере: в период действия договора по 09.12.2014 года - 472 646,77 рублей, по 09.12.2015 года - 472 646,77 рублей, по 09.12.2016 года - 472 646,78 рублей.
03.08.2017 года на а/д 95 км + 500м М 10 Россия произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля МАН г/н N под управлением ФИО1, автомобиля АФ 374400 г/н N под управлением ФИО6 и автомобиля Газель 2818 г/н N под управлением ФИО7, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля МАН, г/н N ФИО1, который постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2017 года привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации. 23.08.2017 года в рамках рассмотрения заявления о наступлении страхового случая САПО "Ингосстрах" был организован осмотр поврежденного автомобиля АФ 374400 г/н N, после которого автомобиль был направлен в ООО "АВТ Моторс" на ремонт, стоимость которого согласно заказ-нарядам N с актом выполненных работ N от 14.11.2017 года, и N с актом выполненных работ N от 14.11.2017 года составила в общей сумме 1 014 909,42 рублей. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N была застрахована в ООО СК "Московия", Российским союзом автостраховщиков по долгу ООО СК "Московия" истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО виновного лица в размере 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N от 24.01.2018 года.
21.12.2017 года СПАО "Ингосстрах" направило в адрес ответчика претензию с требованием выплаты разницы между страховым возмещением по ОСАГО и размером возмещенного потерпевшему ущерба в размере 614 909,42 рублей, которая не исполнена, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в порядке суброгации.
Не признавая заявленные требования, ответчик ссылался в суде первой инстанции на то обстоятельство, что ремонт повреждений транспортного средства потерпевшего, за которой произведена оплата истцом, не соответствует повреждениям автомобиля, которые получены в результате ДТП.
В этой связи в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика в целях определения соответствия (причинно-следственной связи) работ по ремонту автомобиля обстоятельствам ДТП и определения стоимости не поврежденных в результате ДТП деталей транспортного средства по делу были назначены и проведены судебные экспертизы.
Разрешая спор, суд первой инстанции по результатам оценки заключений судебных экспертиз пришел к выводу о том, что ремонт (выполнение работ) транспортного средства АФ 374400 гос.рег.знак N, произведенный ООО "АВТ Моторс", находится в причинно-следственной связи с ДТП от 03.08.2017 года, его стоимость в размере 1 014 909 рублей подтверждена.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правомерному выводу, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 614 909,09 рублей, - разница между страховым возмещением по ОСАГО и размером возмещенного потерпевшему ущерба.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика права предъявлять к ответчику требование о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судебной коллегией необоснованным, противоречащим материалам дела.
При этом из материалов дела не следует, что договор страхования на момент наступления страхового случая прекратил свое действие. Вопреки доводам апелляционной жалобы страховая премия в рамках договора добровольного страхования (полис N) оплачена в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями N от 10.04.2015 года, N от 04.12.2015 года, N от 09.12.2016 года (том 1 л.д. 233-238).
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
