Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-5864/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-5864/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Рудь Е.П., Сухаревой С.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой Валентины Владимировны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2019 года по делу
по иску ООО "Сетелем банк" к Кузнецовой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Сетелем банк" обратился в суд с настоящим иском, с учетом его уточнения, к ответчику Кузнецовой В.В., указывая, на то, что 24.06.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 150000 рублей сроком на 48 месяцев под 32% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заемщику кредит, однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, по наступлению срока исполнения обязательства не погасил кредит. По состоянию на 30.01.2019 г. задолженность по договору составляет 210398,77 руб., в том числе 50859,14 руб. - задолженность по основному долгу, 23729,58 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 135810,05 руб. - проценты, начисленные на просроченную часть основного долга.
Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Сетелем банк" задолженность по кредитному договору в сумме 210398,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО "Сетелем банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, что суд находит возможным.
Ответчик Кузнецова В.В. и ее представитель Жданов Д.В., действующий на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых ответчик указывает, что ООО "Сетелем банк" является ненадлежащим истцом по делу; выписки по лицевому счету не позволяют идентифицировать кредитную организацию; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истцом пропущен срок исковой давности.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.
Взыскана с Кузнецовой Валентины Владимировны в пользу ООО "Сетелем банк" задолженность по кредитному договору *** по состоянию на 30.01.2019 г., в том числе основной долг в сумме 50 859 руб.14 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 23 729 руб.58 коп., просроченные проценты в сумме 135 810 руб.05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 297 руб. 44 коп.
Взыскана с Кузнецовой Валентины Владимировны в бюджет муниципального образования город Бийск государственная пошлина в сумме 1 006 руб. 55 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова В.В. просит решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обоснование доводов жалобы указала, что суд не учел того обстоятельства, что с 05.06.2013 г. КБ "БНП Париба Восток" уже не существовало, а "Сетелем Банк" до 27.06.2013 г. не имело лицензии на осуществление банковских операций, что говорит о нарушении ст. 13 ФЗ от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности". Суд также не принял во внимание ее возражения о том, что выписки из лицевого счета за период с 05.05.2012 г. по 04.09.2014 г. и с 02.01.2012 по 30.01.2019 г. не содержат наименование и реквизитов банка, что не позволяет идентифицировать кредитную организацию, выдавшую данную выписку, отсутствует штамп организации, не приложены расходно-кассовые ордеры, подтверждающие проведение банковских операций. Полагает, что судом неверно рассчитан срок исковой давности, с учетом недоказанности признания ею долга. Кроме того, полагает, что судом не применена ст. 395 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. На основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327? ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2013 г. между истцом ООО "Сетелем банк"" (до изменения наименования - ООО КБ "БНП Париба Восток") и ответчиком Кузнецовой В.В. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей, под 32% годовых, сроком на 48 месяцев с ежемесячным погашением кредита и уплаты договорных процентов в размере 5 666 руб. Договором также предусмотрены проценты на просроченную задолженность в размере 32% и неустойка за просрочку ежемесячного платежа.
Согласно условий кредитного договора, анкета-заявление вместе с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ "БНП Париба Восток" ООО, графиком платежей и тарифами по программе потребительского кредитования на неотложные нужды КБ "БНП Париба Восток" ООО являются неотъемлемыми частями настоящего договора.
Подписью ответчика в тексте кредитного договора подтверждается, что Кузнецова В.В. получила экземпляр договора, общих условий, тарифов, графика платежей, согласна с ними и обязуется выполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей.
Согласно выписки из лицевого счета, денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп. перечислены банком ответчику 24.06.2013, факт получения кредита стороной ответчика не оспаривался.
Таким образом, обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме.
Как установлено из выписки по счету, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая положения договора о сроках и размере оплаты ежемесячного платежа, в связи с чем банк направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности.
В связи с неисполнением данного требования истец 21.09.2014 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору ***. Судебный приказ был вынесен 30.09.2014 г., и отменен по заявлению ответчика 18.10.2018 г., в суд с настоящим иском истец обратился 30.11.2018 г.
Задолженность ответчика по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды перед истцом по состоянию на 30.01.2019 г. составляет: основной долг - 50859 руб. 14 коп., проценты за пользование денежными средствами - 23729 руб. 58 коп., проценты, начисленные на просроченную часть основного долга - 135810 руб. 05 коп.
Из п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Удовлетворяя требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из факта заключения кредитного договора, предоставления Кузнецовой В.В. денежных средств, ненадлежащего исполнения последней обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата от ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Размер задолженности в части основного долга и процентов подтвержден материалами дела, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, достоверным и соответствующим требованиям закона и условиям договора. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, а также возврат суммы задолженности, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, взыскание суммы процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, предусмотрено договором, а также пунктом 2.1.3 раздела 1 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО, в соответствии с которым в случае выставления банком требований о полном досрочном погашении задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга в соответствии с положениями пункта 3.3 раздела.
Согласно Общих условий и дополнительного отзыва банка, просроченные проценты - это проценты, которые начисляются на сумму просроченного основного долга, которые не были выплачены заемщиком согласно графику гашения, являются видом начисляемых процентов на просроченный основной долг.
Начисление процентов на просроченный долг не противоречит положениям ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, поскольку просроченный основной долг по своей природе является основным долгом по кредиту, уплата которого заемщиком просрочена, что не освобождает заемщика от уплаты процентов по нему. Таким образом, нарушение заемщиком условий договора, дает банку право обратиться в суд с требованием к ответчику о взыскании не только суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом, но и процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, которые являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проверив представленные истцом расчеты задолженности в соответствии с положениями норм материального права, условиями кредитного договора, Общих условий, судебная коллегия установила, что в расчете банка проценты за пользование просроченным кредитом начислены только на суммы просроченного к уплате основного долга, начисление процентов на проценты за предыдущий период (сложных процентов), неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не производилось.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что судом не применена ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению, основаны на неправильном толковании норм материального права. Данные проценты согласно условиям кредитного договора и Общих условий являются именно процентами на просроченную часть основного долга, которые силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ начисляются в соответствии с условиями договора и уменьшению не подлежат. Требований о взыскании неустойки либо процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, истцом к взысканию не предъявлялось.
Иные доводы жалобы, в том числе, о неверном исчислении судом срока исковой давности, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а также требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой Валентины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
