Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 ноября 2017 года №33-5864/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-5864/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Волкова Юрия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Захарову Владимиру Викентьевичу о расторжении договоров, взыскании уплаченных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Волкова Ю.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2017 года,
установила:
Волков Ю.А. обратился в суд с иском к ИП Захарову В.В. и с учетом уточнения искового заявления просил о расторжении в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного между Волковым Ю.А. и ИП Захаровым В.В. от 30 января 2017 года; о расторжении в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного между Волковым Ю.А. и ИП Захаровым В.В. от 31 января 2017 года; о расторжении в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" договора купли-продажи, заключенного между Волковым Ю.А. и ИП Захаровым В.В. от 30 января 2017 года; о расторжении в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" договора купли-продажи, заключенного между Волковым Ю.А. и ИП Захаровым В.В. от 31 января 2017 года; взыскании с ИП Захарова В.В. в пользу Волкова Ю.А. уплаченной суммы за детали и выполнение работ (оказание услуг) в размере 30600 рублей из следующего расчёта: 6000 рублей + 10600 рублей + 6000 рублей + 8000 = 30600 рублей; взыскании в соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ИП Захарова В.В. неустойки (пени) за каждый день просрочки устранения недостатков выполненной работы в общей сумме 29520 рублей согласно приложению к уточненному исковому заявлению; взыскании в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ИП Захарова В.В. 50000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; взыскании в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика штрафа в размере 50% от суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 30 января 2017 года ответчиком ИП Захаровым В.В. в помещении автосервиса "Вал авто", расположенном по адресу: <адрес>, ему были оказаны услуги по ремонту вала КПП (не работала третья передача КПП) автомобиля "марка", за выполнение указанных работ истец оплатил 6000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом NИПЕ3805 от 30.01.2017 г., актом об оказании услуг ИПЕ3805 от 30.01.2017 г. Также истец указал, что он оплатил необходимые для ремонта детали, проданные ему ответчиком ИП Захаровым В.В., в общей сумме 10600 рублей, что подтверждается чеком от 30.01.2017 г., но на следующий день 31 января 2017 года автомобиль "марка", не проехав пятидесяти километров, вновь сломался (сломалась третья передача КПП), и в тот же день он лично обратился к ответчику о гарантийном ремонте КПП, который в соответствии с заказ-нарядом NИПЕ3805 от 30.01.2017 г. составляет 1 месяц, а также передал лично письменную претензию в двух экземплярах. Истец в соответствии с п. 1, 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребовал безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), обнаруженных в течение гарантийного срока, но в безвозмездном устранении недостатков выполненной работы ответчиком истцу было отказано, а его письменные претензии были умышленно утеряны ответчиком, и в итоге, не имея другого выхода, в этот день истец вновь оплатил услуги по ремонту вала КПП (третьей передачи КПП) автомобиля ответчику в размере 6000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг ИПЕ3804 от 31.01.2017 г. Также истец оплатил деталь, проданную ответчиком, а именно шестерню 3-й передачи в размере 8000 рублей, что подтверждается чеком от 31.01.2017 г. Таким образом, как указано в иске, в общей сумме за дважды выполненный ремонт и купленные детали истец уплатил ответчику 30600 рублей (6000 + 10600 + 6000 + 8000). Истец также указал, что после выполненных работ его автомобиль проработал 2 дня, на третий день 2 февраля 2017 года вновь сломался (сломалась деталь КПП - шестерня 3-й передачи, ремонт которой ответчик выполнял дважды). Истец вновь обратился к ответчику с претензией о гарантийном ремонте, в котором ему было отказано. 17.02.2017 истец отправил письменную претензию, в которой просил вернуть ему денежные средства за некачественно выполненную работу. В иске указано также, что письмо было вручено ответчику 21.02.2017 г. в соответствии с уведомлением Почты России о вручении и 6 марта 2017 года истец получил письмо (исх. от 02.03.2017 г.) от ответчика, в котором было указано, что ему ранее направлялось письмо 21.02.2017 г. В письме ответчик предлагал ему пройти осмотр автомобиля для установления причины поломки до 10 марта 2017 года. Ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, установленных п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 1, 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен был выполнить безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то истец полагает, что в соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), на день подачи искового заявления в общей сумме неустойка составила 28800 рублей (6000 рублей + 6000 рублей) х 3% х 80 дней просрочки). Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в глубоких нравственных страданиях и переживаниях, который он оценивает в сумме 50000 рублей.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Волкова Юрия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Захарову Владимиру Викентьевичу отказано в полном объеме.
На указанное решение суда Волковым Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Волков Ю.А. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика ИП Захарова В.В. Дырова Д.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 30 января 2017 года истец Волков Ю.А. обратился в автосервис "Вал авто", принадлежащий ответчику - индивидуальному предпринимателю Захарову В.В. по вопросу устранения неисправностей в принадлежащем ему автомобиле "марка", - ремонт КПП. и работниками данного автосервиса был произведен осмотр данного автомобиля, составлен заказ - наряд N ИПЕ3805 от 30 января 2017 года на выполнение работ, данный автомобиль был передан ответчику для проведения указанных выше работ.
Истец оплатил ответчику стоимость ремонтных работ по заказу-наряду NИПЕ3805 от 30 января 2017 года на сумму 6000 рублей и стоимость товара - запасных частей, на сумму 10600 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
31 января 2017 года истец повторно обратился в автосервис "Вал авто" к индивидуальному предпринимателю Захарову В.В. по вопросу устранения неисправностей в принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле - ремонт КПП, и истцом оплачена стоимость товара - запасных частей, на сумму 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Истец представил также акт об оказании услуг ИПЕ3804 от 31 января 2017 года (ремонт КПП) на сумму 6000 рублей.
После проведенного ремонта данного автомобиля в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 17 февраля и 9 марта 2017 года, с требованием о возврате денежных средств за некачественно выполненные работы и некачественные запасные части. Свои требования истец обосновал некачественным ремонтом автомобиля, в результате которого его эксплуатация стала невозможной.
Претензия истца от 17 февраля 2017 года была получена ответчиком 21 февраля 2017 года, а письмо с претензией от 9 марта 2017 года возвращено адресату в связи с истечением срока хранения.
В деле имеется письмо ответчика от 02 марта 2017 года в адрес истца с просьбой подойти на осмотр вышеуказанного автомобиля для установления причин поломки до 10 марта 2017 года, однако данный автомобиль истцом ответчику для установления причин поломки предоставлен не был.
Судом первой инстанции также установлено, что указанный автомобиль истца используется как маршрутное такси под N по маршруту г.Чебоксары - г. Новочебоксарск, данное обстоятельство признавалось в суде стороной истца.
Из материалов дела следует также, что транспортное средство истца является автобусом II класса на 25 мест категории "D", и данный автобус используется для пассажирских перевозок.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку транспортное средство в действительности использовалось для коммерческих целей, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Данный вывод суда подтверждается материалами дела, основан на правильном применении норм материального права, подробно мотивирован, является правильным.
Суд обоснованно исходил из того, что в силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд правильно указал, что одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Термин "прибыль" надо понимать в соответствии со ст.2 Гражданского кодекса РФ как один из признаков предпринимательской деятельности, а не просто как доход.
Законодатель ограничил действие Закона РФ "О защите прав потребителей", распространяя его исключительно на товар и услуги, которые приобретаются для определенных целей - личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд исходил из того, что данное транспортное средство является автобусом II класса на 25 мест категории "D", что предполагает возможность его использования для пассажирских перевозок, то есть для использования в предпринимательской деятельности, а также из фактического использования указанного транспортного средства в период возникновения спорных правоотношений как маршрутное такси под N235 по маршруту г.Чебоксары - г.Новочебоксарск, что нельзя рассматривать как использование в потребительских целях.
Вышеуказанные обстоятельства признавались стороной истца в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции.
Опровергая доводы истца о том, что лично он не использовал автомобиль для предпринимательской деятельности, что истец не являлся предпринимателем, суд обоснованно указал, что не имеет правого значения, кто использует данный автомобиль для предпринимательской деятельности, учитывал доводы истца о том, что сын истца, используя эту автомашину как маршрутное такси, действует на основании доверенности, выданной самим истцом, то есть как законный владелец данного автомобиля, который указан также в страховом полисе на данную автомашину.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются. В связи с тем, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15), о неустойке (статья 28), о штрафе (статья 13), то суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения основанных на приведенных нормах требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Спорные правоотношения регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась, и договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Истцом суду были представлены письменные доказательства заключения договоров на выполнение работ (оказание услуг) с ответчиком, а именно акт об оказании услуг ИПЕ3805 от 30.01.2017 г., заказ-наряд N ИПЕ3805 от 30.01.2017 г., акт об оказании услуг ИПЕ3804 от 31.01.2017 г., подписанный обеими сторонами. В подтверждение заключения договоров купли-продажи товара - запасных частей, истцом представлены кассовые чеки от 30.01.2017 г. на сумму 10600 рублей, от 31.01.2017 г. на сумму 8000 руб. Таким образом, в суде первой инстанции нашло подтверждение заключение сторонами договоров от 30.01.2017 г. и 31.01.2017 г. на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту автомобиля и заключение договоров купли-продажи товара (запасных частей) от 30.01.2017 г. и 31.01.2017 г.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, после проведенного 30.01.2017 г. ремонта автомобиля ответчиком был установлен гарантийный срок на выполненные работы-1 месяц. В период срока гарантии 31.01.2017 года истец обратился к ответчику по причине недостатка выполненного ремонта с требованием о гарантийном ремонте, поскольку произошла поломка отремонтированного КПП (третья передача).
Факт обращения истца 31.01.2017 г. с требованием о гарантийном ремонте признавалось стороной ответчика в суде первой инстанции. Стороной ответчика также не оспаривалось, что данный случай является гарантийным, и было заявлено, что по этой причине оплату за выполненные 31.01.2017 г. ремонтные работы ответчик не брал, а денежная сумма в размере 8000 руб. была оплачена за разницу в цене более дорогой запасной части - шестерни третьей передачи, при этом ответчиком суду не были представлены доказательства в подтверждение приведенных доводов о том, что ремонт был проведен безвозмездно, и что на автомобиль истца была установлена более дорогая деталь.
В то же время в представленном истцом суду акте об оказании услуг ИПЕ3804 от 31.01.2017 г. указано, что заказчику Волкову Ю.А. оказаны услуги на сумму 6000 руб. и отсутствует данные о выполнении безвозмездного гарантийного ремонта. В представленном суду кассовом чеке от 31.01.2017 г. не указано наименование приобретенной детали, не представлены также какие-либо другие доказательства, из которых можно сделать вывод о приобретении истцом более дорогой детали.
С учетом того, что поломка отремонтированного КПП (третья передача) в автомобиле истца произошла в период срока гарантии, и ответчиком не оспаривалось, что данный случая является гарантийным, то ответчик обязан был безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) и не вправе был требовать от истца плату за их устранение.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.
В суде первой инстанции нашло подтверждение, что истцом 31.01.2017 г. были оплачены услуги по ремонту автомобиля в размере 6000 руб., а также приобретены запчасти на сумму 8000 руб., тогда как ответчик обязан был безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги).
В связи с этим денежные суммы, уплаченные 31.01.2017 г. истцом ответчику за услуги по ремонту КПП в размере 6000 руб., а также за запасные части в размере 8000 рублей должны быть взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ как убытки.
При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части следует отменить с принятием в отмененной части нового решения.
В то же время следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что суду не были представлены доказательства того, что после выполненного 31.01.2017 года гарантийного ремонта КПП в автомобиле истца вновь произошла его поломка.
Истец не представлял автомобиль для проверки качества выполненных работ ни ответчику ИП Захарову В.В., несмотря на письменное требование ответчика в письме истцу от 2 марта 2017 года, ни суду. Не представлены истцом суду также какие-либо доказательства проверки технического состояния автомобиля в подтверждение его доводов о поломке, а также доказательства причинно-следственной связи с ранее выполненным ремонтом. С ходатайствами о проведении судебной экспертизы стороны в суде первой инстанции также не обращались.
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что после поломки автомобиля он в течение 2-3 дней отремонтировал автомобиль, заменил КПП на другой бывший в эксплуатации КПП, а снятый КПП находится в гараже. Он также пояснил, что КПП не имеет номеров и других идентифицирующих признаков. При этом истец в суде апелляционной инстанции также не представил каких-либо объективных доказательств в подтверждение приведенных им доводов о поломке автомобиля и о его повторном ремонте.
Учитывая, что ответчик недостатки выполненного 30.01.2017 года ремонта автомобиля истца устранил, отремонтировав автомобиль 31.01.2017 г., результаты выполненного ремонта истцом были приняты в соответствии с Актом об оказании услуг ИПЕ3804 от 31.01.2017, в котором указано, что заказчик претензий к объему, качеству и срока оказания услуг не имеет, а доказательства иного суду не были представлены, то оснований для удовлетворения остальных требований истца, заявленных по мотивам недостатков ремонта от 31.01.2017 г., по делу не имеется. Апелляционная жалоба истца в указанной части подлежит отклонению.
Что касается требований истца о расторжении в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного между Волковым Ю.А. и ИП Захаровым В.В. от 30 января 2017 года; о расторжении в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного между Волковым Ю.А. и ИП Захаровым В.В. от 31 января 2017 года; о расторжении в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" договора купли-продажи, заключенного между Волковым Ю.А. и ИП Захаровым В.В. от 30 января 2017 года; о расторжении в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" договора купли-продажи, заключенного между Волковым Ю.А. и ИП Захаровым В.В. от 31 января 2017 года, необходимо указать, что ссылка истца в исковом заявлении на ст.ст.18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" является неосновательной.
Из материалов дела следует, что истец по своему выбору воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ правом, потребовал устранения недостатков выполненного ответчиком 30.01.2017 г. ремонта автомобиля. В результате выполненного 31.01.2017 г. ремонта недостатки ранее выполненного ремонта ответчиком были устранены. Ответчиком была заменена также некачественная запасная часть, которая была приобретена истцом 30.01.2017 г.
В связи с этим истец не вправе по тем же основаниям предъявить ответчику иное из требований, которые он вправе был предъявить согласно п.1 ст.723, п.2 ст.475 ГК РФ.
Доказательства того, что повторный ремонт 31.01.2017 г. был выполнен некачественно, суду не были представлены, не представлены также доказательства того, что запасная часть, приобретенная истцом 31.01.2017 г., является некачественной.
При таких обстоятельствах предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ оснований для расторжения вышеуказанных договоров не имеется, в связи с чем следует согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца об их расторжении.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в остальной части, поэтому апелляционную жалобу истца Волкова Ю.А. в остальной части следует оставить без удовлетворения.
В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ИП Захарова В.В. следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 560 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Волкова Юрия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Захарову Владимиру Викентьевичу о взыскании с ИП Захарова В.В. в пользу Волкова Ю.А. уплаченной суммы за детали и выполнение работ (оказание услуг) в размере 6000 рублей и 8000 рублей отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ИП Захарова Владимира Викентьевича в пользу Волкова Юрия Анатольевича уплаченную сумму за детали в размере 8000 рублей и выполнение работ (оказание услуг) в размере 6000 рублей.
Взыскать с ИП Захарова Владимира Викентьевича государственную пошлину в местный бюджет в размере 560 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Волкова Ю.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка