Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-5863/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Олькова А.В., Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Храмова Е.Е. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2021г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Храмов Е.Е. обратился в суд с уточненным иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2021г. в удовлетворении исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе истец Храмов Е.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указав, что факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован на фото которые он запросил в МВД по <Адрес...>, осмотр <ФИО>4 проводила на месте дорожно-транспортного происшествия с сопоставлением неотремонтированных транспортных средств потерпевшего и причинителя вреда, ответчик и финансовый уполномоченный приняли решения, которыми отказали истцу, сославшись, что повреждения не могли возникнуть в результате заявленного события, квалификация эксперта, проводившего экспертизу по поручению финансового уполномоченного не подтверждена, неполная копия диплома, эксперт использовал правила дорожного движения с изменениями от 24 октября 2014 г., при этом правила содержат изменения более поздней редакции, материал дорожно-транспортного происшествия был отработан не полностью и неточно, в заключении на стр. 7 указаны мотоциклы и транспортные средства других марок, просил назначить судебную экспертизу, однако, суд отказал в ее назначении, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица виновника дорожно-транспортного происшествия.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки в суд не представили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки участников процесса неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

С учетом положений подпункта б стать 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец заявил, что 17 мая 2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Yamaha гос. рег. номер , принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", выдан полис .

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>5 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", выдан полис

27 мая 2020г. истец обратился в суд с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 мая 2020г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, независимую экспертизу, поручив ее проведение Согласно экспертному заключению от 5 июня 2020г., повреждения транспортного средства противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

9 июня 2020г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют основания для признания события страховым случаем.

Не согласившись с решением ответчика, истец организовал независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению <...> от 28 июня 2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа - 292 548,35 руб.

24 июля 2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 292 548 руб., а также возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., приложив экспертное заключение

20 августа 2020г. ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в <...> В соответствии с экспертным заключением от 23 июля 2021г., заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 августа 2021г. отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на выводах экспертного заключения, подготовленного экспертом <...> пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 292 548руб.

Вместе с тем, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства и не противоречат представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с экспертным заключением, полученным финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, и указывает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств, ставящих под сомнение правильность, законность и обоснованность заключения <...> истцом не представлено.

Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением При этом необходимо отметить, что с учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке ст. 67 ГПК РФ обосновано признал экспертное заключение <...> надлежащим и допустимым доказательством. Оснований не доверять указанному заключению, у суда первой инстанции не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы. Также суд отметил, что эксперт не является заинтересованным лицом по делу, имеет значительный стаж работы. Заключение эксперта соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квалификация эксперта, проводившего экспертизу по поручению финансового уполномоченного не подтверждена, опровергаются материалами дела, поскольку к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта /л.д. 203-205/.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств в их взаимосвязи и совокупности, согласился с решением финансового уполномоченного, признав результаты экспертизы, проведенной в рамках обращения к финансовому уполномоченному, надлежащим и допустимым доказательством по делу. При этом судом, первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства, указывающие на то, что при проведении экспертизы <...>, имели место нарушения.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания, в отсутствие которых судом обоснованно и правомерно принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение экспертизы <...> и не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Само по себе несогласие с результатами исследования в силу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Между тем, в материалы дела истцом не представлено допустимых доказательств опровергающих заключение эксперта выполненного по заказу финансового уполномоченного.

Экспертное заключение <...> от 28 июня 2020г., которым установлен больший размер причиненного истцу ущерба, правомерно признано судом недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением закона, в одностороннем порядке, без участия ответчика.

Также судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение <...> от 28 июня 2020г. выполнено с нарушением Единой методики без надлежащего исследования повреждений, а выводы эксперта технически не обоснованы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ в рамках апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица виновника дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые могут повлечь отмену решения суда, поскольку решением суда права и интересы указанного лица не затронуты, необходимость участия в деле данного лица судом не установлена, и его не привлечение к участию в деле не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом получены фотографии с места ДТП и что эксперт <ФИО>6 проводила осмотр транспортных средств на месте ДТП судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения данного дела и отмены решения суда не имеют.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании п.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2021г., является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, апелляционная жалоба истца Храмова Е.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Храмова Е.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.И. Доровских

Судьи А.В. Ольков

В.Я. Неказаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка