Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Куликовой М.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокин С.В. к МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" на решение Сургутского городского суда от 07.05.2021, которым постановлено:

"Исковое заявление Сорокин С.В. к МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального" о возмещении ущерба - удовлетворить.

Установить 100% вины муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" в причинении вреда транспортному средству Сорокин С.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата) по адресу: (адрес) с участием водителя Сорокиной Н.Ю.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" в пользу Сорокин С.В. в счет возмещения ущерба 361 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по плате услуг специалиста в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 815 руб.".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ответчика Клименко Е.Н., судебная коллегия

установила:

Сорокин С.В. обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Jaguar E-PACE, государственный номер (номер), которым (дата) на перекрестке (адрес), напротив строения (номер), получены механические повреждения в связи с некачественным состоянием дороги. Согласно заключению специалиста (номер), механизм наезда автомобиля Jaguar E-PACE, государственный номер М078ТА86, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием проезжей части участка автодороги перекрестка (адрес) - (адрес), основной и единственной причиной ДТП от (дата) послужили дефекты асфальтобетонного полотна в виде "колейности" и наледи. Размер причиненного ущерба без учета износа деталей составляет 361 500 руб. Просил суд установить 100% вины ответчика в причинении вреда транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата) по адресу: (адрес), перекресток (адрес) и (адрес) с участием водителя Сорокиной Н.Ю., взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 361 500 руб., расходы на составление оценки по определению размера ущерба в размере 12 000 руб., на заключение специалиста об установлении причинно-следственной связи ДТП в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., на оплату пошлины 6 815 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" подало жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность принятого решения. Указывает, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда органами ОГИБДД УМВД России по (адрес) был направлен в адрес МУП "ДорРемТех", в адрес ответчика указанный акт не направлялся, ответчик не извещался о времени и месте составления акта. О том, что произошло ДТП, ответчик узнал от истца 29.05.2020, который приглашал ответчика для участия 05.06.2020 в 17 час. 00 мин. для осмотра поврежденного автомобиля. Причем определить действительно ли был поврежден автомобиль не представляется возможным, так как ни истец, ни его представитель в назначенное время не явились по указанному адресу для осмотра автомобиля. В акте от 26.12.2019 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, указано только наличие зимней скользкости в виде снежного наката на проезжей части, информация о других повреждениях не зафиксирована. Доводы истца о наличии на дороге колеи не подтверждены документально. В материалах дела отсутствуют и не представлены истцом сведения о скорости движения автомобиля, скорость в момент столкновения и разница данных скоростей.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сорокин С.В. является собственником автомобиля Jaguar E-PACE, государственный номер М078ТА86 (л.д. 12 т.1).

В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом ГИБДД, что (дата) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Jaguar E-PACE, государственный номер М078ТА86, под управлением Сорокиной Н.Ю., в результате которого произошел наезд на дорожное сооружение и техническое средство организации дорожного движения, также было повреждено транспортное средство истца (л.д. 13-14 т.1).

Учитывая, что автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имела колейность, проезжая часть была скользкой, имела снежный накат, Сорокин С.В. в УМВД России по г. Сургуту передано соответствующее сообщение (N 19928 от 26.12.2019).

По данному факту сотрудниками дорожного надзора отделения ОДД ОГИБДД УМВД России по (адрес) обследована указанная в обращении территория, проведена проверка.

Согласно акту от (дата) выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на участке дороги местного значения по (адрес), от пересечения с (адрес) и до пересечения с (адрес) в (адрес) выявлено наличие зимней скользкости в виде снежного наката на покрытии проезжей части (п. 8.1, п. 8.2 ГОСТР50597-2017) (л.д. 141-142, 160 т.1).

По результатам проверки Сорокин С.В. дан ответ, что в адрес обслуживающей организации передана информация о наличии зимней скользкости в виде наката (уплотненного снега) на покрытии проезжей части. Указанный недостаток был устранен в срок, предусмотренный требованиями ГОСТ Р 50597-2017. Кроме того, указано, что замеры дефектов покрытия на вышеуказанном участке дороги будут произведены в весенне-летний период в соответствии с п. 7 ГОСТ 32825-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических параметров повреждений" (л.д. 143, 144 т.1)

(дата) ОГИБДД УМВД России по (адрес) проведена проверка состояния автомобильных дорог в районе (адрес), по результатам которой составлен акт, согласно которому выявлены дефекты покрытия проезжей части в виде колеи глубиной более 3,0 см, длиной более 9 м на участке движения протяженностью 25 м (нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017), в связи с чем в отношении МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" составлен протокол по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от (дата) МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения), с назначением административного наказания в размере 150 000 руб. (л.д. 19-25 т.1).

Решением по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенным Сургутским городским судом, указанное постановление оставлено без изменения.

В целях определения причин образования повреждений транспортного средства Jaguar E-PACE, г.н. М078ТА86, истцом инициировано проведение ООО "Центр проектно-экспертных исследований" исследования.

Из заключения специалиста N 20/03-0018 следует, что механизм наезда автомобиля Jaguar E-PACE, г.н. (номер) на светофорный объект, в ДТП от (дата), находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием проезжей части участка автодороги перекрестка улиц (адрес) Основной и единственной причиной ДТП от 26.12.2019 послужили дефекты асфальтобетонного полотна, в виде "колейности" и наледи, что подтверждается "Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги" от 26.12.2019 (поверхность асфальтобетонного покрытия не соответствует ГОСТ Р50597-2017), на момент ДТП от 26.12.2019, а также проведенным специалистом осмотром места происшествия. В результате проведенного моделирования механизма ДТП по заявленным обстоятельствам, в программном комплексе РС-Crash была доказана прямая причинно-следственная связь между дефектом асфальтобетонного покрытия и последующим неуправляемым заносом, вызванным потерей контакта ведущих колес с поверхностью проезжей части. Наличие дефекта на проезжей части, препятствующего движения ТС согласно п. 10.1 ПДД РФ, по причине невозможности осуществления контроля за состоянием, заведомо дефектной проезжей частью автодороги, не позволяет водителю безопасно передвигаться по данному участку дороги с соблюдением ПДД РФ, по независящим от водителя обстоятельствам (л.д. 26-43 т.1).

Оценив заключение специалиста в совокупности с объяснениями спорящих сторон, показаниями специалиста, показаниями свидетеля Сорокиной Н.Ю, административным материалом, проанализировав конкретную дорожную ситуацию, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеется 100% вина ответчика, какой-либо вины истца суд не установил. Поскольку размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, суд взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба 361 500 руб., а также частично удовлетворил требования о возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правилам п.1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений приведенной нормы материального права, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить доказательства неправомерности действий (бездействия) ответчика, факта причинения ущерба и его размера, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины.

Между тем, из материалов дела видно, что ответчик доказательства отсутствия свой вины суду не представил.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что именно муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" выполняет обязанности по надлежащему содержанию спорной дороги.

Между тем, факт ненадлежащего содержания дороги, факт наличия снежного наката, образовавшегося по причине колейности (л.д. 13, т. 2), нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Наличие причинно-следственной связи между дефектом дорожного покрытия и дорожно-транспортным происшествием подтверждено заключением специалиста, выводы которого ответчиком не опровергнуты. Из материалов дела видно, что о проведении по делу экспертизы ответчик суд не просил.

Приведенные в жалобе и устно доводы о том, что акт выявленных недостатков направлен в адрес субподрядчика ответчика СГМУП "Дорожные ремонтные технологии", не влекут отмену решения, поскольку спорная дорога на праве оперативного управления принадлежит ответчику, а по условиям муниципального контракта ответчик в целях выполнения обязательств по надлежащему содержанию спорной дороги, являясь заказчиком передал СГМУП "Дорожные ремонтные технологии" обязанности по выполнению конкретных видов работ (л.д. 206, 207, т. 1).

Доводы ответчика о нарушении скоростного режима водителем, о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения опровергаются материалами дела. Каких-либо предупреждающих знаков о неровности на дороге, о наличии дефекта дорожного покрытия, о необходимости снизить скорость не имелось. Отсутствие вины водителя Сорокиной Н.Ю. подтверждается и вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 163-167, 185-186, 188-190, т. 1).

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба судебная коллегия также отклоняет. Ответчик участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлял суду возражения, однако о проведении экспертизы суд не просил. При этом по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать как возмещения тех затрат, которые уже понесены, так и тех затрат, которые должны будут быть понесены для восстановления нарушенного права.

По иным основаниям и в иной части решение суда никем не оспаривается. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 07 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.09.2021.

Председательствующий Ишимов А.А.

судьи Мироненко М.И.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка