Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Минасян О.К.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2105/2020 по иску ООО "Страховая фирма "Адонис" к Мамаджонова С.С. о снижении размера неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, по встречному иску Мамаджонова С.С. к ООО "Страховая фирма "Адонис" о взыскании неустойки, по апелляционным жалобам ООО "Страховая фирма "Адонис", Мамаджонова С.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ООО "Страховая фирма "Адонис" обратилась в суд с иском к Мамаджонова С.С., указав, что 30.07.2018г. произошло ДТП с участием КАМАЗ 65117, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Бондаренко В.В. и Фольксваген, государственный номер О 080 РУ/161, под управлением водителя Нусрадинова Ф.Ш. Виновным был признан Бондаренко В.В., в результате Мамаджонова С.С., которая была пассажиркой, был причинен тяжкий вред здоровью.

03.12.2019г. Мамаджонова С.С. обратилась в ООО "СФ "Адонис" с заявлением о страховом возмещении, и 13.02.2020г. ООО "СФ "Адонис" произвело выплату страхового возмещения Мамаджонова С.С. в размере 500 000 рублей, при этом, 03.03.2020г. ответчик обратился с заявлением о выплате неустойки в размере 100 000 рублей, и 23.03.2020г. ОООО "СФ "Адонис" произвело выплату Мамаджонова С.С. в размере 21 000 рублей. В связи с тем, что ООО "СФ "Адонис" допустило просрочку выплаты денежных средств Мамаджонова С.С., последняя обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО "СФ "Адонис" неустойки в размере 189 000 рублей. Считая указанную неустойку несоразмерной нарушенному праву, истец обратился в суд. На основании изложенного, истец просил суд снизить размер неустойки до 21 000 рублей.

Мамаджонова С.С. предъявила встречное исковое заявление, на основании которого считает требования ООО "СФ "Адонис" необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду того, что период просрочки в выплате страховщиком неустойки составляет 42 дня, размер неустойки составляет 210 000 рублей, при этом, доказательств несоразмерности неустойки, по мнению истца, ответчик не представил.

На основании изложенного, Мамаджонова С.С. просила суд взыскать с ООО "СФ "Адонис" в свою пользу неустойку в размере 189 000 рублей и отказать в первоначальном иске.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2020 года исковые требования ООО "СФ "Адонис" к Мамаджонова С.С. о снижении размера неустойки были удовлетворены частично.

Суд уменьшил ООО "СФ "Адонис" сумму неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты в пользу Мамаджонова С.С. до 79 000 рублей.

Суд взыскал с Мамаджонова С.С. в пользу ООО "СФ "Адонис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Встречные исковые требования Мамаджонова С.С. к ООО "СФ "Адонис" о взыскании неустойки были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СФ "Адонис" в пользу Мамаджонова С.С. неустойку в размере 79 000 рублей.

В остальной части требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СФ "Адонис" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до ранее выплаченной суммы 21 000 рублей, в удовлетворении требований отказать. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК Российской Федерации, апеллянт указывает на то, что заложенные законодателем функции неустойки как меры гражданско-правовой ответственности неразрывно связаны с оценкой степени соразмерности заявленной потребителем неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка должна быть соразмерна и адекватна последствиям нарушения обязательства. Определенная судом неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушения обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, поскольку взысканный размер неустойки превышает размер реальных потерь в соответствии с положениями ст. 395 ГК Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе Мамаджонова С.С., повторяя ранее изложенные обстоятельства дела, считает решение суда в части снижения размера взысканной неустойки незаконным и необоснованным, просит его изменить и взыскать с ООО "СФ "Адонис" неустойку в размере заявленных встречных исковых требований, а именно 189 000 рублей.

Мамаджонова С.С. полагает, что судом не было принято во внимание злоупотребление правом со стороны ООО "СФ "Адонис", которое привело к отказу в рассмотрении заявления Мамаджонова С.С. со стороны финансового уполномоченного.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал изложенный общий подход Верховного Суда РФ, и исходил из того, что к размеру неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке, заявленная истцом ко взысканию неустойка (с учетом суммы неустойки, уже уплаченной страховщиком) явно превышает убытки, связанные с возмещением истцу потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 100 000 рублей. При этом, суд определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 71 000 рублей за вычетом оплаченных 21 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда и постановленным по делу решением полагает возможным согласиться.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствие с п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о взыскании неустойки со стороны Мамаджонова С.С. был представлен расчёт неустойки, согласно которого, она просила взыскать неустойку за минусом 21 000 рублей, уплаченных страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, проверив представленный уточнённый расчёт, принял его, поскольку он является математически верным, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Между тем, ООО "СФ "Адонис" было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, и разрешая указанное заявление, суд первой инстанции нашел заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости снижения неустойки

Доводы жалоб о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В связи с этим, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения истцу, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для большего уменьшения размера неустойки не имеется.

Доводы жалобы Мамаджонова С.С. о необоснованном снижении неустойки не принимаются во внимание, поскольку суд снизил размер неустойки до той суммы, которая была первоначально ею заявлена страховщику - 100000руб.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Страховая фирма "Адонис", Мамаджонова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 20 апреля 2021года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка