Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-5863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Донцовой Ю.И., Судак О.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чувашова С.С. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Сорокиной В. И. к Чувашову С. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Сорокина В.И. обратилась в суд с указанным иском Чувашову С.С., обосновывая требования тем, что 02.10.2020 года в 10 часов 07 минут на ул.Полигонная возле д.28 в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с которым Чувашов С.С., управляя автомобилем Datsun ON-DO, государственный регистрационный номер ***, нарушил п.8.5 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный номер ***, находящимся под управлением Сорокина А.В. и принадлежащим на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ***, ответчика - в АО "СОГАЗ" по полису ННН N.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный номер *** получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Водопьянова Д.В. N 215 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 02.10.2020 года составила 415500 рублей. После обращения истца в СПАО "Ингосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в сумме 256515 рублей. Размер невозмещенного ответчиком ущерба составил 158958 рублей, который им в добровольном порядке не возмещен.

Определением суда от 14.12.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО "СОГАЗ", СПАО "Ингосстрах".

Протокольным определением от 03.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Сорокин А.В., управлявший автомобилем Renault Duster в момент ДТП.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с Чувашова С.С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 142985 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3858,41 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 6000 рублей, почтовые расходы в размере 210,04 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств эксперту в размере 900 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4380 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2021 года исковые требования Сорокиной В.И. к Чувашову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Чувашова С.С. в пользу Сорокиной В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 142985 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3177,67 рублей, расходы на проведение оценки - 5394 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы - 26970 рублей, расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств эксперту - 809,1 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, почтовые расходы - 188,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4123,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокиной В.И. отказал.

В апелляционной жалобе Чувашов С.С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Сорокина В.И., ответчик - Чувашов С.С., третьи лица - АО "СОГАЗ", СПАО "Ингосстрах", Сорокин А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя ответчика Чувашова С.С. - Орлова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 октября 2020 года в районе дома 28, на ул. Полигонная, в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный номер ***, под управлением Чувашова С.С. и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер ***, под управлением Сорокина А.В., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Чувашова С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Согаз", собственника автомобиля Renault Duster Сорокиной В.И. - в СПАО "Ингосстрах".

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 02.10.2020 года (л.д. 12 т.1) Чувашов С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию, которой была произведена страховая выплата в размере 256515 рублей в пользу истца на основании заключенного между указанными лицами соглашения об урегулировании страхового случая по ОСАГО от 28.10.2020г.

В соответствии с заключением ИП Водопьянова Д.В. N 215 от 15.10.2020 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 02.10.2020 года составила 415 500 рублей.

Определением суда по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Никонову Е.А.

Согласно судебному заключению эксперта N от 22.04.2021 года (л.д. 1-61 т.2), повреждения бампера переднего, спойлера переднего бампера (накладки), облицовки левой противотуманной фары, решетки переднего бампера, облицовки переднего гос. номера, гос. номера переднего, решетки радиатора в сборе с накладкой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, капота, петель капота, обивки капота, усилителя переднего бампера, панели передка, левого и правого абсорбера, левого воздуховода переднего бампера, арки крыла переднего правого в сборе с усилителем, арки крыла переднего левого в сборе с усилителем, лонжерона переднего левого и правого, воздуховода радиатора АКПП, воздуховода переднего, воздуховода радиатора, радиатора ГУРа, радиатора АКПП, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, аккумуляторной батареи, воздуховода воздушного фильтра, двери передней левой, блок фары левой, блок фары правой, подкрылка переднего левого, площадки АКБ, бачка ГУРа, концевика капота, реле электровентилятора охлаждения, защитной сетки решетки переднего бампера и трубки радиатора кондиционера на транспортном средстве Renault Duster, государственный регистрационный номер *** соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер *** в соответствии с Единой методикой на дату совершения ДТП от 02.10.2020 года составляет без учета износа 290 600 рублей, с учетом износа 245 500 рублей; без учета износа с учетом среднерыночных цен 399 500 рублей.

Разрешая исковые требования, ссылаясь на нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения, акцентируя внимание на ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, взяв за основу судебное заключение эксперта, учтя, что размер ущерба, причиненного истцу, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, суд пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 142 985 рублей (399 500 рублей - 256 515 рублей) с ответчика Чувашова С.С.

Разрешая требование Сорокиной В.И. относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, не согласившись с определенным истцом периодом взыскания, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика указанных процентов с 12.11.2020 года (даты обращения в суд) по 21.05.2021 года (согласно иску, т.2 л.д. 66-67) в сумме 3177 рублей 67 копеек, а не с 02.10.2020 года (дата ДТП), поскольку в досудебном порядке истец к ответчику с требованием о возмещении ущерба не обращался.

Также судом на основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данное решение суда оспаривает ответчик, приводя доводы в апелляционной жалобе о том, что истец должен был воспользоваться правом на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре), так как оснований для страхового возмещения в денежном выражении у истца не имелось, что привело к необоснованному взысканию денежной суммы в виде ущерба.

Давая оценку доводам жалобы относительно взыскания суммы ущерба, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку между Сорокиной В.И. (потерпевшей) и страховщиком было заключение соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, что предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не является основанием прекращения наличия деликтных правоотношений между потерпевшим и виновником ДТП, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ему ущерба в виде разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом определенной судебной экспертизой суммой, подлежащей выплате с рамках вышеназванного закона.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В соответствии с приведённой нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым начиная с 28.04.2017 г, определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведённые законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причинённого их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведённых положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец (с учетом уточнения размера исковых требований), суду не представил. При этом судом была определена посредством проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер *** в соответствии с Единой методикой на дату совершения ДТП от 02.10.2020 года с учетом износа 245500 рублей и учтивая, что истцом был заявлен к взысканию ущерб в указанном качестве за минусом суммы 256 000 рублей, то противоречий нормам права при удовлетворении иска о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, не имеется, он определен к взысканию верно в пределах заявленного иска.

При этом довод представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отношению к ответчику должна была быть определена без учета износа но не по среднерыночным ценам, а на основании Единой методики, которую ответчик согласен был бы выплатить, отклоняется судебной коллегией, так как этот довод основан на неверном толковании вышеизложенных норм материального права.