Определение Ярославского областного суда от 15 октября 2020 года №33-5863/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-5863/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 октября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Шуткиной Кристины Алексеевны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Шуткиной Кристины Алексеевны о передаче гражданского дела по подсудности отказать".
Суд установил:
Еремичева Т.А. обратилась в суд с иском к Шуткиной К.А., Еремичеву А.Ф. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.12.2019 года между Еремичевой Т.А. и Шуткиной К.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля "CHEVROLET Cruse", 2013 года выпуска, согласно которому Еремичева Т.А. приобрела у Шуткиной К.А. данный автомобиль за 420 000 рубЛЕЙ. 24.12.2019 года автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя Еремичевой Т.А., истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Впоследствии выяснилось, что автомобиль находится в залоге у ПАО "Плюс Банк", о чем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены соответствующие сведения. Ссылаясь на существенное нарушение условий договора Шуткиной К.А., продавшей Еремичевой Т.А. автомобиль, обремененный правами третьих лиц, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с Шуткиной К.А. 21.12.2019 года, взыскать с последней в пользу Еремичевой Т.А. заплаченные по договору денежные средства в сумме 420 000 рублей. Кроме того, в отношении спорного автомобиля 16.12.2019 года был заключен еще один договор купли-продажи между Шуткиной К.А. и Еремичевым А.Ф. Еремичева Т.А. полагает, что данный договор купли-продажи является притворой сделкой, поскольку фактически прикрывал договор купли-продажи между Еремичевой Т.А. и Шуткиной К.А., в связи с чем просит признать его недействительным.
В ходе рассмотрения дела от ответчика Шуткиной К.А. поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее фактического проживания в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.
Судом вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Еремичевой Т.А. (по доверенности) Евсеев Е.Ф. указывает на законность и постановленного судом определения, и отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе и письменных возражениях на нее, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав представителей Еремичевой Т.А. (по доверенности) Евсеева Е.Ф. и Воронова А.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд по месту жительства ответчика Шуткиной К.А. ввиду того, что дело принято к производству Рыбинского городского суда Ярославской области без нарушения правил подсудности, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
По общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования к двум ответчикам: Шуткиной К.А. и Еремичеву А.Ф.
Поскольку место регистрации ответчика Еремичева А.Ф. по месту жительства относится к юрисдикции Рыбинского городского суда Ярославской области, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку нарушений правил подсудности при принятии иска не допущено.
При этом доводы жалобы о том, что основания для процессуального соучастия Еремичева А.Ф. отсутствовали, и была искусственно создана удобная для истца подсудность, тем самым имело место злоупотребление правом с его стороны, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как усматривается из содержания искового заявления, Еремичевой Т.А. заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, заключенного с Шуткиной К.А., и о признании недействительным договора купли-продажи того же самого транспортного средства, заключенного между Шуткиной К.А. и Еремичевым А.Ф., как притворной сделки, прикрывающей договор, заключенный между Шуткиной К.А. и Еремичевой Т.А.
Поскольку требования Еремичевой Т.А. к ответчикам Шуткиной К.А. и Еремичеву А.Ф. взаимосвязаны, так как спорные сделки заключены в отношении одного и того же объекта, у Еремичевой Т.А. имелись основания для заявления данных требований в одном иске.
При этом, вопреки доводам жалобы, наличие каких-либо договоров в отношении спорного транспортного средства, заключенных между Еремичевой Т.А. и Еремичевым А.Ф., из материалов дела не усматривается, истцом оспаривается договор, заключенный между Еремичевым А.Ф. и Шуткиной К.А.
Таким образом, в действиях Еремичевой Т.А. не прослеживается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 августа 2020 года без изменения, а частную жалобу Шуткиной Кристины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка