Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-5863/2020, 33-482/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-482/2021
от 25 января 2021 года N 33-482/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при ведении протокола помощником судьи Куликовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гостинцевой М.В. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя СПКК "Вожега-Кредит" по доверенности Крутиковой С.А., судебная коллегия
установила:
между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом "Вожега-Кредит" (далее - СПКК "Вожега-Кредит") и Утиной С.Н. (заемщик) <ДАТА> заключен договор о предоставлении потребительского займа N..., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 50 000 рублей с уплатой 23 % годовых на срок до <ДАТА>.
В обеспечение исполнения обязательств по названному договору между СПКК "Вожега-Кредит" и Гостинцевой М.В. <ДАТА> заключен договор поручительства N....
<ДАТА> заемщик Утина С.Н. умерла.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении потребительского займа, СПКК "Вожега-Кредит" <ДАТА> обратился в суд с иском к наследнику Утиной С.Н. - Утину А.Н., поручителю Гостинцевой М.В. о взыскании задолженности по договору в размере 38 833 рублей и процентов за пользование займом по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 23 % в размере 69 рублей.
Определением суда от <ДАТА> исковые требования СПКК "Вожега-Кредит" к Утину А.Н. выделены в отдельное производство, гражданское дело по иску СПКК "Вожега-Кредит" к Утину А.Н. о взыскании задолженности передано для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области.
В судебном заседании представитель истца СПКК "Вожега-Кредит" Саблина Л.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 38 833 рублей, проценты за пользование займом в размере 69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Гостинцева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что задолженность подлежит взысканию с наследника Утиной С.Н. - Утина А.Н.
Решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2020 года с Гостинцевой М.В. в пределах стоимости наследственного имущества Утиной С.Н., умершей <ДАТА>, в пользу СПКК "Вожега-Кредит" взыскана задолженность по договору займа N... от <ДАТА> в размере 38 902 рублей, в том числе: основной долг - 38 833 рублей, проценты за пользование займом - 69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1367 рублей 06 копеек.
В апелляционной жалобе Гостинцева М.В. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку Утин А.Н. признан судом несостоятельным (банкротом), а с заявлением о включении в реестр требований кредиторов кооператив не обращался, что повлекло для поручителя негативные последствия.
В отзыве на апелляционную жалобу председатель СПКК "Вожега-Кредит" Саблина Л.А. просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 361, 363, 367, 416, 418, 807, 809, 810, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 N" "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, и, установив, что стоимость наследственного имущества Утиной С.Н. превышает сумму задолженности по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 (редакция от 23 апреля 2019 года) "О судебной практике по делам о наследовании" согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
По смыслу приведенных норм права поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поэтому в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству. Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно.
Установлено, что согласно пункту 1.6 договора поручительства N... от <ДАТА>, Гостинцева М.В. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства по возврату займа по договору за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе к правопреемникам заемщика.
С заявлением о принятии наследства к имуществу умершей <ДАТА> Утиной С.Н. к нотариусу по нотариальному округу Вожегодский район Вологодской области обратился сын наследодателя - Утин А.Н.
В состав наследства вошли: ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой на момент смерти наследодателя составляет 408 889 рублей 20 копеек; автомобиль ..., рыночная стоимость которого на момент смерти наследодателя составляет 204 000 рублей; вклады в банке с остатком на дату смерти 13 159 рублей 89 копеек. Утиным А.Н. получены свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> Утин А.Н. признан банкротом. В отношении Утина А.Н. открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования СПКК "Вожега-Кредит" к Гостинцевой М.В. в пределах стоимости наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в необращении кооператива с суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Утина А.Н., что повлекло для поручителя негативные последствия в виде взыскания долга, судебной коллегией не принимаются, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя перед кредитором является самостоятельной. Возможность обращения кредитора с иском об исполнении обязательства в случае нарушения условий договора займа не зависит от первоначального обращения с таким же иском к основному должнику.
Иных доводов правового характера апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" смерть должника не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этой связи, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гостинцевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
