Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2019 года №33-5863/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-5863/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующей судьи Ибрагимовой А.М.,
судей: Абдулаева М.М. и Гаджиева Б.Г.,
при секретаре Ибрагимова Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Г.П. к Администрации ГОсВД "г. Махачкала" о включении в наследственную массу и признании права собственности на гараж, установлении факта владения и пользования гаражом на праве собственности, установлении факта принятия гаража на праве собственности, признании недействительным договор купли-продажи гаража и доверенности от имени Кузнецовой В.К. и по встречному иску третьего лица Даудовой И.С. по доверенности Магомедова А.А. к Администрации ГОсВД "г. Махачкала", Кузнецовой Г.П. о признании права собственности на гараж, расположенный во дворе дома по адресу г. Махачкала, <адрес>,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица Даудовой И.С. по доверенности Магомедова А.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования Кузнецовой Г.П. к Администрации ГОсВД "г. Махачкала", третьему лицу с самостоятельными требованиями Даудовой И.С. удовлетворить частично.
Установить факт владения и пользования Кузнецовой В. К. до смерти до 15.09.2016г. гаражом размерами 6*4 м., расположенным на земельном участке площадью 24 кв.м. по адресу: РД, г. Махачкала, во дворе дома по <адрес>, на праве собственности.
Признать за Кузнецовой Г. П. право собственности на гараж размерами 6*4 м., площадью 24 кв.м., включив в наследственную массу, расположенного на земельном участке площадью 24 кв.м. по адресу: РД, г. Махачкала, во дворе дома по <адрес>., в порядке наследования.
В остальной части исковых требований Кузнецовой Г.П. - отказать.
В удовлетворении исковых требований третьего лица Даудовой И.С. по доверенности Магомедова А.А. к Администрации ГОсВД "г. Махачкала", Кузнецовой Г.П. о признании права собственности на гараж, регистрации перехода права собственности на гараж, расположенный во дворе дома по <адрес> в г. Махачкала - отказать".
Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М., выслушав объяснения Даудовой И.С. и ее представителя Абдурахманова Г.А., просивших решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного иска, объяснения Кузнецовой Г.П. и ее представителя Гаджимурадовой Э.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кузнецова Г.П. обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД
"г.Махачкала" и просила признать недействительным договор купли-продажи гаража от 04.03.2015 г., расположенного во дворе <адрес>, г.Махачкалы; установить факт владения и пользования Кузнецовой В. К. гаражом размерами 6x4 м., расположенным на земельном участке площадью 24 кв.м, по адресу: РД.г. Махачкала, во дворе дома по <адрес>. на праве собственности, включить в наследственную массу гараж, расположенный во дворе <адрес>, г.Махачкалы и установить факт принятия Кузнецовой Г. П. гаража размерами 6x4 м., расположенного на земельном участке площадью 24 кв.м, по адресу: РД,г. Махачкала, во дворе дома по <адрес>. <адрес>
Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением главы администрации г. Махачкалы N р от 04.08.1997 г. за бабушкой истицы Кузнецовой В.К. был закреплен гараж размерами 6*4 м.
построенный во дворе дома по <адрес>. Комитетом по управлению имуществом г. Махачкала земельный участок площадью 24 кв.м. был предоставлен Кузнецовой В.К. в аренду под индивидуальный гараж, что подтверждается ежегодными договорами аренды. Но зарегистрировать право собственности на указанный гараж при жизни Кузнецова В. не успела. После смерти Кузнецовой В.К. истица вступила во владение и пользование указанным гаражом и земельным участком площадью 24 кв.м. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу она не обратилась, однако сроки для принятия наследства ею не пропущены, поскольку фактически она приняла наследство, открывшееся после смерти Кузнецовой В.К. В принятии наследство нотариусом было отказано в виду отсутствия правоустанавливающих документов.
Судом в качестве третьего лица привлечена Даудова И.С., которая в последующем заявила самостоятельные требования. Определением суда были приняты требования Даудовой И.С. о признании права собственности на гараж, регистрации перехода права собственности на гараж во дворе дома по <адрес>, г. Махачкала. В обоснование своих требований Даудова И.С. указала, что согласно договора купли-продажи от 04.03.2015 г. между ею и Кузнецовой В.К. совершена сделка по отчуждению гаража размерами 6x4 м. Во исполнение указанного договора она оплатила Кузнецовой В.К. <.> рублей, о чем имеется запись в п. 4 договора. В подтверждение сделки Кузнецова В.К. передала ей оригиналы всех имеющихся на гараж документов: распоряжение N-р. договора аренды на земельный участок.
В настоящее время она является арендатором гаража и земельного участка, расположенного под ним, оплачивает арендную плату.
Суд постановилприведенное выше решение, на которое представитель третьего лица Даудовой И.С. по доверенности М. А.А. подал апелляционную жалобу. В обоснование своей жалобы указал, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, судом допущены нарушения норм материального права, которые являются основаниями для отмены судебного в решения в апелляционном порядке, выводы суда опровергаются фактическими обстоятельствами по делу и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Представитель администрации ГОсВД "г. Махачкала" и нотариус Абдулкадырова И.О. в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки в суд апелляционной инстанции ими не сообщено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ими не представлены доказательств наличия уважительных причин, препятствующих им явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.
В силу положений п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Как установлено судом, распоряжением главы администрации г. Махачкалы N р от 04.08.1997 г. за бабушкой истицы Кузнецовой В.К. был закреплен гараж размерами 6 х 4 м., построенный во дворе дома по <адрес>. Комитетом по управлению имуществом г. Махачкала земельный участок площадью 24 кв.м. был предоставлен Кузнецовой В.К. в аренду под индивидуальный гараж, что подтверждается ежегодными договорами аренды. Кузнецова В.К. умерла <дата> Кузнецовой В.К. свое право собственности на указанный гараж при жизни не было зарегистрировано.
Удовлетворяя требования Кузнецовой Г.П. и включая гараж размерами 6*4 м., площадью 24 кв.м., построенный во дворе дома по <адрес>., в наследственную массу, признавая за Кузнецовой Г.П. право собственности на гараж в порядке наследования, суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецовой Г.П. приняты все меры по принятию наследства, оставшегося после смерти своей бабушки Кузнецовой В.К., в том числе и гараж.
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество (ст. 1112 ГК РФ), а указанный гараж на праве собственности Кузнецовой В.К. не принадлежал.
При таких обстоятельствах, вывод суда о включении гаража, не принадлежащего наследодателю на праве собственности, в наследственную массу и признание на него право собственности истца в порядке наследования, является ошибочной.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.
Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Между тем, истица Кузнецова Г.П. в нарушение приведенных норм доказательств нарушения ее субъективных прав не привела, в связи с чем ее требования, изложенные ею в исковом заявлении и уточненные в судебном заседании, удовлетворению не подлежат.
Также незаконными судебная коллегия находит и требования третьего лица Даудовой И.С. по доверенности Магомедова А.А. к Администрации ГОсВД "г. Махачкала", Кузнецовой Г.П. о признании права собственности на гараж, регистрации перехода права собственности на гараж, расположенный во дворе дома по <адрес> в г. Махачкала.
Как усматривается из материалов дела, согласно договора купли -продажи от 04.03.2015г. Кузнецова В.К. продает Даудовой И.С. гараж по адресу г. Махачкала <адрес>. При этом 16 июня 2016г. Кузнецова В.К. выдает доверенность Даудовой И.С. быть ее представителем во всех организациях и учреждениях г. Махачкалы РД по вопросу сдачи и получения всех без исключения необходимых документов для государственной регистрации на ее имя гаража площадью 24 кв.м. и земельного участка под гаражом находящимся по адресу г. Махачкала, <адрес>.
Как и указывалось выше, право собственности Кузнецовой В.К. на гараж по адресу г. Махачкала <адрес> не был зарегистрирован, следовательно, Кузнецова В.К. не могла продать Даудовой И.С. не принадлежащий ей на праве собственности гараж и заключить договор купли-продажи гаража.
Вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи между Кузнецовой В.К. и Даудовой И.С. гаража является незаключенным, в связи с чем оснований для признания указанного договора недействительным не имеется, поскольку незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий и его нельзя признать недействительным, судебная коллегия находит правильным и обоснованным.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований представителя Даудовой И.С.
Выводы суда в указанной части в решении суда достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Даудова И.С. вправе требовать регистрации перехода к ней права собственности на гараж были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. По существу указанные в апелляционной жалобе доводы повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части, принятого в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 июля 2019 года в части удовлетворения исковых требований Кузнецовой Г.П. об установлении факта владения и пользования Кузнецовой В. К. до смерти до 15.09.2016г. гаражом размерами 6*4 м., расположенным на земельном участке площадью 24 кв.м. по адресу: РД, г. Махачкала, во дворе дома по <адрес>, на праве собственности и о признании за Кузнецовой Г. П. право собственности на гараж размерами 6 х 4 м., площадью 24 кв.м., включив в наследственную массу, расположенный на земельном участке площадью 24 кв.м. по адресу: РД, г. Махачкала, во дворе дома по <адрес>., в порядке наследования -отменить.
В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Кузнецовой Г.П.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:








Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка