Определение Белгородского областного суда от 30 ноября 2017 года №33-5863/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-5863/2017
Судья Белгородского областного суда Яковлев Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу Лех Алексея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2017 года по делу по иску Лех Алексея Владимировича к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
18 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю NISSAN Micra, принадлежащему Лех А.В., причинены повреждения. Гражданская ответственность Лех А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".
Страховая компания признала указанный случай страховым и выплатила в пользу Лех А.В. страховое возмещение в размере 12429,53 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Лех А.В. обратился к ООО "Регион-Сервис", согласно экспертному заключению которого стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 34286 руб.
18 мая 2017 года Лех А.В. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с претензией, предоставив копию упомянутого экспертного заключения.
31 мая 2017 года страховщиком было отказано в доплате страхового возмещения.
Дело инициировано Лех А.В., который просил взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение - 21856,47 руб., неустойку - 11146,56 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб.; расходы по оплате аварийного комиссара - 2000 руб.; расходы на нотариуса - 2560 руб., расходы за проведение независимой экспертизы - 10000 руб.; почтовые расходы - 130 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., а также штраф.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Лех А.В. просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Полагает необходимым, при наличии разногласий в выводах экспертов, назначить по делу экспертизу и допросить экспертов составлявших заключения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из сопоставления экспертных заключений ООО "Регион-Сервис" и ООО "НЭК-ГРУП" следует, что основным различием таковых является включение первым экспертным учреждением в стоимость восстановительного ремонта задней левой двери стоимостью 26400 руб. (л.д. 36), в то время как второе экспертное учреждение пришло к выводу о возможности ремонта таковой без замены детали (л.д. 76).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в подтверждение размера причиненного истцу ущерба принял представленное ответчиком заключение эксперта ООО "НЭК-ГРУП".
Исследовав имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами.
Необходимость замены левой задней двери автомобиля, которая учтена в экспертном заключении ООО "Регион-Сервис", вопреки положениям статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, объективными и бесспорными доказательствами не подтверждена.
Из представленных фотоматериалов следует, что упомянутая дверь автомобиля истца имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде продольных царапин, а также незначительные деформации в виде изгиба металла площадью около 3 квадратных сантиметров (л.д. 31-33). Разрыва металла или излома ребер жесткости на двери не имеется, в связи с чем оснований считать, что устранение выявленного повреждения возможно только путем полной замены детали, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на необходимость назначения судебной экспертизы, а также вызове для допроса экспертов, проводивших исследование автомобиля по заявке истца и ответчика, не могут являться основаниями к отмене решения суда.
По общему правилу судебная экспертиза назначается по ходатайству лиц, участвующих в деле, однако таких ходатайств по настоящему делу заявлено не было. Оснований для вызова в суд экспертов ООО "Регион-Сервис" и ООО "НЭК-ГРУП" суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы обоих заключений сформулированы однозначно и не требуют уточнений или разъяснений.
Суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал представленные сторонами письменные доказательства - экспертные заключения, дал им надлежащую правовую оценку, которую отразил в своем решении. Не согласиться с такой оценкой оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2017 г. по делу по иску Леха Алексей Владимирович к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка