Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-5862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панакшиной Марии Александровны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Тухфатулиной Гульназ Газымовны к Панакшиной Марии Александровне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения ответчика Панакшиной М.А. и её представителя Светловой Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Новик Т.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тухфатулина Г.Г. обратилась в суд к Панакшиной М.А. с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата аванса по предварительному договору от 24 мая 2020 года денежные средства в размере 150 000 рублей, а также в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 408,72 рублей, госпошлину в размере 4200 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 1500 рублей, представительские расходы в сумме 20500 рублей.

В обоснование исковых требований Тухфатулина Г.Г. указала, что 24 мая 2020 года между ней и Панакшиной М.А. было заключено соглашение об авансе, по условиям которого Покупатель (Истец) обязуется купить, а продавец (Ответчик) продать жилой дом с земельным участком по адресу: (адрес) за 550 000 рублей. В доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения Покупатель выдал, а продавец получил аванс в 150 000 рублей. Основной договор подлежал заключению в срок до 30 сентября 2020 года. Соглашение об авансе было подписано сторонами, к соглашению прилагается расписка Панакшиной М.А. о получении от Истца 150 000 рублей в качестве аванса. Основной договор между лицами заключен не был, жилой дом в настоящее время продан Ответчиком иным лицам. Согласно п. 3.8 предварительного договора, если основной договор не заключен, сумма аванса должна быть возвращена покупателю в течение двух суток, то есть, 02 октября 2020 года. Однако Ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул. Неоднократные претензии о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2021 года исковые требования Тухфатулиной Г.Г. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Панакшиной М.А. в пользу Тухфатулиной Г.Г. денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 408,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 451, 70 рублей. В удовлетворении остальной части иска Тухфатулиной Г.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Панакшина М.А. просит об отмене решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тухфатулина Г.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2020 года между Панакшиной М.А. (продавец) и Тухфатулиной Г.Г. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в размере 550 000 рублей, и порядок оплаты определен следующим образом: в качестве обеспечения выполнения сторонами своих обязательств покупатель передает продавцу в день подписания указанного предварительного договора 150 000 рублей в качестве аванса, что подтверждается распиской, оставшиеся 400 000 рублей оплачивается покупателем в день подписания основного договора.

Согласно п. 2.1.4 договора взаимоотношения сторон по условию об авансе регулируются статьями 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.6 соглашения сторон предусмотрено, что при досрочном расторжении предварительного договора по инициативе Покупателя аванс остается у Продавца в качестве неустойки.

По условиям п. 3.2. основной договор купли-продажи сторонам надлежало заключить не позднее 30 сентября 2020 года.

Во исполнение условий предварительного договора Тухфатулина Г.Г. оплатила в качестве аванса 150 000 рублей, что подтверждается распиской Панакшиной М.А. о получении денежных средств от 24 мая 2020 года.

Из буквального прочтения расписки следует, что Панакшина М.А. получила от Тухфатулиной Г.Г. денежную сумму в размере 150 00 рублей в качестве аванса за продаваемый дом, расположенный по адресу: (адрес).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, срок его заключения 30 сентября 2020 года истек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о том, что по своей правовой природе сумма в размере 150 000 рублей, уплаченная истцом ответчику по предварительному договору купли-продажи, является авансом, который подлежит возврату в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду соответствия его фактическим обстоятельствам дела и верного обоснования нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права задатком является денежная сумма, которая выплачивается в счет причитающихся платежей по уже заключенному договору и в обеспечение его исполнения, тогда как аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Таким образом, в силу закона задатком обеспечивается существующее обязательство, то есть непосредственно заключенный между сторонами договор купли-продажи имущества.

Поскольку переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи жилого помещения, то сумма обеспечительного платежа, предусмотренная п. 2.1.2 предварительного договора, подлежит возврату истцу в размере 150 000 рублей.

Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этой суммы, которая по своей правовой природе является авансом, а аванс, в силу требований закона, представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора.

Предметом предварительного договора купли-продажи согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, поэтому переданная ответчику сумма должна расцениваться как аванс.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 150 000 рублей не является авансом, поскольку данный платеж имеет обеспечительную функцию выполнения сторонами обязательств по договору, являются несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права. Аванс подобно задатку засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, однако аванс не выполняет обеспечительной функции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был и стороны утратили интерес в заключении основного договора купли-продажи, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлены относимые, допустимые доказательства с бесспорностью свидетельствующих о том, что стороны в период действия предварительного договора, предпринимали действия, направленные на заключение основного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют основания для признания факта утраты интереса сторонами в заключении основного договора купли-продажи, поскольку предварительный договор купли-продажи был расторгнут по инициативе истца, судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи не позднее 30 сентября 2020 года.

Как усматривается из материалов дела, основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок, установленный предварительным договором не позднее 30 сентября 2020 года, так и не был заключен, в период действия предварительного договора стороны не предпринимали действия, направленные на заключение основного договора, не направляли друг другу требования о заключении основного договора, проект договора, не вели переписку о согласовании времени и места заключения договора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что 30 сентября 2020 года предварительный договор прекратил свое действие на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, что опровергает довод апелляционной жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи был расторгнут по инициативе истца 06 сентября 2020 года.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине Тухфатулиной Г.Г., и оснований для взыскания 150 000 рублей не имеется, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не подтверждены доказательствами.

Учитывая условия, заключенного между сторонами предварительного договора и расписки о получении денежных средств, по своей правовой природе выплаченная истцом денежная сумма является авансом, который в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно: предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора. Поскольку аванс в данном случае является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергалось, что Тухфатулина Г.Г. устно обращалась к ответчику с сообщением о том, что договор купли-продажи не может быть заключен в срок по причине болезни супруга, однако, ввиду указанного, соглашения о расторжении или прекращении предварительного договора купли-продажи между сторонами не заключались. К дате истечения срока действия предварительного договора купли-продажи сторонами предложения о заключении основного договора не направлялись, сведения об отказе Тухфатулиной Г.Г. от заключения основного договора в материалах дела не имеется, не заключение основного договора купли-продажи в срок, указанный в пункте 3.2 предварительного договора купли-продажи свидетельствует об утрате обеими сторонами интереса в заключении основного договора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что 30 сентября 2020 года предварительный договор прекратил свое действие на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, внесенных истцом по предварительному договору.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе судебного заседания судебной коллегии по настоящему делу ответчик не оспаривала, что основной договор не был заключен, не представляла доказательств изменения в установленном законом порядке предусмотренного сторонами в предварительном договоре срока заключения основного договора. Доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что неисполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств истцом, Панакшиной М.А. также не представлено.

Поскольку сумма авансового платежа была внесена истцом в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи и должна была быть зачтена в счет оплаты цены объекта недвижимости, договор купли-продажи сторонами не был заключен, срок действия договора истек, следовательно, независимо от условий договора, оснований для удержания ответчиком суммы авансового платежа не имеется, переданная истцом сумма должна быть возвращена ответчиком как полученная без соответствующих оснований, установленных законом (ст. 1102 ГК РФ).

Оснований для удержания полученных денежных средств у ответчика не имелось, так как последним не доказано наличие вины истца в не заключении основного договора, а из совокупности установленных обстоятельств следует, что договор не был заключен из-за утраты интереса к основному договору обеих сторон.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильном применении судом норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратилась с претензией к ответчику спустя семь месяцев после расторжения договора, что подтверждает факт того, что истец понимала, что сумма в размере 150 000 рублей является пеней, а не авансом, не является обоснованным, анализ указанных обстоятельств основан на субъективной оценке ответчика и не влияет на правильность вынесенного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно осуществлен с 03 октября 2020 года, а не с даты направления претензии в адрес ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку, расчет процентов судом верно произведен с даты, когда сумма аванса, подлежала возврату.

В соответствии с пунктом 3.8 предварительного договора купли-продажи от 24 мая 2020 года в случае невозможности заключения основного договора по причинам, не зависящим от воли сторона, сумма в размере 150 000 рублей возвращается покупателю в полном объеме в срок до двух календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи не позднее 30 сентября 2020 года, следовательно, срок действия договора истекает 30 сентября 2020 года. Право требования возврата денежных средств возникло у истца спустя два календарных дня после истечения срока действия предварительного договора купли-продажи, то есть 03 октября 2020 года. С этой даты судом правомерно применены положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панакшиной Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка