Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-5862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Троценко Ю.Ю. и Фагманова И.Н.,

при секретаре ФСГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГАО на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к ГАО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между АО "Тинькофф Банк" и ГАО заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 93000 руб. Заемщик принял обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись заемщику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор дата путем выставления в адрес заемщика заключительного счета, что является подтверждением факта добровольного порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности заемщика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере 135982,44 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3919,65 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от дата постановлено:

исковые требования АО "Тинькофф Банк" к ГАО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с ГАО в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N... от дата за период по дата в размере 127165,80 руб., в том числе: сумму основного долга - 93334,90 руб., сумму процентов - 28830,90 руб., штрафные санкции - 5000 руб.;

взыскать с ГАО в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 3919,65 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований АО "Тинькофф Банк" о взыскании штрафных санкций отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, ГАО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" отказать полностью, ссылаясь о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 432-434, 809-811, 819 ГК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исходил из того, что поскольку истец расторг кредитный договор с ответчиком в одностороннем порядке дата, срок исковой давности обращения в суд заканчивается сроком дата, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился дата, то есть в пределах срока исковой давности, и после отмены судебного приказа дата истец обратился в суд с иском дата, то есть в пределах шестимесячного срока, то истцом не пропущен срок исковой давности, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 93334,90 руб., проценты в размере 28830,90 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между АО "Тинькофф банк" и ГАО в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N... с первоначальным лимитом задолженности в размере 93000 руб. В соответствии с Тарифами, утвержденными приказом банка, проценты за пользование овердрафтом составляют 45,9% годовых.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия согласованы в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Из заявления заемщика также следует, что он осведомлен и согласен с тем, что неотъемлемой частью договора являются Условия предоставления и обслуживания карт, Тарифы по картам, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Кроме того, своей подписью заемщик подтвердил, что ознакомлен с Условиями и Тарифами АО "Тинькофф Банк".

В соответствии с Условиями клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

Кредитор исполнил обязанность по предоставлению заемщику кредитных средств, карта активирована и по ней совершены расходные операции по получению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Обязанность по оплате минимальных платежей заемщиком не исполнена, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор дата путем выставления в адрес заемщика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности заемщика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Согласно расчету задолженность ГАО за период по дата составляет 135982,44 руб., из которой: 93334,90 руб. - сумма основного долга, 28830,90 руб. - сумма процентов, 13816,64 руб. - штрафные санкции.

Истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора, с данным расчетом задолженности судебная коллегия соглашается.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору последний платеж в счет погашения задолженности осуществлен ответчиком дата.

Согласно п.п. 8-10 Тарифного плана минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности - 600 руб. Штраф за неоплату минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% задолженности плюс 590 руб. Дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа - 19% годовых.

Взыскателем в адрес мирового судьи направлено заявление о вынесении судебного приказа дата (согласно штампу Почты России).

Судебный приказ вынесен дата, отмененный определением мирового судьи от дата.

Исковое заявление подано истцом в суд дата (согласно штампу Почты России), т.е. в пределах шестимесячного срока.

Поскольку после отмены судебного приказа дата истец обратился в суд с настоящим иском - дата, т.е. в пределах шестимесячного срока, то с учетом даты обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа - дата, трехлетнего периода, предшествовавшего дате обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа - дата и представленных истцом расчета задолженности и выписки судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с дата по дата (дата, определенная истцом), что составляет: основной долг в размере 92177,83 руб., проценты в размере 4512,12 руб.

В связи с этим доводы ответчика в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения заемщиком обязательства, длительное непринятие истцом мер к взысканию задолженности, а также степень вины заемщика в нарушение обязательства по внесению ежемесячных платежей, уменьшил неустойку до 5000 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, с учетом того, что указанное решение суда первой инстанции истцом не было обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3185,30 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подтвержденные документально.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, суммы процентов, госпошлины и общей суммы задолженности с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ГАО в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" суммы основного долга, суммы процентов, госпошлины и общей суммы задолженности.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к ГАО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ГАО в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N... от дата за период с дата по дата: сумму основного долга в размере 92177,83 руб., сумму процентов в размере 4512,12 руб., а всего задолженность в размере 101689,95 руб.

Взыскать с ГАО в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 3185,30 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАО - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Троценко Ю.Ю.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка