Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

с участием прокурора Бекеневой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

09 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отказ АО "СОГАЗ" от 31 марта 2020 года N в страховой выплате Голубеву Андрею Владимировичу незаконным.

Признать страховым случаем установление Голубеву Андрею Владимировичу инвалидности II группы в связи с диагностированием заболевания, послужившего причиной установления инвалидности, и право на страховую выплату за Голубевым Андреем Владимировичем.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Голубева Андрея Владимировича:

страховую выплату 3 000 000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2020 года по 31 мая 2021 года в сумме 154 783,30 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страховой выплаты за период с 01 июня 2021 года по день уплаты страховой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

компенсацию морального вреда 15 000 руб.,

штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в бюджет государственную пошлину в размере 24 274 руб.".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Голубев А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. С учетом последующего уточнения требований истец просил: признать случай страховым; признать отказ АО "СОГАЗ" N от 31.03.2020 года в страховой выплате незаконным; признать за ним право на страховую выплату, взыскать с АО "СОГАЗ" страховую выплату в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 года по 29.04.2021 года по статье 395 ГК РФ в размере 141 632 рубля 62 копейки, продолжив начисление процентов с 30.04.2021 года по статье 395 ГК РФ по день фактической уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом в пользу истца сумм согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; обязать ответчика произвести перечисления присужденных денежных сумм на реквизиты Голубева А.В., прилагаемые к исковому заявлению.

В обоснование исковых требований указано, что Голубев А.В. является застрахованным лицом по договорам страхования от несчастных случаев и болезней: N от 27.05.2016 года сроком страхования с 01.06.2016 года по 31.05.2019 года и N от 24.04.2019 года сроком страхования с 01.06.2019 года по 31.05.2020 года. Страхователем является работодатель истца - ООО "Транснефть-Балтика"; выгодоприобретателем - застрахованное лицо. По данным договорам страхования страховым риском является, в том числе постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания. 20.01.2020 года Голубеву А.В. было диагностировано заболевание: <данные изъяты> Как указывает истец, это заболевание послужило причиной установления 13.03.2020 года <данные изъяты> группы инвалидности. Голубев А.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением N от 24.03.2020 года на страховую выплату, приложив документы, подтверждающие факт и причину наступления страхового случая. Письмом АО "СОГАЗ" N от 31.03.2020 года в страховой выплате отказано по причине того, что событие, произошедшее с истцом, не является страховым случаем, основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют, так как из представленных медицинских документов следует, что инвалидность II группы установлена по причине заболевания, впервые диагностированного в июле 2018 года. Таким образом, заболевание было диагностировано в период действия договора N N от 27.05.2016 года, однако, инвалидность была установлена спустя более одного года со дня диагностирования заболевания. При этом причиной установления инвалидности явилось заболевание, диагностированное до начала действия договора N от 24.04.2019 года. Далее истец указывает, что в 2018 году ему было диагностировано заболевание: <данные изъяты>. Данное заболевание не содержится в Перечне заболеваний, дефектов, необратимых морфологических изменений, нарушений функций органов и систем организма, а также показаний и условий в целях установления группы инвалидности и категории "ребенок-инвалид", которое является приложением к Правилам признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом". Соответственно данное заболевание не являлось причиной установления истцу инвалидности <данные изъяты> группы. Напротив, заболевание <данные изъяты> содержится в перечне заболеваний. Данное заболевание послужило причиной установления истцу инвалидности <данные изъяты> группы через два месяца после его диагностирования. Также в заявлении указано, что в 2018 и 2019 годах на фоне проводимого лечения Голубев А.В. выписывался в удовлетворительном состоянии, признаки сердечной недостаточности при выписке компенсированы, соответствовали <данные изъяты> I стадии, трудоспособен. В 2020 году поступил в тяжелом состоянии с признаками <данные изъяты>, соответствующее <данные изъяты> II Б стадии, <данные изъяты>. 04.05.2020 года Голубев А.В. повторно обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, приложив дополнительные документы. В удовлетворении претензии было отказано. По мнению истца, отказ АО "СОГАЗ" является незаконным. В соответствии с пунктом 2.2.7 договора страхования N от 24.04.2019 года, страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате любого впервые диагностированного в течение срока страхования заболевания, выразившаяся в установлении застрахованному лицу инвалидности I и II группы и установленная в течение 1 года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной инвалидности. Случай, произошедший с Голубевым А.В., подпадает под все признаки состава для признания данного случая страховым. Отказ страховщика в страховой выплате является незаконным и необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Голубев А.В. соглашается с постановленным судом решением и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя АО "СОГАЗ" (по доверенности) Барашкова Д.В., Голубева А.В. и его представителя (по доверенности) Шельменкова Л.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора Бекеневой Е.В. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что в связи с установлением Голубеву А.В. <данные изъяты> группы инвалидности наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения со стороны страховой компании является неправомерным.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 22.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, Голубев А.В. является застрахованным лицом по договорам страхования от несчастных случаев и болезней: N от 27.05.2016 года сроком страхования с 01.06.2016 года по 31.05.2019 года и N от 24.04.2019 года сроком страхования с 01.06.2019 года по 31.05.2020 года. Страхователем является работодатель истца - ООО "Транснефть-Балтика"; выгодоприобретателем - застрахованное лицо.

По данным договорам страхования страховым риском является, в том числе, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 15.05.2015 года под заболеванием по настоящим Правилам понимается диагностированное в течение срока действия договора страхования заболевание застрахованного лица, предусмотренное договором страхования, повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование (из числа указанных в п.п.3.2.5 - 3.2.8, 3.2.9, 3.2.11, 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15).

20.01.2020 года у Голубева А.В. было диагностировано заболевание: <данные изъяты>., что послужило причиной установления 13.03.2020 года <данные изъяты> группы инвалидности.

24.03.2020 года Голубев А.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о получении страхового обеспечения с приложением всех необходимых документов. Однако страховщик не признал случай страховым, страховую выплату не произвел.

Установив, что к инвалидности истца привел перенесенный в ноябре 2019 года <данные изъяты>, который был впервые выявлен в течение срока действия договора страхования N от 24.04.2019 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Не соглашаясь с постановленным решением, АО "СОГАЗ" ссылается на то, что причиной установления Голубеву А.В. <данные изъяты> группы инвалидности 13.03.2020 года явились стойкие функциональные нарушения, обусловленные прогрессированием течения основного заболевания: <данные изъяты>"; при этом <данные изъяты> впервые была диагностирована у истца в 2014 году.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию представителя ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к изложению обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения на иск. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В ходе рассмотрения дела с целью установления заболевания, явившегося причиной установления Голубеву А.В. инвалидности, а также момента его диагностирования, судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением экспертов ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 09.04.2021 года N установлено, что основанием к установлению <данные изъяты> группы инвалидности Голубеву А.В. явилось заболевание - перенесенный в ноябре 2019 года <данные изъяты>, который ухудшил течение имеющегося с 2014 года у Голубева А.В. другого заболевания - <данные изъяты> по поводу которого Голубев А.В. и с 2016 года состоял на диспансерном наблюдении у врача - кардиолога и периодически проходил стационарное лечение. До 2020 года течение <данные изъяты> было относительно компенсированным, <данные изъяты> соответствовала I стадии, Голубев А.В. сохранял трудоспособность. <данные изъяты> резко ухудшил состояние Голубева А.В.

Экспертной комиссией было отмечено, что <данные изъяты> и <данные изъяты> - это два конкурирующих заболевания. Непосредственной причиной прогрессирования хронической <данные изъяты> явился <данные изъяты>, резко ухудшивший исходно сниженную при <данные изъяты>. Оба заболевания поражают сердце и разделить их вклад в ухудшение состояния Голубева А.В. не представляется возможным, только в совокупности.

При этом экспертами отмечено, что в 2018 и 2019 годах на фоне проводимого лечения Голубев А.В. выписывался их стационара в удовлетворительном состоянии, признаки <данные изъяты> при выписке были компенсированы, Голубев А.В. был трудоспособен.

Таким образом, на 2018-2019 годы заболевание истца не служило причиной установления инвалидности.

Приведенные выводы подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом Шилкиной Н.П.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 июля 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка