Дата принятия: 22 декабря 2021г.
Номер документа: 33-5862/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 года Дело N 33-5862/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Чашиной Е.В., Королевой Н.С.,
при секретаре: Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Якуниной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
с апелляционной жалобой ответчика Якуниной Елены Владимировны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2021 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Якуниной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 23 апреля 2019 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор NN, по условиям которого Якуниной Е.В. был предоставлен кредит в размере 1 027 307,87 рублей сроком по 23 апреля 2024 г. с установлением процентов за пользование кредитом по ставке 10,9% годовых. В соответствии с условиями договора денежные средства подлежали возврату путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 22 284,96 рублей до 23 числа каждого месяца. Однако заемщик надлежащим образом свои обязательства не выполняла, в связи с чем по состоянию на 24 мая 2021 г. у нее образовалась задолженность в общей сумме (с учетом снижения суммы штрафных санкций) 1 017 865,04 рублей, из которых: 916 431,79 рублей - основной долг, 99 392,11 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 2041,14 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. 12 апреля 2021 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, но оно выполнено не было. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 289,33 рублей.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2021 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены: в его пользу с Якуниной Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору NN от 23 апреля 2019 г. в размере 1 017 865,04 рублей, из которых: 916 431,79 рублей - основной долг, 99 392,11 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 2041,14 рублей - пени; кроме того, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 289,33 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Якунина Е.В. выражает несогласие с вынесенным по делу решением в части взыскания процентов за пользование кредитом, указывает, что своевременно вносила ежемесячные платежи по кредиту, однако с января 2020 г. ее ежемесячный доход снизился более чем на 30%, в апреле 2020 г. она находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Она как заемщик заблаговременно уведомила кредитора о возникновении финансовых трудностей, о наступлении существенного изменения обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 451 ГК РФ, неоднократно обращалась в банк с просьбой произвести реструктуризацию задолженности по кредитному договору. Полагает, что если бы истец проявил должную добросовестность и осмотрительность, то можно было бы избежать начисления процентов в заявленной сумме. Эти обстоятельства были изложены ею в письменном отзыве на исковое заявление, но должной оценки суда не получили.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 апреля 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Якуниной Еленой Владимировной был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 1 027 307,87 рублей сроком на 60 месяцев (по 23 апреля 2024 г.) с установлением процентной ставки за пользование кредитом - 10,9% годовых.
В соответствии с условиями договора заемные денежные средства и проценты подлежали возврату путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 22 284,96 рублей (за исключением последнего платежа, сумма которого составляла 22 785,09 рублей) до 23 числа каждого месяца.
Однако из представленной выписки по банковскому счету следует, что Якунина Е.В., получив заемные денежные средства, свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняла не надлежащим образом, в связи с чем у нее по состоянию на 24 мая 2021 г. образовалась задолженность в общей сумме 1 017 865,04 рублей, из которых: 916 431,79 рублей - основной долг, 99 392,11 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 2041,14 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 209-310, 330, 428, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что банк вправе требовать возвращения заемщиком всей суммы кредита, уплаты проценты за пользование кредитом и иных платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным договором, поскольку доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме, суду предоставлено не было.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не исполнялись обязательства по кредитному договору в связи с затруднительным материальным положением, имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, основанием для отмены по существу правильного решения служить не могут, поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств. При этом исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, применительно к положениям ст. 451 ГК РФ.
Действительно, в материалы дела были представлены обращения Якуниной Е.В. в июле и в августе 2020 г. о реструктуризации кредита, в которых ей банком было отказано. Однако данные доводы об отказе в рефинансировании кредита, в том числе со ссылкой на не проявление банком добросовестности и осмотрительности, в связи с чем были начислены проценты за больший период, отмену оспариваемого решения также не влекут, поскольку применительно к положениям ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк, предоставив кредит ответчику, действовал исключительно с намерением причинить вред, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено. Каких-либо данных о том, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, для уменьшения ответственности должника в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, материалы дела не содержат.
Реструктуризация долга является правом, а не обязанностью кредитора, поэтому сами по себе соответствующие обращения ответчика о реструктуризации долга не лишают банк права требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с нарушением срока их исполнения.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы об отмене решения в части начисления процентов.
В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчиком были допущены нарушения условий договора в части внесения ежемесячных платежей, то банк обоснованно потребовал досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за период фактического пользование заемными денежными средствами. Кредитный договор, заключенный между банком и Якуниной Е.В. никаких условий относительно начисления процентов, отличных от вышеприведенных положений закона, не содержит. Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в исковом заявлении банк прямо указывает, что с момента досрочного истребования всей суммы задолженности по кредитному договору проценты и пени не начисляет.
Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
