Определение Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года №33-5862/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5862/2021
г. Екатеринбург 13.04.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по иску общества с ограниченной ответственностью "РЖД" к Груздеву Сергею Михайловичу о взыскании расходов на обучение,
по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 (дело N 2-2542/2020).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд
установил:
ОАО "РЖД" обратилось с иском о взыскании с Груздева С.М. расходов на обучение работника в размере 248774 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5687руб. 75 коп.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2020 в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.
Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2021 истцу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.12.2020 по мотиву отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы, а также уважительности причин, повлекших пропуск указанного срока.
ОАО "РЖД" обратилось с частной жалобой на определение суда от 17.02.2021 указав, что первоначально апелляционная жалоба была подана 11.01.2021 в установленный законом срок посредством ГАС "Правосудие", однако по причине системной ошибки, не прошла проверку системы ("проверка ЭП не пройдена"), о чем заявитель узнал 12.01.2021, вновь направив жалобу в суд с пропуском срока на один день, которая возвращена в связи с пропуском срока и отсутствие ходатайства, пропущенный срок на подачу жалобы является незначительным.
В представленных возражениях ответчик полагал оспариваемое определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о восстановлении пропущенного срока, рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте областного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилрассмотреть жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность определения, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 10.12.2020 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано. Мотивированное решение изготовлено 11.12.2020.
Копия решения суда от 10.12.2020 направлена истцу по почте 16.12.2020, получена последним - 23.12.2020.
С учетом положений гражданского процессуального законодательства о порядке обжалования решений суда последним днем для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда являлось 11.01.2021.
11.01.2021 представителем истца посредством сервиса АИС ГАС "Правосудия" направлена впервые апелляционная жалоба, которая не была принята в связи с непрохождением процедуры проверки электронной подписи.
12.01.2021 представителем истца повторно направлена апелляционная жалоба на решение суда от 10.12.2020 посредством сервиса АИС ГАС "Правосудие", которая определением судьи 18.01.2021 возвращена в связи с пропуском срока, о восстановлении которого заявитель не просил.
В третий раз апелляционная жалоба направлена представителем истца также посредством сервиса АИС ГАС "Правосудие" 19.01.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, поступила в суд 20.01.2021.
Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о направлении апелляционной жалобы 11.01.2021, поскольку согласно представленному скриншоту, апелляционная жалоба была отклонена системой АИС ГАС "Правосудие" в связи с непрохождением проверки электронной подписи, о чем заявитель узнал по истечение двух минут после направления жалобы, что свидетельствует о наличии объективной возможности устранить выявленные недостатки.
С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права без должной оценки и учета фактических обстоятельств по делу.
На основании ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 8 Постановления от 16.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует и скриншотом страницы АИС ГАС "Правосудие" (л.д. 178) подтверждается, что 11.01.2021, в последний день срока подачи апелляционной жалобы, в 20:54 представителем истца осуществлена попытка направления апелляционной жалобы по гражданскому дела 2-2542/2020 в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. Раздел "история рассмотрений" содержит указание "Проверка ЭП не пройдена".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что период времени с момента истечения срока на обжалование решения суда до направления в суд первоначальной апелляционной жалобы, поступившей в суд посредством электронной системы ГАС "Правосудие" с пройденной проверкой электронной подписи, составил 1 день, что свидетельствует о незначительном пропуске истцом процессуального срока на оспаривание судебного постановления. Кроме того, в обоснование причин пропуска срока истец указал, что апелляционная жалоба не поступила в суд 11.01.2021 по не зависящим от него причинам, а по причинам технического характера.
Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания данные доводы, поскольку доказано намерение и попытка истца представить апелляционную жалобу в суд 11.01.2021. Технические ошибки АИС ГАС "Правосудие", причины которых не установлены, не могут препятствовать реализации прав участников судопроизводства на обжалование судебного постановления и при указанных обстоятельствах, могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска истцом процессуального срока.
При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что названные обстоятельства возможно признать уважительными и, принимая во внимание, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен незначительно, полагает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2020, отменив определение суда от 17.02.2021.
Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РЖД" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2020 удовлетворить.
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "РЖД" срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2020.
Председательствующий А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка