Определение Иркутского областного суда от 18 августа 2020 года №33-5862/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-5862/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи Кулаковой С.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "ТУРИСТ ПРАВ" в интересах Шоколевой Софии Евгеньевны
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "ТУРИСТ ПРАВ" в интересах Шоколевой Софии Евгеньевны к ООО "РУСЬ-ТУР", ООО "ТАИ", ООО "МОЙ ГОРЯЩИЙ ТУР-ЕКБ" о взыскании солидарно денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма "ТУРИСТ ПРАВ" (далее по тексту - МОО СЗППТ "ТУРИСТ ПРАВ"), действуя в интересах Шоколевой С.Е., обратилась с исковым заявлением к ООО "РУСЬ-ТУР", ООО "ТАИ", ООО "МОЙ ГОРЯЩИЙ ТУР-ЕКБ" о взыскании солидарно денежных средств 71400 руб., неустойки 71400 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа.
Одновременно истец представил заявление об обеспечении иска, просил наложить арест на имущество ответчиков - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитно-финансовых учреждениях Российской Федерации на сумму 142800 руб., мотивируя тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку имеются основания полагать, что ООО "РУСЬ-ТУР" перестанет осуществлять туроператорскую деятельность и будет исключено из реестра туроператоров.
Определением судьи от 26.02.2020 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе представитель общественной организации МОО СЗППТ "ТУРИСТ ПРАВ" просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу, наложить арест на имущество ответчиков - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитно-финансовых учреждениях Российской Федерации на сумму 142800 руб., мотивируя тем, что суду представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков счетов в кредитно-финансовых организациях, в частности, договор туристского продукта, в котором указано, что у ООО "ТАИ" открыт расчетный счет в Байкальском Банке ПАО Сбербанк. Согласно выписке из Единого государственного реестра туроператоров ООО "РУСЬ-ТУР" является туроператором в сфере международного выездного туризма, специфика деятельности которого в соответствии с законом предполагает осуществление расчетов с международными компаниями через валютные счета. Считает, что не подлежит доказыванию истцом и затруднительное финансовое положение ответчиков. Сведения о наличии обязательств у туроператора ООО "РУСЬ-ТУР" перед другими лицами является публичной информацией, размещенной на портале ГАС "Правосудие", а также ФССП в ИС "Банк данных исполнительных листов". Обращает внимание, что отсутствие оснований для применения мер по обеспечению иска в отношении одного ответчика не влечет за собой автоматический отказ в применении мер по обеспечению иска в отношении других ответчиков.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из материала, в заявлении указано о возможном прекращении деятельности ООО "РУСЬ-ТУР". При этом доказательствами, что туроператор предпринимает меры к своей ликвидации, реорганизации, перемене места нахождения, что в отношении него начата процедура банкротства либо что такая процедура может быть возбуждена, судья при принятии мер обеспечения иска не располагал.
Учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств предъявлены к ответчикам ООО "ТАИ", ООО "МОЙ ГОРЯЩИЙ ТУР-ЕКБ" солидарно, не доказано то обстоятельство, что ответчики находятся в затруднительном финансовом положении, имеют финансовые обязательства перед другими лицами, не располагают суммой исковых требований, вывод судьи является правильным.
Принимая во внимание предъявленные истцом требования, что само по себе обращение в суд с иском не является достаточным основанием для применения обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства на счетах в кредитных организациях, оснований для вывода о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска у судьи не имелось.
Выводы судьи доводами частной жалобы не опровергаются.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "ТУРИСТ ПРАВ" в интересах Шоколевой Софии Евгеньевны по гражданскому делу по исковому заявлению межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "ТУРИСТ ПРАВ" в интересах Шоколевой Софии Евгеньевны к ООО "РУСЬ-ТУР", ООО "ТАИ", ООО "МОЙ ГОРЯЩИЙ ТУР-ЕКБ" о взыскании солидарно денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Кулакова
Судья Амосова Н.Л.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-5862/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
18 августа 2020 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе:
судьи Кулаковой С.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "ТУРИСТ ПРАВ" в интересах Шоколевой Софии Евгеньевны
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "ТУРИСТ ПРАВ" в интересах Шоколевой Софии Евгеньевны к ООО "РУСЬ-ТУР", ООО "ТАИ", ООО "МОЙ ГОРЯЩИЙ ТУР-ЕКБ" о взыскании солидарно денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "ТУРИСТ ПРАВ" в интересах Шоколевой Софии Евгеньевны по гражданскому делу по исковому заявлению межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "ТУРИСТ ПРАВ" в интересах Шоколевой Софии Евгеньевны к ООО "РУСЬ-ТУР", ООО "ТАИ", ООО "МОЙ ГОРЯЩИЙ ТУР-ЕКБ" о взыскании солидарно денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка