Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5862/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5862/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановой Н.А.,
с участием прокурора Дорониной Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домнина А. В. к Кучменкову В. В.ичу о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Домнина А. В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 01 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Скорикова И.Ю., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Кучменкова В.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Домнин А.В. обратился в суд с иском к Кучменкову В.В., просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150000 руб. Требования мотивированы тем, что 27 мая 2018 года в 14 часов 45 минут Кучменков В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N напротив <адрес> по ул. <адрес> допустил столкновение с мотоциклом Racer, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Домнина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия истец был госпитализирован в ГУЗ "СГКБ N 1" с телесными повреждениями, повлекшими вред здоровью: <данные изъяты>. Домнину А.В. Проведена операция <данные изъяты>. Кроме того, позднее были выявлены последствия травмы - <данные изъяты>. Действиями Кучменкова В.В. истцу были причинены нравственные и физические страдания, так как полученные травмы причиняли нестерпимую боль, он не мог работать, содержать семью, обеспечивать всем необходимым как себя, так и близких. Нахождение в таком состоянии длительное время угнетало истца и приводило к депрессии и упадку сил. Истец испытывает чувство непреодолимого страха и тревоги от перемещения в любом виде транспорта, что мешает полноценно жить
Решением Заводского районного суда города Саратова от 01 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с Кучменкова В.В. в пользу Домнина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 35000 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Домнин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что судом необоснованно не назначена по делу судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда, без определения которой невозможно объективно рассмотреть вопрос о размере компенсации морального вреда, не разъяснено ему право заявить соответствующее ходатайство.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств и следует из материалов дела, 27 мая 2018 года в 14 часов 45 минут Кучменков В.В., управляя автомобилем N государственный регистрационный знак N, напротив <адрес> по ул. <адрес> в нарушении правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспорту и допустил столкновение с мотоциклом Racer, государственный регистрационный знак N, под управлением Домнина А.В., двигавшегося со встречного направления прямо.
В результате дорожно-транспортного происшествия Домнин А.В. получил телесные повреждения: <данные изъяты>.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, являлся
Кучменков В.В.
Вступившим в законную силу постановлением инспектора по
ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову от
27 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Кучменкова В.В. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку потерпевший Домнин А.В. не явился на проведение медицинского исследования тяжести причиненного вреда здоровью.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, на основании ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100,
1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции, установив факт причинения истцу морального вреда в результате получения травм в дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий вследствие действий Кучменкова В.В., управлявшего автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 35000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с нормами закона, подлежащими применению в данном случае. Судебная коллегия не усматривает каких-либо иных установленных по делу обстоятельств, являющихся основанием для определения иного размера компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и
3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По правилам ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно с учетом требований ст. 1101 ГК РФ взыскал компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., при этом судом учтены обстоятельства дела, характер причиненных Домнину А.В. телесных повреждений, степень его физических и нравственных страданий, степень вины Кучменкова В.В., его материальное положение, требования разумности и справедливости, о чем имеется указание в мотивировочной части решения суда.
Довод жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия Домнин А.В. получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Ему проведена операция - <данные изъяты>
Из указанной выписки видно, что Домнин А.В. находился на стационарном лечении 4 дня. При этом информации о прохождении им какого-либо иного лечения в условиях стационара или амбулаторно, в том числе в связи с иными повреждениями, полученными в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, представленные в материалы дела доказательства не содержат.
Вместе с тем бремя доказывания объема перенесенных нравственных и физических страданий по спорам о компенсации морального вреда лежит на истце.
Ссылка автора жалобы на повреждения, проявившиеся после полученных травм, а именно, несросшийся многооскольчатый перелом тела левой подвздошной и лобковых костей, сросшийся перелом левой седалищной кости, посттравматический артроз левого тазобедренного сустава, не может быть принята во внимание, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение указанных повреждений в момент дорожно-транспортного происшествия, а также сам факт наличия у Домнина А.В. указанных повреждений.
Судебная коллегия также учитывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия 27 мая 2018 года, была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения телесных повреждений у Домнина А.В., их характера, механизма образования, локализации, степени тяжести вреда, результаты которой так и не были получены ввиду неявки потерпевшего для её проведения. При этом производство по делу об административном правонарушении осуществлялось на протяжении практически 6 месяцев.
Учитывая данные обстоятельства, отсутствие доказательств причинения истцу указанных в иске и жалобе повреждений, принимая во внимание непродолжительное нахождение его на стационарном лечении в период с 27 мая 2018 года по
01 июня 2018 года, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, в том числе, характера физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей.
По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необоснованными.
Каких-либо оснований для изменения размера компенсации морального вреда в большую или меньшую сторону, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Довод жалобы о том, что судом не была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного истцу, без определения которой невозможно объективно рассмотреть вопрос о размере компенсации морального вреда, не разъяснено право на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки указанным требованиям действующего законодательства истцом не представлено доказательств причинения ему иных повреждений, чем те, которые указаны в выписке из медицинской карты стационарного больного от
<дата> N. При этом Домниным А.В. в материалы дела не представлено и каких-либо медицинских документов, по которым возможно было бы проведение судебно-медицинского исследования.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании
01 июня 2020 года суд обсуждал вопрос непроведения в рамках дела об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы в отношении Домнина А.В., выясняя причины его неявки для проведения исследования. Истец указал на то, что считал проведение такого исследования нецелесообразным, желания на проведение судебной экспертизы в данном случае не выражал.
Кроме того, истец и его представитель по окончании исследования представленных доказательств согласились на окончание рассмотрения дела по существу по представленным доказательствам, не заявив каких-либо ходатайств.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 01 июня 2020 года.
Права лиц, участвующих в деле, сторонам разъяснялись судом, и они им были понятны. Так же следует обратить внимание на то, что истец пользовался услугами представителя в процессе, которым так же ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось, в том числе и после разъяснения судом процессуальных прав.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда в части определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда направлены на иное толкование норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и
67 ГПК РФ, и потому не являются основанием для отмены решения суда по доводам жалобы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домнина А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
