Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-5862/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-5862/2019
<.......>
апелляционное определение
г. Тюмень
28 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Магдич И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.П.Н. на решение Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.П.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о признании условия кредитного договора <.......> от <.......> в части установленного размера процентной ставки за пользование денежными средствами недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражение представителя ответчика З.И.Г., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
К.П.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора в части установления размера процентной ставки за пользование денежными средствами недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> К.П.Н. заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор, по условиям которого получил в кредит денежные средства в размере 1 136 364 руб. на 60 месяцев под 14,5 % годовых. Истец просил признать кредитный договор недействительным в части установления процентной ставки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку процентная ставка за пользование кредитом чрезмерно завышена по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка России равной 9 %, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. При заключении кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в условия кредита в части процентной ставки, так как договор являлся типовым, условия заранее были определены Банком, который воспользовался юридической неграмотностью К.П.Н. и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях.
Истец К.П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просил об отказе в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец К.П.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, а также рассмотреть дела в его отсутствие.
Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо не выгодных для истца условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу о том, что договор не может быть признан недействительным в части процентной ставки, так как согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Отмечает, что суд не учел тот факт, что данный договор является договором присоединения.
Считает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения закона в части признания условий договора о размере процентов по договору недействительными в виду их кабальности. Согласно условиям договора размер процентов по договору составляет 14,5 % годовых. Данный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования равную 7,5 % годовых, установленную Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894- У. Полагает, что условия договора в части установления процентов за пользование кредитом были крайне невыгодны для истца как для заемщика.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца К.П.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителя овтетчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> К.П.Н. выразил письменное согласие на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 1 136 364 руб. на срок 60 месяцев под 14,5 % годовых (л.д. 7-9).
<.......> К.П.Н. направил в банк претензию, в которой просил о снижении процентной ставки с 14,5 % до 7,5 % равной ключевой ставке Банка России. Уведомил Банк о приостановлении платежей по погашению кредита (л.д. 12,13).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 10, 421, частью 2 статьи 432, частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", указал что истец был уведомлен о полной стоимости кредита, исходил из того, что, выразив согласие на получение заемных денежных средств по 14,5 % годовых, истец сделал оферту ответчику заключить кредитный договор на условиях, предложенных ответчиком.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит необоснованным.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что в индивидуальных условиях содержится информация о полной стоимости кредита, процентной ставке. С индивидуальными условиями истец ознакомлен, что позволило ему осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. Подписав согласие на кредит, получив график платежей, истец не только согласился с условиями кредитного договора, но и совершил действия, направленные на реализацию условий этого договора.
По смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка может быть признана кабальной при одновременном соблюдении трех условий: она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
Какие-либо доказательства, указывающие на существование в момент заключения оспариваемого договора вышеуказанных обстоятельств, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.
Тот факт, что размер установленной в договоре потребительского кредита (займа) процентной ставки превышает ставку рефинансирования Банка России, о неправильности состоявшегося судебного постановления не свидетельствует.
Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения кредитного договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
На момент заключения между сторонами договора потребительского кредита (займа) займа действовали установленные Банком России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые для потребительских кредитов (займов), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами и суммой свыше 300000 руб., составляли 31,071% в год. Установленная п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ставка в размере 14,5% годовых не превысила ограничений, установленных ч. 11 ст. 6 названного нормативного акта.
Истец от оформления договора потребительского кредита (займа) и получения денежных средств не отказался, заем был предоставлен на согласованных сторонами условиях, договор был заключен добровольно.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести в него изменения, ввиду того, что договор является типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах и он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что истец до или при заключении кредитного договора обращался в банк с заявлением о заключении договора на иных условиях и в этом ему было отказано.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
