Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-5862/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-5862/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Ромашовой Т.А., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Козулиной Л. З. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Козулиной Л. З. к администрации <адрес> Алтайского края о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козулина Л.З. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> Алтайского края о признании ее членом семьи нанимателя Шарабарина А.И., признании за ней права пользования квартирой ***, расположенной в <адрес> по пер. Николая Некрасова в <адрес> Алтайского края, на условиях социального найма.
В обоснование исковых требований указала, что с марта 2000 года проживает в указанной квартире, куда была вселена Шарабариным А.И., являвшимся нанимателем жилого помещения и в период с 1990 по 1999 годы состоявшим в фактических брачных отношениях с матерью истца - Свидетель N2 В связи с конфликтными отношениями с матерью, в марте 2000 года истец была вынуждена переехать к Шарабарину А.И. В период совместного проживания между ними сложились семейные отношения, Шарабарин А.И. относился к истцу как к дочери, они вели совместное хозяйство, покупали продукты, вещи, делали ремонт. ДД.ММ.ГГ Шарабарин А.И. скончался, истец продолжала проживать в спорном жилом помещении со своим сыном. В 2006 году она обращалась в администрацию <адрес> Алтайского края с заявлением о продаже ей спорного жилого помещения, однако о принятом решении ее не известили. В настоящее время она проживает по указанному адресу с супругом Соломатовым А.А., другого жилья в собственности не имеет, исполняет все обязанности нанимателя, оплачивает коммунальные платежи, вносит плату за наем, несет бремя содержания жилого помещения.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Козулиной Л.З. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Козулина Л.З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно критически оценены показания допрошенных свидетелей, не приняты во внимание показания свидетеля Ахуджановой Е.А. о том, что она сознательно не сообщала истцу причину смерти Шарабарина А.И., и настояла на захоронении его за счет бюджета. В том, что истец в 2006 году не выкупила спорную квартиру, полностью вина сотрудников администрации <адрес> Алтайского края. К показаниям Овчаренко С.Д., зафиксированным в акте обследования жилой площади, суду надлежало отнестись критически, так при составлении акта не была установлена его личность, а также обстоятельства его нахождения в <адрес> по пер.Некрасова в Бийске. Кроме того он находился в состоянии алкогольного опьянения, а другие жильцы не были опрошены. Коммунальные платежи истцом оплачивались нерегулярно, поскольку дом не обслуживается какой-либо управляющей компанией. В спорной квартире истец делает ремонт, в собственности жилья не имеет. Вопреки выводам суда истец не могла сняться с регистрационного учета в <адрес> по пер.Некрасова в Бийске, поскольку в таком случае она потеряла бы социальные гарантии, в частности на обслуживание в поликлинике, при этом сама по себе регистрация по месту жительства не порождает каких-либо прав на данное жилое помещение. Судом не учтено, что в данной квартире площадью 24 кв.м зарегистрировано 5 человек, что не соответствует норме социальной площади на одного человека.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представители истца Доровских Е.В. на доводах апелляционной жалобы истца настаивала, просила решение суда отменить, представитель ответчика Усольцева И.В. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Часть 1 ст. 69 ЖК РФ содержит аналогичные положения, в соответствии с которыми к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. Членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Принцип состязательности сторон являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование заявленных исковых требований возложено законом на истца.
Правила оценки доказательств определены положениями ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании Козулиной Л.З. членом семьи нанимателя Шарабарина А.И., признании права пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не доказано вселение Козулиной Л.З. в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя и факт ведения с Шарабариным А.И. общего хозяйства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пер.Николая Некрасова <адрес>, находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской *** от ДД.ММ.ГГ из реестра объектов муниципальной собственности <адрес>.
Указанная квартира в 1989 году была предоставлена Шарабарину А.И. на основании ордера от ДД.ММ.ГГ ***, иные лица в качестве члена семьи Шарабарина А.И. в ордере не указаны.
Согласно выписке из домовой книги, поквартирной карточке Шарабарин А.И. был зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГ в связи со смертью. Также в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в жилом помещении была зарегистрирована И., умершая ДД.ММ.ГГ, указанная в поквартирной карточке в качестве сожителя.
Истец Козулина Л.З. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, пер.Николая Некрасова, <адрес>, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** многоквартирный жилой дом по пер.Николая Некрасова, 5а признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Обращаясь в суд с иском, Козулина Л.З. ссылалась на вселение в спорную квартиру и проживание с Шарабариным А.И. в качестве члена его семьи, ведение с ним общего хозяйства. Вместе с тем, подтверждений этому материалы дела не содержат.
Судом правильно дана критическая оценка показаниям допрошенных по ходатайству истца свидетелей Свидетель N2, Свидетель N1 относительно того, что Козулина Л.З. была вселена Шарабариным А.И. в качестве члена семьи, вела с ним совместное хозяйство, имела с ним общий бюджет, поскольку данные показания опровергаются совокупностью представленных суду письменных доказательств.
Как верно отмечено судом, Козулиной Л.З. неизвестна причина смерти Шарабарина А.И., при этом последний был захоронен за счет бюджета как лицо, не имеющее близких родственников, свидетельство о его смерти получено не было.
Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка акту обследования жилой площади от ДД.ММ.ГГ, в котором изложены пояснения Овчаренко С.Д. о том, что после смерти Шарабарина А.И. спорная квартира пустовала, Козулина Л.З., не найдя хозяина квартиры, вселилась в нее с мужем и сыном.
Имеющиеся в материалах дела квитанции свидетельствуют о том, что плата за жилое помещение вносилась Козулиной Л.З. только при необходимости оформления жилищных прав в 2006 году (при обращении в администрацию <адрес> с заявлением о продаже ей спорного жилого помещения), в 2018 году (при обращении в суд с заявлением, которое оставлено без рассмотрения) и в 2019 году (в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела).
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом коммунальные услуги оплачивались нерегулярно по причине отсутствия организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу положений п. 3 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Судом обоснованно учтено, что постоянным местом жительства истца является жилое помещение по адресу: <адрес>, пер.Николая Некрасова, <адрес>, где она имеет регистрацию по месту жительства с 1995 года. При этом, ссылки апелляционной жалобы на обеспеченность проживающих в данной квартире общей площадью жилого помещения менее учетной нормы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Факт вселения истца в спорную квартиру, проведение в квартире ремонтных работ не влекут признания за Козулиной Л.З. права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного спора являются содержание волеизъявления нанимателя на вселение в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, ведение общего хозяйства.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что наниматель признавал за Козулиной Л.З. равное с собой право пользования спорной жилой площадью, порождающее у лица право члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения суда не влекут. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козулиной Л. З. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Белущенко М.Ю. Дело ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
