Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2020 года №33-5862/2019, 33-122/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-122/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Троценко А.П. к Пятаковой Т.Н., Пятакову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Пятакова В.Н. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Троценко А.П. обратился в суд с иском к Пятаковой Т.Н. и Пятакову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 30 июня 2018 года в 7 час. 30 мин. на трассе М-7 во ... области по вине водителя Пятакова В.Н., управлявшего автомобилем "CHEVROLET KLAN" с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим на праве собственности Пятаковой Т.Н., был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "ОPEL MERIVA" с государственным регистрационным знаком .... Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по заключению эксперта составляет 92097 руб. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована. Разрешить вопрос о возмещении ему убытков во внесудебном порядке не представляется возможным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Троценко А.П. с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать в солидарном порядке с виновника ДТП Пятакова В.Н. и владельца транспортного средства Пятаковой Т.Н. причиненный повреждением автомобиля ущерб в размере 49625 руб., а также почтовые расходы в размере 333 руб. 70 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1689 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.
Батыревский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 24 октября 2019 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с Пятакова В.Н. в пользу Троценко А.П. сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 49625 (сорок девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей; расходы за услуги эксперта-оценщика в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей; почтовые расходы в размере 333 (триста тридцать три) рубля 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1689 (одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) рублей.
В удовлетворении иска Троценко А.П. к Пятакову В.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Троценко А.П. к Пятаковой Т.Н. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Взыскать с Пятакова В.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации 9172 (девять тысяч сто семьдесят два) рубля 80 коп.".
На указанное решение ответчиком Пятаковым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится требование о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на его взгляд неверной правовой оценке заключения судебной автотехнической экспертизы о причинении повреждений автомобилю истца по его вине в результате ДТП, имевшего место 30 июня 2018 года. Считает, что выводы судебного эксперта о возможности образования всех повреждений в автомобиле "ОPEL MERIVA" во время этого ДТП носят вероятностный характер, не подкрепленный полноценным исследованием транспортного средства истца. Фотографии внутренних элементов заднего бампера делались без его участия. При осмотре автомобиля он не присутствовал, поскольку не извещался о времени и месте проведения осмотра. При таких обстоятельствах полагает, что Троценко А.П. не доказал повреждение своего автомобиля при заявленных им обстоятельствах ДТП, что влечет отказ в возмещении истцу убытков.
Истец Троценко А.П. и его представитель Авдошин К.А. представили письменные возражения на апелляционную жалобу Пятакова В.Н., в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пятакова В.Н. Майоров Н.О. апелляционную жалобу своего доверителя поддержал.
Ответчики Пятаков В.Н. и Пятакова Т.Н., истец Троценко А.П. и представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения Майорова Н.О., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 этой же статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2018 года в 7 час. 30 мин. на трассе М-7 во ... области по вине водителя Пятакова В.Н., управлявшего автомобилем "CHEVROLET KLAN" с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим на праве собственности Пятаковой Т.Н., было совершено столкновение с принадлежащим Троценко А.П. на праве собственности автомобилем "ОPEL MERIVA" с государственным регистрационным знаком ... под его же управлением.
Вину в совершении ДТП ответчик Пятаков В.Н. не оспаривает.
Участниками ДТП на месте происшествия 30 июня 2018 года было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указали, что Пятаков В.Н. столкнулся с автомобилем под управлением Троценко А.П., когда тот стоял на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП повреждены в автомобиле "ОPEL MERIVA" с государственным регистрационным знаком ... дверь задка (багажника) и задний бампер, в автомобиле "CHEVROLET KLAN" с государственным регистрационным знаком ... - бампер, радиатор.
2 июля 2018 года Троценко А.П. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за возмещением причиненного в результате ДТП ущерба.
В этот же день страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства истца в ООО "ТК Сервис Регион" с составлением соответствующего акта с приложением фототаблицы.
Согласно этому акту в автомобиле "ОPEL MERIVA" с государственным регистрационным знаком ... требуется замена и окраска бампера заднего, ремонт с окраской крышки багажника, замена накладки заднего бампера и накладки выхлопной трубы (л.д. 62-65).
Между тем 9 июля 2018 года в страховой выплате Троценко А.П. страховщиком было отказано, поскольку выяснилось, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "CHEVROLET KLAN" с государственным регистрационным знаком ... не была застрахована.
После этого, 27 июля 2018 года истец организовал проведение осмотра его поврежденного транспортного средства в ООО "Гарант-Эксперт" с заблаговременным извещением телеграммой о времени и месте осмотра его автомобиля ответчиков Пятаковой Т.Н. и Пятакова В.Н., не явившихся на осмотр.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 27 июля 2018 года в автомобиле "ОPEL MERIVA" с государственным регистрационным знаком ... требуют замены и окраски бампер задний, дверь багажника (задка), а также замены накладка бампера, усилитель бампера заднего, кронштейн крепления бампера заднего (л.д. 22).
В процессе осмотра производилась фотосъемка автомобиля истца.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика Пятакова В.Н. была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам судебного эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 17 сентября 2019 года N возможность образования повреждений на автомобиле "ОPEL MERIVA" с государственным регистрационным знаком ... в результате ДТП от 30 июня 2018 года, которые указаны в актах осмотра (л.д. 22, 63) и представленных фотографиях, не исключается.
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судебный эксперт, оценив представленные материалы, посчитал, что дверь задка (багажника) подлежит ремонтному воздействию, а не замене исходя из площади её деформации до 0,08 кв.м.
Разрешая исковые требования Троценко А.П. и удовлетворяя их, суд первой инстанции за основу доказанности размера причиненного истцу ущерба принял выводы судебного эксперта, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Пятакова В.Н. сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой заключения судебной экспертизы N от 17 сентября 2019 года.
Между тем судебная коллегия оснований для иной оценки этого заключения судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.
Выводы судебного эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, приведенные в заключении N от 17 сентября 2019 года, относительно возможности образования повреждений на автомобиле "ОPEL MERIVA" с государственным регистрационным знаком ... в результате ДТП от 30 июня 2018 года, не носят вероятностный характер, подробно мотивированы. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы судебной экспертизы согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами.
Так, как указано выше, сам ответчик Пячтаков В.Н. своей подписью в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 30 июня 2018 года подтвердил образование по его вине в автомобиле истца "ОPEL MERIVA" с государственным регистрационным знаком ... повреждений в виде деформации двери задка (багажника) и заднего бампера.
Наличие иных, скрытых и связанных с задним бампером повреждений, а именно накладки бампера, усилителя бампера заднего, кронштейна крепления бампера заднего, обнаружено в ходе осмотра транспортного средства истца, на который ответчик Пятаков В.Н., вопреки доводам его апелляционной жалобы, приглашался телеграммой (л.д. 45,46).
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, сама по себе неявка ответчика Пятакова В.Н. на осмотр транспортного средства потерпевшего не может свидетельствовать о том, что в акт осмотра транспортного средства от 27 июля 2018 года были включены повреждения автомобиля Троценко А.П., которых в действительности не имелось, и повлечь признания этого акта недопустимым доказательством по делу.
Повреждение насадки глушителя, локализованной также в задней части автомобиля, обнаружено в ходе осмотра, организованной страховой компанией, которая какой-либо заинтересованности во включении в акт осмотра повреждений, не имевшихся в действительности, также не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика Пятакова В.Н. не могут повлечь отмены или изменения принятого по делу решения. Иных же доводов в ней не приведено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятакова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка