Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5862/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-5862/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Поликарповой Е.В., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Должикова Василия Ивановича к ООО "Сибирь" о взыскании денежных средств по договору строительного подряда
по апелляционной жалобе Должикова Василия Ивановича, поданной его представителем Куприяшкиным Юрием Николаевичем,
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.07.2017.
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., судебная коллегия
установила:
28.09.2016 между ООО "Сибирь" (заказчик) и бригадой строителей (подрядчик) заключен договор бригадного подряда.
По условиям данного договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту МБДОУ "Ровеньский детский сад N 3 комбинированного вида Белгородской области", а заказчик - принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену 750000,00 руб., которая является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия договора подряда с физическим лицом (п.п.1.1, 2.1).
Согласно п. 2.2 договора оплата производится после выполнения всех работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки.
Срок выполнения работ определен с 28.09.2016 по 15.12.2016. Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ.
Дело инициировано иском Должикова В.И., который, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате работ, несмотря на их полное выполнение подрядчиком, будучи уполномоченным бригадой, просил взыскать с ООО "Сибирь" в свою пользу денежные средства в размере 750000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 10700,00 руб.
В заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика требования не признала, сославшись на факт оплаты ответчиком фактически выполненного объема работ в установленные договором сроки. Пояснила, что недоплата связана с нарушением сроков выполнения работ и наличием замечаний к их качеству.
Третьи лица Махортов А.Н., Должиков С.В., Севастьянов А.Д., Переверзев Б.А. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.07.2017 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции истец Должиков В.И. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчика ООО "Сибирь", будучи уведомленными надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением (конверт возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения"), и смс-уведомления, направленного представителю Литвинову А.Д. (доставлено 28.11.2017), в суд не явились.
Третье лицо Севастьянов А.Д. полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Третьи лица Махортов А.Н. (извещен путем вручения судебной повестки лично), Переверзев Б.А., Должиков С.В. (извещены путем направления смс-уведомлений, доставленных 28.11.2017) в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии с п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Из материалов дела следует, что по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, протокол от 08.04.2016, администрация Ровеньского района и ООО ПСК "Подрядчик" 20.04.2016 заключили муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по объекту "Капитальный ремонт МБДОУ "Ровеньский детский сад N3 комбинированного вида Белгородской области".
25.04.2016 между ООО ПСК "Подрядчик" и ООО "Сибирь" заключен договор подряда N218, по условиям которого ООО "Сибирь" своими и привлеченными силами обязалось выполнить работы на вышеуказанном объекте.
28.09.2016 между ООО "Сибирь" (заказчик) и Переверзевым Б.А., Должиковым В.И., Севастьяновым А.Д., Должиковым С.В. (подрядчик) заключен договор бригадного подряда, подписанный Махортовым А.Н., что не оспаривается ответчиком.
По условиям договора вышеназванным лицам поручалось выполнение работ по капитальному ремонту МБДОУ "Ровеньский детский сад N 3 комбинированного вида Белгородской области".
Техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также смета, определяющая цену работ по договору от 28.09.2016, отсутствуют.
Вопрос обеспечения строительными материалами договором от 28.09.2016 не урегулирован. Каких-либо доказательств приобретения таковых подрядчиком, а также их наименования, количества и стоимости истцом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Договором подряда от 28.09.2016 сторонами согласовано, что оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки.
Приказом ООО "Сибирь" N 7 от 29.09.2016 определено для бесперебойной работы выделить денежные средства на объект "Ровеньский детский сад N3 комбинированного вида Белгородской области" и ответственным за перечисления с банковской карты назначить Б.
Перечисление ответчиком денежных средств в общем размере 674700,00 руб. на банковскую карту Должикова В.И. и Махортова А.Н. не оспаривается истцом. При этом, утверждения о приобретении за данные денежные средства строительных материалов доказательствами не подтверждены.
В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к ее приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Обязанность подрядчика сдать выполненные работы по акту следует из смысла п. 3.2.2 договора подряда от 28.09.2016.
Акты сдачи выполненных работ и справки об их стоимости подрядчиком не составлялись и ответчику не направлялись, что не оспаривается истцом.
Заключением Союза "Губкинская торгово-промышленная палата" от 12.07.2017 об определении стоимости строительных работ, произведенных бригадой строителей по договору подряда от 28.09.2017, при капитальном ремонте МБДОУ "Ровеньский детский сад N3 комбинированного вида Белгородской области" определено, что таковая составляет 437379,00 руб.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, руководствовался вышеперечисленными нормами права и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по указанному выше договору подряда, их объемов и сроков, сдачи выполненных работ заказчику и его уклонения от подписания актов сдачи-приемки работ, приобретения строительных материалов.
Оценив представленное истцом заключение от 12.07.2017, суд обоснованно указал, что оценка произведена на основании перечня и объемов произведенных работ, указанных самим истцом.
Также доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, не опровергают доводов ответчика о нарушении сроков выполнения работ, наличии претензий к их качеству, выполнении работ не в полном объеме.
Принимая во внимание стоимость работ, указанную в заключении Союза "Губкинская торгово-промышленная палата", и размер фактически перечисленных ООО "Сибирь" подрядчику денежных средств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в решении данных о наличии правоотношений между администрацией Ровеньского района Белгородской области и ООО ПСК "Подрядчик" и о наличии акта приема объекта (МБДОУ "Ровеньский детский сад N3 комбинированного вида Белгородской области") в эксплуатацию не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не подтверждают. Документы, составленные между указанными организациями, определяют весь объем работ и полную стоимость капитального ремонта МБДОУ "Ровеньский детский сад N 3 комбинированного вида Белгородской области" при том, что истец и третьи лица выполняли лишь ее часть. Кроме того, в материалах дела имеются акты выявленных замечаний и решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2017 по иску УКС администрации Ровеньского района к ООО ПСК "Подрядчик", свидетельствующие о наличии недостатков в выполненных на объекте работах.
Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка истцом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений, влекущих отмену решения суда, и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.07.2017 по иску Должикова Василия Ивановича к ООО "Сибирь" о взыскании денежных средств по договору строительного подряда оставить без изменения, апелляционную жалобу Должикова Василия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
