Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-586/2021

от 17 марта 2021 года по делу N 33-586/2021 (2-241/2020)

судья Будаева В.М.

УИД 04RS0015-01-2020-000356-43

поступило 19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.К.,

судей коллегии Богдановой И.Ю., Базарова В.Н.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Тепловодокоммуникации-С" к Мыцыку Максиму Сергеевичу, Мыцыку Вадиму Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному иску Мыцыка Максима Сергеевича к ООО "Тепловодокоммуникации-С" об уменьшении размера задолженности,

по апелляционной жалобе Мыцыка М.С., Мыцыка В.С. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2020 года, которым иск ООО "Тепловодокоммуникации-С" удовлетворен, с каждого из ответчиков Мыцыка М.С. и Мыцыка В.С. в пользу ООО "Тепловодокоммуникации-С" взыскана задолженность по оплате за отопление - 32 640, 67 руб., холодное водоснабжение - 2 234,84 руб., а также судебные расходы с каждого по 1 239,43 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тепловодокоммуникации-С" (далее - Общество) обратилось в суд с иском в котором с учетом изменения исковых требований просило взыскать задолженность за период с 1 июля 2017 года по 1 марта 2019 года с Мыцыка М.С. и Мыцыка В.С. за отопление по 32 640,67 руб. с каждого и за холодное водоснабжение (далее - ХВС) по 2 006,94 руб. с каждого, а также возместить за счет ответчиков, понесенные Обществом расходы на оплату государственной пошлины - 2504,07 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <...>. Ответчики проживают в квартире и потребляют коммунальные ресурсы, однако обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют, в результате чего за период с 1 июля 2017 года по 1 марта 2019 года у них образовалась задолженность.

Мыцыком М.С. заявлен встречный иск, в котором просил уменьшить задолженность за коммунальные услуги на основании отчетов о суточных параместрах теплоснабжения до 20294, 47 руб.

Требования мотивированы тем, что в жилом помещении установлен прибор учета, которым зафиксировано нарушение качества коммунальной услуги по отоплению, а именно несоблюдение значений параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, определяемых в точке поставки на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (л.д. 72-73).

Мыцык В.С. привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 128).

Мыцыком М.С. заявлен встречный иск, в котором он просил уменьшить сумму взыскания до 20294,47 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца "Тепловодокоммуникации-С" по доверенности (л.д. 5) Пономарева О.С. измененные исковые требования поддержала, пояснила, что размер платы за отопление установлен исходя, в том числе из нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку прибор учета тепловой энергии Мыцыком М.С. в эксплуатацию не введён, его работоспособность не проверена, общедомовой прибор учета в многоквартирном доме не установлен. Претензий о предоставлении услуг ненадлежащего качества в спорный период в адрес Общества не поступало. Встречные исковые требования представитель истца не признала, дополнительно суду пояснила, что в предоставленном ответчиком расчете, произведенном на основании показаний индивидуального прибора учета, указаны нулевые показатели потребления тепловой энергии в октябре и ноябре 2017 г., что не может соответствовать действительности, так как в данный зимний период услуги не могли не предоставляться.

Мыцык В.С. поддержал встречный иск, исковые требования Общества не признал, суду пояснил, что фактически проживает по ул. Школьной, д. 14, кв. 6, с 2017 года оплачивал коммунальные услуги по прибору учета, который опломбирован, поверен, принят в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией, однако документы об этом у него отсутствуют, общедомовой прибор не установлен, так как жилье признано аварийным и подлежащим сносу, социальную выплату на приобретение жилья они получили, спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передали. Кроме того, отопление в период образовавшейся задолженности не предоставлялось в полном объеме, в аварийно-диспетчерскую службу по факту нарушения качества коммунальной услуги не обращался.

Мыцык М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, неоднократно просил суд отложить судебное заседание, в связи с нахождением в командировке. Суд, учитывая сроки рассмотрения дела, надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановилвыше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Мыцык М.С., Мыцык В.С. просят решение суда изменить, принять по делу новое решение которым взыскать с каждого из ответчиков долг по оплате отопления - 6653,20 руб., за ХВС - 2234,84 руб., отменить в части взыскания судебных расходов, считает, что судом принято незаконное решение, поскольку суд не принял показания индивидуального прибора учета в качестве доказательства предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению в неполном объеме, настаивает, что прибор поверен, опломбирован контролерами Общества, кроме того, судом не учтено, что способ определения объема предоставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета является приоритетным.

Возражений на апелляционную жалобу от Общества не поступило.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы организовано посредством видеоконференц-связи с Муйским районным судом Республики Бурятия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, организованное посредством видеоконференц-связи с Муйским районным судом Республики Бурятия, явился Мыцык М.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Мыцык В.С., представитель Общества не явились, извещены надлежаще. От Мыцыка В.С. имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Судебная коллегия, исходя из надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Мыцыка М.С., изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчики Мыцык М.С. и Мыцык В.С. владеют жилым помещением общей площадью 66,7 кв.м., расположенным по адресу: <...>, на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли каждый.

Право долевой собственности зарегистрировано за Мыцыком М.С., Мыцыком В.С. 3 февраля 2015 года.

Согласно паспортным данным Мыцык М.С., Мыцык В.С. зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении.

В квартире установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии.

Общедомовой прибор учета в многоквартирном доме (далее - МКД) отсутствует.

На основании концессионного соглашения от 15 июля 2016 года ООО "Тепловодокоммуникации-С" осуществляет обеспечение населения п. Северомуйска коммунальными ресурсами (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) (л.д. 10 - 13).

МКД N ... по ул. <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации Муйского района от 24 августа 2016 года N 360 в рамках реализации мероприятия по переселению граждан из жилых помещений, расположенных в зоне БАМа, признанных непригодными для проживания, и (или) из жилых домов (помещений), признанных аварийными и не подлежащими реконструкции, Мыцыку М.С. и Мыцыку В.С. 26 августа 2016 года предоставлена социальная выплата на приобретение жилья.

Мыцыком М.С. и Мыцыком В.С. даны письменные обязательства об освобождении аварийного жилого помещения по адресу: по адресу: <...>, в двухмесячный срок с даты приобретения ими жилого помещения посредством реализации социальной выплаты и сдаче квартиры в установленном законом порядке.

До настоящего времени право на приобретение жилого помещения за счет социальной выплаты Мыцыками М.С. и В.С. не реализовано, Мыцык М.С. продолжает проживать в указанной квартире, с его слов он строит дом. Мыцык В.С. обеспечен служебным жильем на основании найма жилого помещения от 10 января 2017 года, где временно зарегистрирован по месту пребывания (л.д. 119, 120, 141, 144 -152).

Аварийное жилое помещение Мыцыки М.С., В.С. органу местного самоуправления не сдали, жилое помещение не освободили.

Общество произвело начисление платы за отопление и ХВС по нормативу потребление, которая в полном размере не была внесена собственниками квартиры.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствовался ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, 154, ч. 1 ст. 155, 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 249, ч. 1 ст. 539, ст. 540 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пунктами 27, 28 Посстановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", предусматривающими обязанность энергоснабжающей организации подавать потребителю через присоединенную сеть энергию и корреспондирующую ей обязанность потребителя оплачивать принятую энергию, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными посстановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), устанавливающими порядок перерасчета платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества, тарифами Республиканской службы, пришел к выводу об удовлетворении иска Общества, на том основании, что жилое помещение, принадлежащее Мыцыкам М.С., В.С. фактически присоединено к централизованным сетям поселка, по которым Общество, являясь поставщиком коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению в п. Северомуйске, подает коммунальный ресурс потребителям. Так как жилой дом не оснащен общедомовым прибором учета, индивидуальный прибор учета не поверен, в эксплуатацию не принят, то суд принял представленный Обществом расчет задолженности за отопление и ХВС, который произведен, как по показаниям прибора учета, так и по нормативу потребления, установленному службой по тарифам для потребителей Общества. Суд также посчитал, что услуга теплоснабжение используется потребителями в полном объеме, факт введения в эксплуатацию индивидуального прибора учета и предоставление услуги по отоплению ненадлежащего качества не доказан. Правильность расчета задолженности по мотиву наличия арифметических ошибок Мыцыками М.С., В.С., задолженность за ХВС не оспаривались.

Авторы апелляционной жалобе настаивают на том, что расчет платы за потребление тепловой энергии для отопления должен рассчитываться исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Суд апелляционный инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно только в части правомерности начисления платы за отопление, в том числе по нормативу потребления.

В силу п. 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно п. 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, потребители самостоятельно следят за сроком поверки индивидуальных приборов учета. По истечении межповерочного интервала собственник помещения в многоквартирном доме обязан заменить индивидуальный прибор учета или провести поверку ранее установленного прибора учета. В соответствии с подп. "д" п. 81(12) Правил N 354 в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета прибор учета считается вышедшим из строя.

С учетом положений подп. "а" п. 59, п. 60 Правил, в случае выхода из строя прибора учета начисление платы производится за первые шесть месяцев по среднемесячному потреблению, по нормативу потребления.

Согласно п. 81(13) Правил N 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

В соответствии с п. 81(14) Правил N 354 ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил.

В силу абзаца 2 п. 81 Правил N 354, ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки, поданной исполнителю.

Следовательно, прибор учета потребленной тепловой энергии определяется в качестве прибора учета, который может использоваться по назначению, только после ввода его в эксплуатацию.

Согласно представленным апелляционной инстанции документам в квартире по адресу: <...>, был установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии ВКТ-7.

В паспорте прибора учета проставлена дата поверки - 9 декабря 2009 года и дата следующей поверки - 9 декабря 2013 года.

Очередная поверка проведена 4 ноября 2013 года, соответственно, в паспорте установлена дата очередной поверки 4 ноября 2017 года.

Согласно акту, составленному контролерами Общества 30 сентября 2016 года, индивидуальный прибор учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию с 30 сентября 2016 года по 15 мая 2017 года.

Очередная поверка в установленный срок не была проведена и состоялась только 22 января 2018 года.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что в квартире Мыцыков М.С. и В.С. после 4 ноября 2017 года был принят в установленном порядке в эксплуатацию индивидуальный прибор учета, кроме того ими не представлено сведений о том, что они сообщали показания индивидуального прибора учета потребления коммунальных ресурсов Обществу в установленный законом срок в спорный период времени.

Из изложенного следует, что собственники и пользователь оборудования обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние прибора учета, а также своевременно представлять его на поверку. После истечения установленного изготовителем срока проверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, и расчет платы в таких случаях производится исходя, в том числе из нормативов потребления коммунальных услуг, что предусмотрено Правилами N 354 и соответствует положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

Довод жалобы о том, что показаниями индивидуального прибора учета доказывается предоставление услуги ненадлежащего качества, не может быть принят во внимание, поскольку показания прибора учета, не принятого в эксплуатацию в установленном законом порядке, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, порядок установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества приведен в разделе 10 Правилами N 354.

В случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, как в устном, так и в письменном виде, сообщение подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой (пункты 105, 106).

Факт нарушения качества коммунальной услуги, подтвердившийся в ходе проверки, оформляется актом в соответствии с п. 15, 109 Правил N 354.

По пояснениям Мыцыка М.С., данный судам двух инстанций, в аварийно-диспетчерскую службу, либо ресурсоснабжающую организацию по факту нарушения качества коммунальной услуги они не обращались, соответствующий акт не составлялся.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мыцыка М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка