Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" к Прадеду Василию Степановичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Зооветцентр" об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ООО УК "Континент"

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент" к Прадед Василию Степановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Зооветцентр" об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Зооветцентр" о передаче гражданского дела N 2-291/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент" к Прадед Василию Степановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Зооветцентр" об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Континент" обратилось в суд с иском к ООО "Зооветцентр", Прадеду В.С. о возложении обязанности демонтировать незаконно установленную металлическую конструкцию для размещения вывесок с наружной стороны нежилого помещения <адрес> и привести фасад дома с наружной стороны указанного нежилого помещения в первоначальное состояние; возложении обязанности восстановить водосточную систему с наружной стороны нежилого помещения NN путем приведения в прежнее состояние оголовка выпускной системы из кровли в сливную воронку прикрепленного вертикального отвода; взыскании в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ООО "УК "Континент" является специализированной организацией, оказывающей услуги по эксплуатации и содержанию жилого и нежилого фонда. В жилом фонде управляющей организации находится, в том числе, дом <адрес>. Собственником нежилого помещения NN по указанному адресу является Прадед В.С., арендатором - ООО "Зооветцентр". В ходе осмотра общего имущества многоквартирного дома N<адрес>, установлено, что с наружной стороны нежилого помещения NN без разрешения собственников помещений многоквартирного дома установлены рекламные конструкции "Ветеринарная клиника, товары для животных", "Зооветцентр". При установлении металлической конструкции для размещения вывесок произведен частичный демонтаж водостока, а именно центральная часть оголовка с наружной стороны закрыта квадратной трубой металлоконструкции, выпуск отводящего языка деформирован, изогнут кверху, незначительная узкая часть отведена в сторону к воронке, что значительно снижает, больше чем в два раза, пропускную способность водосточной системы. Указанные изменения проектных решений могут способствовать нарушению водостока в период дождей и приводить к затоплениям нежилых помещений. В адрес собственника нежилым помещением направлялись предписания о демонтаже металлической конструкции для размещения вывесок с наружной стороны нежилого помещения <адрес>, а также о восстановлении водостока. Однако ответчиками требования управляющей компании не исполнены.

В ходе рассмотрения дела, в связи с восстановлением ответчиками в добровольном порядке водосточной системы с наружной стороны нежилого помещения <адрес>, ООО УК "Континент" исковые требования уточнило и просило обязать ответчиков демонтировать незаконно установленную металлическую конструкцию для размещения вывесок с наружной стороны нежилого помещения <адрес> и привести фасад дома с наружной стороны указанного нежилого помещения в первоначальное состояние.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Континент" - Шумакова Е.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что ООО "Зооветцентр" отказалось от заключения договора на размещение рекламных информационных конструкций, при этом, стенды ответчика размещены на фасаде многоквартирного дома, а вывески не соответствуют требованиям, утвержденным администрацией г. Красноярска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Зооветцентр" - Федотова И.В., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО УК "Континент" - Шумакову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК Континент" на основании Договора управления от 01 января 2013 года, заключенного с собственниками многоквартирного дома <адрес>, осуществляет управление указанным домом в целях обеспечения содержания и ремонта общего имущества, а также к осуществлению деятельности - с даты начала управления многоквартирным домом, предоставлению коммунальных услуг - с даты начала постановки каждого вида коммунальных ресурсов, определяемой в договорах о приобретении коммунальных ресурсов, заключенных Управляющей организацией с каждой из ресурсоснабжающей организации, но не ранее даты начала управления многоквартирным домом.

Прадед В.С. является собственником нежилого помещения NN, расположенного по адресу: г<адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 сентября 2008 года, выпиской из ЕГРН.

Как следует из реестрового дела нежилого помещения, выписки из технического паспорта указанного жилого дома, встроенно-пристроенное нежилое помещение NN является частью многоквартирного дома по адресу<адрес>, имеет с ним общие несущие конструкции (стену), технически взаимосвязано с общим имуществом.

01 июля 2018 года между ИП Прадед В.С. (арендодатель) и ООО "Зооветцентр" (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 177 кв.м., из которых 66 кв.м. для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания ветеринарных услуг населению и 111 кв.м. для осуществления розничной торговли ветеринарными препаратами и зоотоварами. Срок действия договора установлен с 01 июля 2018 года по 01 июня 2019 года.

Также из материалов дела усматривается, что с наружной стороны нежилого помещения NN в многоквартирном доме <адрес> без разрешения собственников помещений многоквартирного дома установлены металлические конструкции для размещения "Ветеринарная клиника, товары для животных", "Зооветцентр", установленные на железобетонной панели, что подтверждается актами обследования ООО УК "Континент" от 16 ноября 2018 года, от 04 апреля 2019 года, фотоматериалами, представленными в материалы дела стороной истца.

15 марта 2018 года ООО УК "Континент" в адрес Прадеда В.С. направлено предписание с требованием привести разрушенную железобетонную панель в наружной стороны нежилого помещения <адрес> в первоначальное положение.

23 ноября 2018 года ООО "УК "Континент" в адрес собственника помещения повторно направлено предписание с требованием демонтировать установленные металлические конструкции с наружной стороны нежилого помещения, фасад дома и кровлю нежилого помещения привести в первоначальное состояние.

Протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования от 17 декабря 2018 года принято решение о порядке использования имущества собственников многоквартирного дома на безвозмездной или возмездной основе, которое принимается Советом многоквартирного дома. Установлено, что плата за использование общего имущества распределяется следующим образом: 70% на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, а 30% от суммы платы по договору является агентским вознаграждением ООО УК "Континент". Поручено ООО "УК "Континент" провести работу путем выдачи предписаний с обозначением в них конкретных сроков собственникам нежилых и жилых помещений, чьи информационные и рекламные конструкции размещены на фасаде МКД, на предмет соответствия таких конструкций разработанному паспорту фасада МКД.

Протоколом заседания Совета многоквартирного дома <адрес> от 03 сентября 2019 года принято решение разрешить размещение конструкций на фасаде многоквартирного дома и установить стоимость за использование общего имущества собственников многоквартирного дома (в виде размещения рекламных, информационных конструкций, вывесок, банеров, полотен и т.д.) с одного квадратного метра в размере 100 рублей в месяц; поручить ООО "УК "Континент" заключить договоры на размещение рекламных информационных конструкций с собственниками нежилых помещений использующих фасад МКД для размещения таких конструкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорная конструкция не является рекламой, относится к стендам информационного характера, на размещение которых не требуется согласие собственников жилого дома, принятое на общем собрании собственников помещений.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества такого дома.

Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, то размещение на наружных стенах нежилого помещения N 407 металлической конструкции для размещения рекламной вывески, установленной на железобетонной панели, затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

При этом характер размещенной конструкции правового значения при разрешении данного спора значения не имеет.

Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении ответчику размещать конструкцию для установки вывески не имеется, а также отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт согласования ответчиком с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме спорной конструкции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик возвел спорную металлическую конструкцию на наружной стены дома с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, поскольку принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, неправомерное использование общего имущества возникает при использовании иными лицами общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о демонтаже спорной металлической конструкции подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что размещенная на металлической конструкции вывеска не является рекламной ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В п. 4 письма ФАС России от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" вывески, размещенные рядом с каждым входом здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации.

По смыслу ст. 2 Закона "О рекламе" под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Решение вопроса о том, относится ли размещенная ответчиком конструкция к рекламной и, следовательно, подпадает ли она под действие Закона о рекламе, зависит от того, можно ли данную конструкцию считать вывеской.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (п. 18 Информационное письмо от 25.12.1998 N 37).

Поэтому разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Из представленных фотографий следует, что внешний вид конструкции, характер оформления объекта является мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная конструкция является рекламной; исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту, использующему коммерческое обозначение.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований в пользу ООО УК "Континент" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением N 431 от 04 апреля 2019 года.

Решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Зооветцентр" о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края не обжалуется и предметом апелляционной проверки не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО УК "Континент" к Прадеду В.С., ООО "Зооветцентр" об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО УК "Континент" к Прадеду Василию Степановичу, ООО "Зооветцентр" об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома удовлетворить.

Обязать Прадеда Василия Степановича, ООО "Зооветцентр" демонтировать установленную металлическую конструкцию для размещения вывесок с наружной стороны нежилого помещения <адрес> и привести фасад дома с наружной стороны указанного нежилого помещения в первоначальное состояние.

Взыскать с Прадеда Василия Степановича, ООО "Зооветцентр" в пользу ООО УК "Континент" в солидарном порядке госпошлину в размере 6 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка