Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-586/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-586/2021
"31" марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,
судей Жукова И.П., Ворониной М.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Патемкиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баркара А.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2020 года, которым его исковые требования к УМВД России по Костромской области, УМВД России по г. Костроме о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Баркара А.В., его представителя Васильева М.Г., представителя УМВД России по Костромской области Куля Д.И., заслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Баркар А.В. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Костромской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в органы внутренних дел на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 3 УМВД России по г. Костроме. Однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Напротив, в ходе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта с соседями по дому старался пресечь незаконные действия со стороны лиц, участвующих в конфликте, используя способы, не нарушающие ни чьи права и законные интересы, принимал меры к урегулированию конфликта, не являлся стороной конфликта, не совершал каких-либо действий, направленных на провокацию конфликта, не являлся его зачинщиком, не создавал ситуацию, способствующую причинению вреда правам и законным интересам граждан. В этой связи просил суд признать незаконным приказ УМВД России по Костромской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N УМВД России по г. Костроме с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с УМВД России по Костромской области в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Баркар А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал на то, что вывод суда о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, основан лишь на показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, отраженных в оспариваемом заключении. Однако показания указанных лиц противоречат и не согласуются как между собой, так и в части собственных показаний и объяснений, данных ими разным должностным лицам и суду в разное время, и кроме того, не согласуются с материалами проверки. При этом суд не принял во внимание его пояснения, изложенные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, а также пояснения свидетелей ФИО13 и ФИО18, из которых следовало, что он являлся лицом, старавшимся пресечь незаконные действия со стороны лиц, участвовавших в конфликте, при этом использовал способы, не нарушающие ни чьи права и законные интересы; принимал меры по урегулированию конфликта; не являлся стороной конфликта; не являлся зачинщиком конфликта; не создавал ситуацию, способствующую причинению вреда правам и законным интересам граждан, т.е. его действия соответствовали положениям пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона "О полиции". Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о том, что изложенные свидетелями ФИО13 и ФИО18 обстоятельства происшествия с последовательным приведением конкретных действий каждого из его участников в ходе драки не свидетельствуют, что пояснения данных лиц являются объективными и достоверными, не указал по какой причине показаниям этих лиц не доверяет, либо почему данные показания не являются объективными и достоверными. Также указал на то, что в подтверждение своей позиции им были представлены и иные доказательства, опровергающие показания ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; постановления мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Костромы по делам N, N, N. При рассмотрении указанных дел названные лица описывали фактические события конфликта, в том числе указывали, что он с ФИО18 были участниками драки, и именно они били ФИО10 При этом мировой судья, делая выводы в своих постановлениях, указывал не только на то, что не доверяет показаниям ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, в части того, что ФИО10 и ФИО11 не совершали административного правонарушения, но и не доверяет в части описанных ими фактических событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, мировой судья подтвердил, что показания ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 являются противоречивыми и оснований им доверять не имеется именно в части фактических событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание и на то, что из показаний ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16 следует, что он наносил удары ФИО10, но как и в каком месте это происходило, все отражают по-разному. Указанное свидетельствует о том, что свидетели оговаривают его. Также в подтверждение того, что ФИО11 является инициатором конфликтов, высказывала угрозы о его увольнением из службы правоохранительных органов, была представлена видеозапись. Отметил и то, что при даче показаний в ходе служебной проверки свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В суде апелляционной инстанции Баркар А.В. и его представитель Васильев М.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель УМВД России по Костромской области Куль Д.И. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель УМВД России по городу Костроме в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обозрев материал проверки N по заявлению Новак И.Б., доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия, проверяя решение суда в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Баркар А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел.
При этом с ДД.ММ.ГГГГ являлся участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОП N УМВД России по г. Костроме.
Приказом начальника УМВД России по Костромской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Баркар А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Считая увольнение незаконным, Баркар А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая Баркару А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершение Баркаром А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждено материалами служебной проверки.
В этой связи, и учитывая, что порядок и сроки проведения служебной проверки, а также порядок увольнения ответчиком соблюдены, а возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение вменяемого ему проступка обусловлена его особым правовым статусом, суд пришел к выводу о наличии основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.
Согласно пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Возможность увольнения со службы на основании пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемым положением Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.
Как видно по делу, основанием для увольнения истца послужило заключение по результатам служебной проверки УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по Костромской области 28 августа 2020 года, из которого следует, что факт совершения Баркаром А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признан подтвердившимся.
В заключении указано, что Баркаром А.В. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 12, пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и указано, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь во дворе <адрес>, не проявил уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, не принял мер по соблюдению нейтральности, предотвращению и (или) пресечению правонарушения, позволил втянуть себя в конфликтную ситуацию, повлекшую причинение гражданину ФИО10 телесных повреждений: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ушиб, ссаднение мягких тканей головы. Своими действиями Баркар А.В. создал ситуацию, способствующую причинению вреда правам и законным интересам граждан, в то время как сотрудник органов внутренних дел обязан служить примером строгого и точного соблюдения законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни.
Из указанного заключения следует, что в ходе проведенной проверки были опрошены все участники состоявшегося конфликта ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16, сам ФИО21, его сожительница ФИО17, ее отец ФИО18
При этом из показаний ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, следовало, что Баркар А.В. не только не принял мер по соблюдению нейтральности, предотвращению и (или) пресечению правонарушения, но и сам участвовал в конфликте и наносил ФИО10 телесные повреждения.
Показания же Баркара А.В., его сожительницы ФИО17, ее отца ФИО18 сводились к обратному, а именно к тому, что Баркар А.В. в ходе произошедшего конфликта никому никаких ударов не наносил, телесные повреждения не причинял, пытался лишь погасить возникший конфликт.
Однако показания ФИО17, ФИО18 были оценены критически со ссылкой на то, что они направлены на защиту Баркара А.В. и освобождение его от ответственности.
Кроме того, в ходе проведенной служебной проверки психологом УМВД России по Костромской области с использование полиграфа был проведен опрос Баркара А.В., в ходе которого установлено, что утверждение Баркара А.В. о том, что он не наносил руками ударов по лицу, голове ФИО10, ударов ногами по телу лежавшему на земле ФИО10 не соответствуют действительности.
По итогам служебной проверки сделан вывод, что участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОП N 3 УМВД России по г. Костроме капитан полиции Баркар А.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь во внеслужебное время, не принял должных мер по урегулированию конфликта между ним и семьёй Новак, к предотвращению и пресечению совершения противоправных действий в отношении ФИО10, став их активным участником. Тогда как сотрудник полиции, коим является Баркар А.В., в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции", независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, но этого не сделал.
Проанализировав материалы служебной проверки, представленные Баркаром А.В. постановления мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г.Костромы по делам N, N, N в отношении ФИО11, ФИО10, допросив в качестве свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, проводившего проверку, суд не нашел оснований для признания заключения незаконным, согласившись с его выводами о том, что Баркаром А.В. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
При этом судом первой инстанции указано, что в качестве проступка истцу вменено не нанесение побоев ФИО10, а непринятие мер к соблюдению нейтральной позиции и предотвращению конфликта, активное участие в конфликте, который закончился нанесением телесных повреждений его участникам, в том числе причинением легкого вреда здоровью ФИО10
Оснований не согласится с указанными выводами суда не имеется, поскольку обстоятельства совершения Баркаром А.В. поступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не согласующегося с занимаемой им должностью и служебным положением, наносящего ущерб как репутации самого сотрудника, так и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти в целом сделаны на основании анализа представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки истца на показания свидетелей ФИО17, ФИО18 не могут повлечь отмену решения, поскольку из них не следует, что Баркаром А.В. были предприняты достаточные меры для предотвращения конфликта и соблюдения нейтральности.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно положены в основу решения показания ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 в силу их противоречивости и не согласованности также не могут повлечь отмену решения, поскольку, как верно указано судом, отдельные противоречия не могут свидетельствовать об их лживости.
Ссылки в жалобе на то, что при даче показаний в ходе служебной проверки ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не состоятельны, поскольку указанное не предусмотрено ни положениями ст. 52 ФЗ N 342-ФЗ, ни положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.
В целом доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию истца с оценкой представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, что не может повлечь отмену решения суда.
Однако оснований для иной оценки не имеется.
Нарушений процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баркара А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
