Определение суда Еврейской автономной области от 27 августа 2021 года №33-586/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-586/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.06.2021, которым постановлено:
Заявление Новоселова В.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Новоселова В.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" о возмещении убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Новоселова В.В. судебные расходы в размере 13 069 рублей 77 копеек.
УСТАНОВИЛ:
Новоселов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.12.2020 частично удовлетворены его исковые требования к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков. Для защиты и представления его интересов в суде при рассмотрении данного дела 01.09.2020 он заключил с Ханиной Н.Н. договор на оказание юридических услуг и оплатил её услуги в размере 25 000 рублей. Кроме того, он понёс расходы, связанные с направлением почтовой связью документов по данному делу, в размере 1 139 рублей 53 копеек.
Просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в его пользу судебные расходы в размере 26 139 рублей 53 копеек.
В судебное заседание заявитель Новоселов В.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.
Представитель МВД России, УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф.. в судебном заседании возражала против взыскания судебных расходов. Пояснила, что поскольку исковые требования Новоселова В.В. удовлетворены частично, то при взыскании судебных расходов необходимо применить принцип пропорциональности. Заявленные Новоселовым В.В. расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности.
Представитель МОМВД России "Биробиджанский" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления в связи с его необоснованностью.
Шереметьев А.Е., Кальянов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе МВД России и УМВД России по ЕАО просили его отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления.
Мотивирована жалоба тем, что устная предварительная беседа и консультация, анализ и изучение материалов дела, нормативной базы и судебной практики не относится к судебным расходам, подача ходатайств не требует от исполнителя больших временных затрат и не представляет особой сложности.
Полагают взысканный судом размер судебных расходов завышенным, не соответствующим объёму проделанной представителем работы по делу, сложности и категории дела, не отвечающим принципу разумности и справедливости.
Возражений относительно доводов частной жалобы не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.12.2020 частично удовлетворены исковые требования Новоселова В.В. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков. В пользу истца взысканы убытки в размере 45 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 24.03.2021 указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России и УМВД России по ЕАО - без удовлетворения.
Защиту интересов истца Новоселова В.В. при рассмотрении данного дела осуществляла Ханина Н.Н.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.09.2020, заключенному между Новоселовым В.В. (заказчик) и Ханиной Н.Н. (исполнитель), последняя приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении его иска о возмещении убытков. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами договора в размере 25 000 рублей.
Оплата денежных средств по договору подтверждается распиской от 01.09.2020 на сумму 25 000 рублей.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения условий договора представитель истца Ханина Н.Н. подготовила и направила в суд исковое заявление с необходимыми документами, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.10.2020 и 03.12.2020, а также суда апелляционной инстанции 24.03.2021, подготовила возражения на апелляционную жалобу.
Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела описям и квитанциям, истец Новоселов В.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понёс почтовые расходы в размере 1 139 рублей 53 копеек.
Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом при рассмотрении дела не разрешался.
Разрешая требования Новоселова В.В., и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учёл представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанной представителем юридической помощи, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, счёл возможным взыскать с ответчика судебные расходы (с учётом почтовых расходов) в размере 13 069 рублей 77 копеек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку размер судебных расходов, определённый судом первой инстанции, соответствует объёму выполненной представителем по делу работы, коэффициенту его участия при рассмотрении дела, сложности дела и его категории, а также принципу разумности, предусмотренному частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
Оснований для изменения размера судебных расходов, взысканных судом первой инстанции по доводам, приведённым в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем УМВД России по ЕАО и МВД России не представлено доказательств, из которых бы следовало, что судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу, являются чрезмерными.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Судья О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка