Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 33-586/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N 33-586/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Мерзакановой Р.А. и Аутелва Ш.В.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Никитиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Возложить на ФИО1 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 01:08:0510116:6, расположенным по адресу: <адрес>, путем разбора забора и его установке по границе между земельными участкам с кадастровыми номерами 01:08:0510116:6 и 01:08:0510116:7 в соответствии со ведениями о местоположении смежной границы, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, самовольно захватила часть ее земельного участка N по <адрес>, с отступом от межи 0,22 до 0,5 м. в глубь на протяжении всей длины смежной границы участков, возведя забор.
Просила суд обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> путем разбора забора и его установке по границе между земельными участками с кадастровыми номерами N и N.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично. Возложена обязанность на ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем разбора забора и его установке по границе между участками.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о препятствиях в пользовании земельным участком, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование иска. Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает, что данное заключение не может быть положено в основу решения.
Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).
В соответствии с п. 1 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 51,9 кв.м с кадастровым номером N и земельного участка, общей площадью 467 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 6-10).
Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 468 кв.м, с кадастровым номером N (л.д. 11-15).
Между сторонами возник спор относительно расположения забора на меже между двумя смежными земельными участками, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд.
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО "Многофункциональный центр экспертиз".
Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено наложение земельного участка N на земельный участок N по <адрес> фасадной меже участков (по <адрес>) наложение в линейных границах достигает 0,43 метра, далее по правой меже земельного участка N в направлении тыльной межи - 0,33 м, по тыльной меже участков оставляет 0,15 м.
Исходя из установленных обстоятельств и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта нарушения установленной границы между земельными участками со стороны собственника ФИО1, поскольку установленный в настоящее время забор смещен в сторону земельного участка ФИО2
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Кроме того, судебная коллегия признает обоснованными требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем разбора забора, поскольку как установлено экспертом, площадь и границы земельного участка по данным фактических измерений не соответствует сведениям, содержащимся в документе, подтверждающим право собственности на земельный участок - договору N от 03.12.1958 "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка N", приватизации земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому паспорту на земельный участок N и выписке из государственного кадастра недвижимости.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения ее прав, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы стороны истцов о несогласии с выводами экспертного заключения АНО "Многофункциональный центр экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу оспариваемого решения, отклоняются судебной коллегией как необоснованные по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая заключение эксперта, судом дана. Правила оценки доказательств не нарушены. В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Р.А. Мерзаканова
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
