Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-586/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-586/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Алдошиной В.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1259/2020 по апелляционной жалобе Плакидиной И.Б. на решение Советского районного суда г. Тулы от 15 октября 2020 года по иску Плакидиной И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Компас", обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о признании недействительным пункта договора об оказании туристических услуг, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Плакидина И.Б. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО "ТК Компас", ООО "ТТ-Трэвел" о признании недействительным пункта договора об оказании туристических услуг, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 18 января 2020 года между ней (истцом) и ООО "ТК Компас" был заключен договор о реализации туристского продукта N 180120 на 2 лица в <данные изъяты> период путешествия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором, сформировавшим оплаченный истцом тур, является ООО "ТТ-Трэвел".
Стоимость туристического продукта составила <данные изъяты> руб. Оплата по договору произведена истцом полностью 29 февраля 2020 года.
В Дополнительном соглашении (приложение N 4) к договору указан порядок разрешения споров, согласно которого в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Третейский суд "ЦПЗП". С данным условием договора она не согласна, поскольку это лишает ее возможности обратиться в суд общей юрисдикции, а в третейском суде она должна нести дополнительные судебные расходы.
В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 до начала путешествия возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью истца, введены ограничения на въезд иностранцев в страну пребывания, временные ограничения на осуществление пассажирских воздушных перевозок.
20 марта и 20 мая 2020 года она направила в ООО "ТК Компас" претензии с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ее требования добровольно не были удовлетворены.
Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены турагентом ООО "ТТ-Трэвел" 02.03.2020, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежали перечислению туроператору не позднее 14 мая 2020 года. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., находящиеся у ООО "ТК Компас", составляют комиссионное вознаграждение турагента.
Просила признать недействительным условие договора о реализации туристского продукта от 18 января 2020 года N 180120 о третейской оговорке, изложенное в Дополнительном соглашении (приложение N 4) к договору о реализации туристского продукта от 18 января 2020 года N 180120; расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 18 января 2020 года N 180120, заключенный между ней и ООО "ТК Компас"; взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в ее пользу часть стоимости туристского продукта в размере 113 000 руб., неустойку за период с 31 марта 2020 года по день вынесения решения, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО "ТК Компас" в ее пользу часть стоимости туристского продукта в размере 92 360 руб., комиссионное вознаграждение в размере 23 640 руб., неустойку за период с 31 марта 2020 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО "ТК Компас" и ООО "ТТ-Трэвел" в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Плакидина И.Б. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Травинская И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ООО "ТК Компас" - заместитель генерального директора Кузнецов К.Н. исковые требования не признал, пояснил, что ООО "ТК Компас" свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме, предоставив ей все необходимые для осуществления поездки документы. Полагал, что турагент не может солидарно с туроператором отвечать перед истцом за неисполнение взятых на себя обязательств, поскольку поездка не состоялась вследствие наступления форс-мажорных обстоятельств, обстоятельств непреодолимой силы. Просил исковые требования в отношении ООО "ТК Компас" оставить без удовлетворения, а также просил о применении положений постановления Правительства РФ N 1073 от 20 июля 2020 года.
Представитель ООО "ТТ-Трэвел" не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признал, указал на невозможность исполнения обязательств стороной ООО "ТТ-Трэвел" по обстоятельствам, не зависящим от сторон договора и последующим закрытием границ иностранными государствами. В рамках заключенного договора туроператором оплачены услуги по перевозке регулярным рейсом авиакомпании Аэрофлот. Кроме того, ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 20.07. 2020 г. N 1073, устанавливающие срок исполнения обязательства по возврату денежных средств туристам туроператорами, просил в удовлетворении исковых требований Плакидиной И.В. отказать в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном заключении полагала исковые требования Плакидиной И.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 15 октября 2020 года, с учетом определения судьи от 15 октября 2020 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Плакидиной И.Б. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным условие договора о реализации туристского продукта от 18 января 2020 года N 180120 о третейской оговорке, изложенное в Дополнительном соглашении (приложение N 4) к договору о реализации туристского продукта от 18 января 2020 года N 180120; расторг договор о реализации туристского продукта от 18 января 2020 года N 180120, заключенный между Плакидиной И.Б. и ООО "ТК Компас"; взыскал с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Плакидиной И.Б. часть стоимости туристского продукта в размере 113 000 руб. в срок не позднее 31 декабря 2020 года; взыскал с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Плакидиной И.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; взыскал с ООО "ТК Компас" в пользу Плакидиной И.Б. часть стоимости туристского продукта в размере 92360 руб. в срок не позднее 31 декабря 2020 года; взыскал с ООО "ТК Компас" в пользу Плакидиной И.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В остальной части исковых требований Плакидиной И.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Плакидина И.Б. просит отменить решение суда в части требований, в удовлетворении которых ей отказано, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В части удовлетворения исковых требований Плакидиной И.Б. о призвании недействительным условия договора о реализации туристического продукта от 18.01.2020 N 180120 о третейской оговорке, расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании с ответчиков стоимости туристического продукта, решение сторонами не обжалуется, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Плакидиной И.Б., согласно представленного ордера адвоката Травинскую И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "ТК Компас", согласно доверенности Кузнецова К.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
По смыслу ч. 5 ст. 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред здоровью и имуществу потребителя.
Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены в ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В силу положений ст. 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 января 2020 года между Плакидиной И.Б. и ООО "ТК Компас" заключен договор о реализации туристского продукта N 180120 на 2 лица в страну <данные изъяты>, период путешествия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Туроператором, сформировавшим оплаченный истцом тур, является ООО "ТТ-Трэвел".
Стоимость приобретаемого истцом туристического продукта составила <данные изъяты> руб. Оплата по договору произведена истцом полностью, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
Судом установлено, что денежные средства 113 000 руб. на основании платежного поручения N 45 от 02 марта 2020 года перечислены турагентом ООО "ТТ-Трэвел". Денежные средства в размере 92 360 руб., находящиеся у турагента, подлежали перечислению туроператору не позднее 14 мая 2020 года в качестве окончательного расчета по заявке N 4304345. Денежные средства в размере 23 640 руб. составляют комиссионное вознаграждение турагента ООО "ТК Компас".
Однако указанный тур не состоялся в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.
20.03.2020, 20.05.2020 Плакидина И.Б. направила в адрес турагента заявления о расторжении договора и возврате денежных средств. 02.06.2020 она обратилась с аналогичным заявлением к туроператору.
Требования Плакидиной И.Б. ООО "ТК Компас" и ООО "ТТ-Трэвел" добровольно удовлетворены не были.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что путешествие не состоялось по объективным причинам - распространение новой коронавирусной инфекции и введения в связи с этим ограничений, удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчиков стоимость туристического продукта в общей сумме 205 360 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "ТК Компас" в ее пользу денежных средств в сумме 23 640 руб., составляющих комиссионное вознаграждение турагента за реализацию тура.
Статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 10.1 указанного Закона турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
В случае отказа от исполнения договора туристу возвращается денежная сумма цены туристского продукта за вычетом фактически понесенных туроператором (турагентом) расходов. Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально.
ООО "ТК Компас" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представило допустимые доказательства, подтверждающие фактические расходы, понесенные данным ответчиком в связи с не реализацией тура от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с турагента ООО "ТК Компас" в пользу Плакидиной И.Б. уплаченной истцом суммы в размере 23 640 руб. за комиссионное вознаграждение как убытки истца (потребителя) по ст. 15 ГК РФ, поскольку поездка не реализована истцом по независящим от него обстоятельствам.
Разрешая исковые требования Плакидиной И.Б. в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и приходя к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что не реализация туристского продукта в установленный договором срок произошла не по вине туроператора, а была вызвана непреодолимой силой в связи с распространением коронавирусной инфекции, что не противоречит положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При этом доводы апелляционной жалобы Плакидиной И.Б. о том, что суд неправомерно отказал ей во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение).
Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
В силу п. 7 данного Положения в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.
Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства РФ, возврат истцу денежных средств, уплаченных ею за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине временного ограничения авиасообщения со всеми странами, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2020 года.
Отклоняются судебной коллегией доводы Плакидиной И.Б. о необоснованной отсрочке исполнения решения суда в части взыскания стоимости туристического продукта, как несостоятельные.
Рассматривая настоящий спор судом первой инстанции правомерно к спорным правоотношениям применены нормы Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, несмотря на то, что оно не было принято на момент ее обращения с заявлением о расторжении договора и предъявления иска в суд, поскольку оно имеет обратную силу и распространяется на договоры, заключенные до 31 марта 2020 года.
По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа у суда не имелось, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.
Суд первой инстанции, установив обстоятельство того, что Плакидина И.Б. отказалась от предоставления ей равнозначного туристического продукта, потребовав расторжения договора, пришел к обоснованному выводу, что туроператор должен возвратить деньги по общему правилу не позднее 31 декабря 2020 года, предоставив ответчикам отсрочку исполнения решения суда в этой части.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.
Доводы жалобы о несогласии истца с определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данная сумма была определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, принципа разумности и справедливости, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с определением величины расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с учетом рекомендованных ставок стоимости адвокатских услуг. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам поданной истцом апелляционной жалобы.
Вопрос о судебных расходах в суде апелляционной инстанции может быть разрешен по заявлению истца в суде первой инстанции.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 15 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Плакидиной ФИО12 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК Компас" в ее пользу комиссионного вознаграждения - отменить.
Постановить по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Компас" в пользу Плакидиной ФИО13 денежную сумму в размере 23 640 рублей в срок не позднее 31 декабря 2020 года.
В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плакидиной И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
