Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-586/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-586/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горыниной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кузьминой Е.Э. к Семину М.Б. о взыскании долга по апелляционной жалобе Семина М.Б. на решение Никольского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Кузьминой Е.Э. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения представителя ответчика Т.., судебная коллегия
определила:
Кузьмина Е.Э обратилась в суд с иском к Семину М.Б. о взыскании долга.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Е.Э. передала Семину М.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием, что в случае невозврата займа денежные средства увеличиваются на 100%, о чем составлена расписка. В нарушение принятых обязательств Семин М.Б. сумму займа не возвратил.
Просила взыскать с Семина М.Б. основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходу по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Никольского районного суда Пензенской области от 27 октября 2020 г. исковые требования Кузьминой Е.Э. к Семину М.Б. о взыскании долга удовлетворены частично; с Семина М.Б. в пользу Кузьминой Е.Э. взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> неустойка в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; в удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе от имени Семина М.Б. его представитель по доверенности Т. просит решение суда в части взыскания неустойки (процентов) отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 19 февраля 2020 г. между Кузьминой Е.Э. (займодавец) и Семиным М.Б. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Семин М.Б. взял в долг у Кузьминой Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>., обязался вернуть указанную сумму в срок до 20 апреля 2020 г., при невозврате займа денежные средства увеличиваются на 100%.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810, 309, 310 ГК РФ, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, достоверно установив факт передачи Кузьминой Е.Э. денежных средств Семину М.Б. в размере <данные изъяты>., принимая во внимание факт возврата Семиным М.Б. в счет погашения суммы займа денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., пришел к правильному выводу о взыскании с Семина М.Б. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Применяя правила ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание обоснование своих требований, данное истцом в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически стороны заключили беспроцентный договор займа, условие об увеличении денежных средств на 100% в случае невозврата займа, расценил не как условие о процентах за пользование займом, а как санкцию за неправомерное удержание денежных средств от их возврата, то есть санкцию за нарушение исполнения обязательства, в данном случае - за просрочку возврата займа.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает его законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел срок и суммы погашения ответчиком задолженности и уменьшил неустойку до <данные изъяты>
Так, 15 мая 2020 г. Кузьминой Е.Э. возвращено <данные изъяты>., 22 мая 2020 г. - <данные изъяты>., 9 июня 2020 г. - <данные изъяты>., 18 августа 2020 г. - <данные изъяты>.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены или изменения, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никольского районного суда Пензенской области от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семина М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
