Определение Томского областного суда от 24 февраля 2021 года №33-586/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-586/2021
от 24 февраля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
при секретаре Алескерове Р.М.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в апелляционном порядке частную жалобу Чепкасовой Татьяны Федоровны на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 15 января 2021 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
Чепкасова Т.Ф. обратилась с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска, просила суд признать за ней как за наследником после смерти отца С., умершего 14.10.2014, право аренды на земельный участок площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/, для строительства индивидуального жилого дома на основании положительного решения администрации "Города Томска" о предоставлении указанного земельного участка в аренду в соответствии со статьёй 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, принятого на основании обращения С.
В обоснование иска указывала, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 12.10.2018 ей отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Города Томска о признании права аренды земельного участка в порядке наследования. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком в обоснование своих возражений было указано на то, что право аренды С. в отношении земельного участка не возникло, так как на момент подписания договора аренды от его имени представителем, С. уже умер.
Вместе с тем из писем администрации Города Томска, распоряжения от 21.12.2017 N 840-р, выписки из протокола от 21.12.2017 N 14, опубликованной в сборнике официальных материалов муниципального образования Город Томск, справки о предварительной регистрации адреса объекта недвижимости в едином адресном реестре Города Томска, выписки из Единого адресного реестра от 16.12.2015, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что фактически решение администрации Города Томска о предоставлении С. земельного участка для индивидуального жилищного строительства было принято до его смерти и вне зависимости от последовавших за этим действий (вынесение постановления, заключение договора аренды, аннулирование договора аренды) право сохранялось за С. при его жизни, а после смерти перешло к его наследникам, продолжившим пользоваться имуществом.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 15.01.2021 Чепкасовой Т.Ф. отказано в принятии иска к производству суда на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Чепкасова Т.Ф. просит определение отменить, указывая, что ею заявлены новые требования по сравнению с теми, которые уже разрешены в деле N 2-1401/2018, основанные не на договоре аренды, а на положительном решении администрации Города Томска, принятым при жизни С.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из представленных материалов, 30.12.2020 Чепкасова Т.Ф. обратилась с иском к администрации Города Томска, просила суд признать за наследником Чепкасовой Т.Ф. после смерти отца С., умершего 14.10.2014, право аренды на земельный участок площадью /__/ кв. м, с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/, для строительства индивидуального жилого дома в порядке наследования на основании положительного решения администрации Города Томска о предоставлении указанного земельного участка в аренду в соответствии со статьёй 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, принятого на основании обращения С. (вх. 82-з от 28.01.2014, N 169/14 от 31.01.2014).
Отказывая в принятии искового заявления к производству суда, судья Ленинского районного суда г. Томска указал в обжалуемом определении, что решением Ленинского районного суда от 12.10.2018 по делу N 2-1401/2018 был разрешён тождественный иск Чепкасовой Т.Ф. и указанное решение вступило в законную силу.
Данный вывод является законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 12.10.2018 по делу N 2-1401/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.01.2019 разрешены по существу исковые требования Чепкасовой Т.Ф. к администрации Города Томска о признании за ней права аренды земельного участка площадью /__/ кв. м, с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/, для строительства индивидуального жилого дома в порядке наследования после смерти С., умершего 14.10.2014.
Указанными судебными актами установлено, что постановлением администрации Города Томска от 21.10.2014 N 1845-з земельный участок по указанному адресу был образован для предоставления С. для строительства индивидуального жилого дома. При этом было постановлено рекомендовать С. в течение девяти месяцев провести кадастровые работы по подготовке межевого плана образованного земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учёт, после чего предоставить ему участок в аренду посредством заключения договора аренды с Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.
Учитывая, что решение о предоставлении земельного участка было принято ответчиком после смерти С., при его жизни спорный земельный участок образован не был, договор аренды не заключён, совершение действий по постановке участка на кадастровый учёт и заключение договора аренды произведено представителем С. уже после смерти последнего, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что право аренды на земельный участок у С. - отца Чепкасовой Т.Ф. не возникло.
Пункт 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 164-О-О, от 17.11.2009 N 1478-О-О и др.).
Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 N 3480-О указал, что указанная норма составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления.
Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.
Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца второго пункта 6 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", предметом иска является материально-правовое требование, а его основанием - фактические обстоятельства, которыми данное требование обосновывается.
Из материалов следует, что 30.12.2020 Чепкасова Т.Ф. обратилась с иском к тому же лицу - администрации Города Томска, которая являлась ответчиком по делу N 2-1401/2018.
Предметом вновь заявленного ею спора также как и по делу N 2-1401/2018 заявлено право аренды земельного участка площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/, для строительства индивидуального жилого дома, на которое она претендовала как наследник после смерти С., умершего 14.10.2014.
Совпадение предмета и сторон вновь заявленного иска с предметом и сторонами ранее рассмотренного спора Чепкасовой Т.Ф. в частной жалобе не оспаривается.
Возражая против выводов судьи о тождестве иска ранее рассмотренному, Чепкасова Т.Ф. настаивает на том, что в иске, поданном 31.12.2020 требование о признании за ней права аренды на указанный земельный участок после смерти отца С. заявлено ею по другому основанию, а именно в связи с наличием положительного решения администрации Города Томска о предоставлении указанного земельного участка в аренду в соответствии со статьёй 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, принятого на основании обращения С. (вх. 82-з от 28.01.2014, N 169/14 от 31.01.2014).
С данными доводами согласиться нельзя.
Так, из представленных материалов видно, что иск Чепкасовой Т.Ф., разрешённый по делу N 2-1401/2018 был обоснован фактом принятия постановления администрации Города Томска от 21.10.2014 N 1845-з и заключения на его основании 21.10.2015 договора аренды земельного участка между С. и Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.
Данное решение органа местного самоуправления об образовании земельного участка и предоставлении его С. на праве аренды являлось одним их элементов сложного состава юридических фактов, служащих основанием для возникновения права аренды гражданина на земельный участок, находящийся в государственной собственности в целях индивидуального жилищного строительства в силу статей 29, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно получило судебную оценку как основание заявленных требований о переходе к наследнику Чепкасовой Т.Ф. прав наследодателя С.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что постановление администрации Города Томска от 21.10.2014 N 1845-з было принято в результате рассмотрения прижизненных обращений С. (вх. 82-з от 28.01.2014, N 169/14 от 31.01.2014) на что прямо указано в его тексте. Следовательно, соответствующие обращения самостоятельного характера не носили.
Таким образом, обстоятельства обращения С. с заявлениями о предоставлении земельного участка, результатом которых явилось принятие 21.10.2014 решения о его предоставлении в установленном порядке, также как и обстоятельства заключения договора аренды от 21.10.2015, являлись фактами, на которых истец основывала свои требования, поскольку представляли собой элементы единой процедуры предоставления земельного участка.
Таким образом, все обстоятельства принятия администрацией Города Томска положительного решения о предоставлении С. земельного участка входили в основание ранее рассмотренного гражданского дела N 2-1401/2018 и получили судебную оценку при его разрешении.
Изложенное опровергает доводы частной жалобы о наличии фактических обстоятельств, отличных от тех, на которых Чепкасова Т.Ф. ранее основывала аналогичные исковые требования по делу N 2-1401/2018, напротив, факты, положенные истицей в основание иска полностью совпадают с теми фактами и обстоятельствами, которые уже исследованы судом в качестве основания иска при разрешении иного спора.
Таким образом, судья первой инстанции пришёл к верному выводу о полном тождестве заявленного и рассмотренного исков в связи с совпадением их предметов и оснований, направленных на признание за Чепкасовой Т.Ф. права аренды одного и того же земельного участка в порядке наследования после смерти отца С.
Фактически истец выражает несогласие с решением Ленинского районного суда г. Томска от 12.10.2018 путем подачи самостоятельного иска для преодоления вступившего в законную силу судебного акта, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Судья первой инстанции правильно указал, что суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Иной подход нарушал бы принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и, как следствие, задачи гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
При таких обстоятельствах судья, основываясь на требованиях пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в принятии искового заявления по указанным выше требованиям по мотивам наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепкасовой Татьяны Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка