Определение Верховного Суда Чеченской Республики от 03 июня 2021 года №33-586/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-586/2021
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Верховного Суда Чеченской Республики ФИО6
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 о взыскании долга и возмещении компенсации морального вреда к ответчикам ФИО2 и ФИО3
по частным жалобам ФИО2 и ФИО3 на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики находится гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании долга и возмещении компенсации морального вреда к ответчикам ФИО2 и ФИО3.
От ответчика ФИО3 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд <адрес> по месту жительства ответчиков.
Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о направлении гражданского дела по подсудности.
В частных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят отменить определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, передать дела для рассмотрения в Одинцовский городской суд <адрес>.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 4 названной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исходя из приведенных норм, настоящая частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (статья 334 ГПК РФ).
В пунктах 44, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела:
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда по данному делу имеются.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд <адрес>, суд первой инстанции указал, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о разрешение спора в Урус-Мартановском городском суде Чеченской Республики.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно обратился в Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики по месту своего жительства.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.
В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как усматривается из материалов дела, ответчики ФИО2 и ФИО3 проживают на территории юрисдикции в Одинцовский городской суд <адрес>.
Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
По правилам статьи 28 ГПК РФ данное дело подсудно Одинцовскому городскому суду <адрес>.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Принимая дело к своему производству, Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики исходил из того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашении о рассмотрении дела в данном суде.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8/общ 1936 в ответе на письмо Ассоциации российских банков по вопросу о правомерности применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц по общему правилу, установленному статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьи 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (часть 3 статьи 154 Гражданский кодекс РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Соглашением о договорной подсудности должен быть четко установлен суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 оспаривают факт заключения соглашения об изменении подсудности по данному делу.
В материалах дела такое соглашение отсутствует.
Имеющаяся в деле расписка от имени ФИО2 о получении денежных средств нельзя признать выражением воли всех ответчиков на изменение подсудности, в ней сделаны дописки, расписка не подписана ФИО3
Согласно статье 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (часть 1).
Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 1).
Установленное пунктом 3 части 1 статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, на основании приведенных норм законов, разъяснений считаю, что Урус-Мартановским городским судом Чеченской Республики данное дело было принято к своему производству с нарушением правил о подсудности. Оно подлежит рассмотрению по месту жительства ответчиков Одинцовским городским судом <адрес>.
При таких обстоятельства определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене. Рассмотрев вопрос по существу, дело следует направит для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд <адрес>.
Руководствуясь статьями 327 - 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в передаче дела по подсудности отменить полностью. Рассмотреть вопрос по существу.
Удовлетворить ходатайство представителя ФИО3 о передаче дела для рассмотрения по подсудности.
Гражданское дело N по иску ФИО1 о взыскании долга и возмещении компенсации морального вреда к ответчикам ФИО2 и ФИО3 направить для рассмотрения по существу по подсудности в Одинцовский городской суд <адрес>.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка