Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-586/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-586/2021
Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой И.В., при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петрова А. И. на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению,
УСТАНОВИЛ:
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от И сентября 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "АльфаБанк" к Петрову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2017 года по вышеуказанному делу произведена замена взыскателя с ОАО "Альфа-Банк" на НАО "ПКБ" на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АльфаБанк" и НАО "Первое коллекторское бюро" договора уступки прав требований.
ДД.ММ.ГГГГ в НАО "ПКБ" проведена инвентаризация, в результате которой выявлено отсутствие исполнительного документа по вышеназванному гражданскому делу.
ДД.ММ.ГГГГ представитель НАО "ПКБ" Илькова Н.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2019 года заявление НАО "ПКБ" удовлетворено.
НАО "ПКБ" выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N по исковому заявлению ОАО "Альфа-Банк" к Петрову А.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Восстановлен процессуальный срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению.
В частной жалобе Петров А.И. ставит вопрос об отмене определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.
Считает, что заявителем не представлено достоверных доказательств утраты исполнительного листа и уважительных причин для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение - отмене в связи с нарушением судом при вынесении определения норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО "АльфаБанк" к Петрову А.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
С Петрова А.И. в пользу ОАО "АльфаБанк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании: основной долг - 51 426,44 руб., начисленные проценты - 819,08 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 767,37 руб.
Копия решения и исполнительный лист ВС N от ДД.ММ.ГГГГ направлены судом ОАО "АльфаБанк" ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского РОССП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено.
ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилось НАО "Первое коллекторское бюро" с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АльфаБанк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки требований, в соответствии с которым цедент обязуется передать цессионарию требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи требований в соответствии с Перечнем соглашений, указанных в Приложении N, приложив при этом выписку из Приложения N к договору уступки прав (требований), свидетельствующую о включении в данный перечень соглашения о кредитовании с Петровым А.И. с общей суммой уступаемых прав в размере 53 906,95 руб., из которых 51 426,44 руб. - основной долг, 789,08 руб. - проценты по кредиту, 1 691,43 руб. - сумма госпошлины.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2017 года по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена взыскателя с ОАО "Альфа-Банк" на НАО "ПКБ" на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АльфаБанк" и НАО "Первое коллекторское бюро" договора уступки прав требований.
Разрешая заявленные требования о выдаче дубликата исполнительного листа и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что у НАО "Первое коллекторское бюро" исполнительный документ отсутствует, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а из сообщения начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области следует, что исполнительное производство N о взыскании с Петрова А.И. задолженности в пользу ОАО "Альфа Банк", оконченное ДД.ММ.ГГГГ, утеряно судебным приставом-исполнителем ФИО
Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может, считает его ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с положениями частей 2,3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В силу статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного
документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
При этом Постановлением Конституционного Суда РФ N 7-П от 10 марта 2016 года положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 вышеназванного Федерального закона признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
На основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Исходя из содержания приведенных норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа либо предъявления его к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем законом установлен специальный срок.
Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, НАО "Первое коллекторское бюро" указало, что отсутствие исполнительного листа было выявлено в результате инвентаризации, проведенной обществом ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ был утрачен в связи с переездом и сменой обществом юридического адреса.
При таких обстоятельствах выдача дубликата исполнительного листа возможна в случае, если заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (3 года).
Учитывая, что исполнительное производство N о взыскании с Петрова А.И. в пользу ОАО "Альфа Банк" задолженности по кредитному договору было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, требования о выдаче дубликата исполнительного листа подлежали удовлетворению в случае, если с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель (в данном случае - НАО "Первое коллекторское бюро") обратился в суд на позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось ДД.ММ.ГГГГ - за пределами срока, установленного статьей 430 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылка на утерю исполнительного листа судебным приставом- исполнителем как на основание для выдачи дубликата исполнительного листа за пределами трехлетнего срока в заявлении НАО "Первое коллекторское бюро" о выдаче дубликата исполнительного листа отсутствует.
Кроме того, удовлетворяя требования о выдаче дубликата исполнительного листа и восстанавливая срок для его предъявления к исполнению, суд первой инстанции вопрос о восстановлении пропущенного месячного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса РФ не рассматривал, поскольку заявитель - НАО "Первое коллекторское бюро" с таким требованием не обращался.
При указанных обстоятельствах основания для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление его к исполнению у суда отсутствовали, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа не является препятствием для повторного обращения с таким же заявлением при устранении препятствий, послуживших основанием для отказа.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Наримановского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2019 года отменить, в удовлетворении заявления Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о выдаче дубликата исполнительного листа и предъявления его к исполнению отказать.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
