Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-586/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Сергея Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе Елисеева С.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя истца Елисеева С.В. по доверенности Владимировой О.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы,
установила:
Елисеев С.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Фольксваген Крафтер", гос.рег.знак N, со страховой суммой 940000 руб., франшиза - 25000 руб. В период действия договора страхования 31.08.2018 произошло ДТП, в результате чего застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Заявление истца о выплате страхового возмещения было оставлено ответчиком без удовлетворения, данный отказ считает незаконным. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 915 000 руб., неустойку в размере 21309 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29762 руб. 57 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филипенков А.В. (т. 1 л.д. 230, об.).
Представитель истца Елисеева С.В. по доверенности Травкина М.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Шульга М.Ю. исковые требования не признала по доводам письменных отзывов на иск и уточненный иск (т. 1 л.д. 101-106, 245-250).
Представитель третьего лица Филипенкова А.В. - Дятлова Н.А. возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление (т. 2 л.д. 12-13).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.10.2019 исковые требования Елисеева С.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Елисеев С.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое об удовлетворении иска. Полагает, со ссылками на ст. 9, п. 1.1 ст. 18, ст. 51 Правил страхования автотранспортных СПАО "Ингострах", что ДТП имеет признаки страхового случае, в связи с чем страхователь имеет право на выплату страхового возмещения. Филипенков А.В., управлявший ТС в момент ДТП, соответствует критериям водителей, предусмотренных договором, был внесен в полис ОСАГО и допущен к управлению застрахованным ТС на законных основаниях. Кроме того, непосредственно в день ДТП 31.08.2018 истец посредством телефонной связи сообщил страховщику о страховом случае и о передаче ТС третьему лицу, что свидетельствует им о выполнении требований ст.ст. 9, 51 Правил страхования.
Ответчик СПАО "Ингосстрах" в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица Филипенкова А.В. по доверенности Дятлова Н.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, решение суда просит оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Елисеева С.В. по доверенности Владимирова О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что со слов Елисеева С.В., он посредством телефонной связи сообщил страховщику о наступлении страхового случая и управлении спорным автомобилем в момент его наступления Филипенковым А.В.
Истец Елисеев С.В., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", третье лицо Филипенков А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 1015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом по делу установлено, что (дата) между СПАО "Ингосстрах" и Елисеевым С.В. был заключен договор добровольного страхования по программе "КАСКО", по риску страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (полис Премиум серии АА N) в отношении автомобиля "Фольксваген Крафтер", гос.рег.знак N, принадлежащего истцу, сроком с 19.01.2018 по 18.01.2019, страховая сумма определена сторонами в размере 940 000 руб. (т. 1 л.д. 107-109).
В период действия договора страхования 31.08.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Фольксваген Крафтер" были причинены механические повреждения.
В момент ДТП спорным автомобилем управлял Филипенков А.В., что следует из справки о ДТП от 31.08.2018, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.08.2018 (т. 1 л.д. 10, 14-15).
27.09.2018 Елисеев С.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, письмом от 19.10.2018 страховщик указал об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что в момент ДТП спорный автомобиль находился под управлением лица, не включенного в перечень водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством (Филипенкова А.В.) (т. 1 л.д. 19-20).
Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 942, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Правил страхования автотранспортных средств, утв. Приказом СПАО "Ингосстрах" от 28.02.2017 N 55, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их исследовании и правильной оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что 31.08.2018 произошел страховой случай, т.е. событие, предусмотренное договором страхования, влекущее обязанность страховщика осуществить страховую выплату, признаются несостоятельными.
Договор добровольного страхования спорного транспортного средства между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств (далее - Правила страхования), что соответствует положениям ст. 943 ГК РФ, на полисе имеется отметка о получении Елисеевым С.В. Правил страхования, Приложения N 1 и других приложений к полису, о его ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается его подписью.
При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя Елисеева С.В. обязательными.
Согласно ст. 9 Правил страхования страхователь - физическое лицо вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования ТС водителями, перечень или критерии, определения которых страхователь заявляет при заключении договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) в период его действия. В таком случае при заключении договора страхования перечень или критерии определения водителей указываются в договоре страхования (полисе). В случае, если страхователь не указан в договоре страхования в числе водителей и (или) не соответствует критериям их определения, страхователь не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством для договоров, предусматривающих допуск к управлению транспортным средством ограниченного числа водителей.
Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования (ст. 17 Правил страхования).
В соответствии с п. 1.1 ст. 18 Правил страхования страховщик обеспечил страховую защиту по договору страхования по риску: "ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению" - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полой погрузки), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС".
Как следует из текста полиса, договор страхования является одновременно заявлением на страхование, при составлении которого страхователь самостоятельно определяет перечень страховых рисков и водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
Страхователь Елисеев С.В. при заключении договора страхования выбрал комбинацию рисков "Угон ТС без документов и ключей" и "Ущерб", включающий в себя "ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению" (п. 10 ст. 18 Правил страхования), определив в связи с этим круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и оплатив соответствующий размер страховой премии.
Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством.
При заключении договора страхования от (дата) страхователем в качестве лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, были указаны конкретные водители (Елисеев С.В., ФИО12, ФИО13). Поскольку в момент ДТП застрахованным автомобилем управлял Филипенков А.В., который в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре страхования не указан, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность у страховой компании по выплате страхового возмещения не наступила.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в соответствии со ст. 9 Правил страхования договором могут быть предусмотрены иные условия допуска водителей к управлению ТС, предусмотренные ст. 51 Правил страхования, основаны на неверном толковании апеллянтом условий договора и Правил страхования.
Статья 51 Правил страхования обязывает страхователя в период действия договора страхования незамедлительно, но в любом случае не более трех дней с момента, как ему стало известно, письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе, о передаче права на управление ТС третьему лицу (выдача доверенности на управление ТС/внесение новых водителей в Полис ОСАГО т.п.) - если условиями страхования не предусмотрено право управления ТС неограниченным количеством водителей.
Письменного уведомления в адрес страховщика о наступлении обстоятельств, предусмотренных ст. 51 Правил страхования, не поступало, таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что доказательств внесения изменений в страховой полис в части лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, не имеется, сослалась на устное уведомление истцом страховщика посредством телефонной связи о наступлении страхового случая и управлении ТС в момент ДТП Филипенковым А.В.
Данный довод стороны истца не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из буквального толкования условий договора и Правил страхования (ст. 431 ГК РФ), договор может содержать или перечень водителей, допущенных к управлению, или критерии определения водителей, при этом об изменениях в части лиц, допущенных к управлению ТС, страховщик должен быть уведомлен в письменной форме.
В данном случае апеллянт пытается подвести критерии конкретного водителя под сформированный перечень водителей, указанных в полисе страхования, что недопустимо, а устное уведомление страховщика о наступлении страхового случая путем телефонной связи не может рассматриваться в качестве выполнения обязательства, предусмотренного ст. 51 Правил страхования, и изменения условий договора добровольного страхования.
Кроме того, на данное обстоятельство истец в обоснование заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что Филипенков А.В. в момент ДТП являлся законным пользователем спорного автомобиля, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку истцом были заявлены требования, вытекающие из договора добровольного страхования с конкретными условиями. Требования ст. 51 Правил страхования о совершении действий при изменении степени риска истцом не исполнены, таких доказательств в дело не представлено.
Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елисеева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
