Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-586/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Малолыченко С.В.,
судей Подшиваловой Н.С., Чайкиной Е.В.,
при помощнике судьи Епифанцеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 февраля 2020 г. гражданское дело по иску Молдоратова Р. И. к Министерству финансов РФ, УФК РФ по Забайкальскому краю, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Молдоратова Р.И.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 30 сентября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Молдоратова Р. И. к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном суде РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Молдоратов Р.И. обратился в суд с иском, указывая на то, что <Дата> он был задержан в качестве подозреваемого. До момента вынесения обвинительного приговора, т.е. до <Дата>, был проведен ряд судебных заседаний в Хилокском районном суде Забайкальского края и в Забайкальском краевом суде. Во время всех судебных заседаний истец находился в "железной клетке" в зале судебных заседаний. Подобное отношение является, по мнению истца, бесчеловечным и не соответствующим нормам международного права. Такое содержание подсудимых признано Европейским судом по правам человека не соответствующим требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В связи с изложенным, истец полагал, что имеет право на получение компенсации морального вреда, полученного в результате нарушения его прав, которую просил взыскать с ответчиков в размере 500 000 руб. (л.д. 5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 49-51).
В апелляционной жалобе истец Молдоратов Р.И. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что судом были проигнорированы его доводы, указанные в исковом заявлении, решение вынесено с нарушением норм ГПК РФ и Конституции РФ, принципов состязательности и равноправия сторон, указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления (л.д.104-105).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Судебного департамента при Верховном суде РФ выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение было вынесено при установлении всех юридически значимых обстоятельств дела, которые подтверждены надлежащими доказательствами (л.д. 140-141).
Лица, участвующие в деле, в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения его права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время Молдоратов Р.И. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ "Исправительная колония N" УФСИН России по Забайкальскому краю.
<Дата> Хилокским районным судом Читинской области в отношении Молдоратова Р.И., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Впоследствии срок содержания под стражей в отношении Молдоратова Р.И. неоднократно продлевался в установленном законом порядке.
<Дата> Читинским областным судом в отношении Молдоратова Р.И. вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде <данные изъяты>.
<Дата> Хилокским районным судом Читинской области в отношении Молдоратова Р.И. также постановлен обвинительный приговор.
Обращаясь в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, истец указал на нарушение его прав, выразившихся в его содержании в "металлической клетке" в Хилокском районном суде Читинской области и Читинском областном суде, что причиняло ему физические и нравственные страдания, и что является бесчеловечными условиями, не соответствующими требованиям ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Молдоратов Р.И. действительно находился в "металлических клетках" в залах судебных заседаний, однако данные меры являлись мерами по обеспечению безопасности. Наличие данных инженерных сооружений обусловлено сводом правил по проектированию и строительству зданий судов общей юрисдикции СП 31-104-2000, утвержденных Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от <Дата> N, которые действовали в заявленный истцом период. Кроме того, учитывая, что бремя доказывания факта причинения вреда личным неимущественным правам возложено на истца, им не была доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением истцу морального вреда. Бесчеловечность содержания истца, на которую он ссылается, также не была доказана, само по себе нахождение в "металлической клетке" не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Статья 9 Уголовно-процессуального кодекса РФ устанавливает, что в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения, человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Между тем, доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав, причинении нравственных страданий вследствие нахождения истца в металлическом ограждении при рассмотрении дел в судах, не представлено.
В соответствии с пунктом 8.3 "СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции", который действовал на момент строительства здания, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время в соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора Верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 г., в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.
В Концепции общественной безопасности в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 14 ноября 2013 г. N Пр-2685 под общественной безопасностью понимается состояние защищенности человека и гражданина, материальных и духовных ценностей общества от преступных и иных противоправных посягательств, социальных и межнациональных конфликтов, а также от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Таким образом, процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела
Между тем, сам факт нахождения истца за металлическими ограждениями в процессе судебного разбирательства не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, при этом неудобства, которые истец мог претерпевать в указанный им в иске период времени неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности.
Следовательно, нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней" правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" выполнение постановлений (Европейского суда по правам человека), касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушении прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем, чтобы предупредить повторение подобных нарушений.
В настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, а также размещения их в зале судебного заседания.
При таких обстоятельствах, у государственных органов как ранее, так и в настоящее время отсутствует объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей, иной порядок содержания.
Ссылки истца на судебную практику Европейского Суда по правам человека не может служить основанием к отмене или изменению постановленного решения.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку суд первой инстанции предоставил истцу по его ходатайству отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 121), с Молдоратова Р.И. в доход бюджета городского округа "Город Чита" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Молдоратова Р. И. в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Председательствующий С.В. Малолыченко
Судьи Н.С. Подшивалова
Е.В. Чайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
