Определение Кировского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-586/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-586/2020
Кировский областной суд в составе:
судьи Костицыной О.М.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 февраля 2020 года материал по частной жалобе Захватова А.В. на определение Котельничского районного суда Кировской области от 25 декабря 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства Захватова А.В. о передаче гражданского дела по иску Колчанова Д.А. к ИП Захватову А.В. о защите прав потребителей для рассмотрения по подсудности в Кондопожский городской суд Республики Карелии отказать.
УСТАНОВИЛ:
Колчанов Д.А. обратился в суд с иском к ИП Захватову А.В. о защите прав потребителей, указав, что в <адрес> года он передал своему знакомому Свидетель N 1, принадлежащий ему (Колчанову Д.А.) автомобиль марки Фольксваген Транспортер Т4, государственный регистрационный знак N, для перевозки домашних вещей из г. Котельнича в г. Мурманск. По пути следования у г. Кондопога Республика Карелия произошла поломка газораспределительного узла двигателя указанного автомобиля, который впоследствии был отбуксирован в автосервис ИП Захватова А.В. Стоимость произведенного ответчиком ремонта составила <данные изъяты>., стоимость необходимых запасных частей для автомобиля - <данные изъяты>. <дата> Свидетель N 1 получил у ответчика отремонтированный автомобиль, однако проехав 780 км, в <адрес>, у автомобиля вновь возникла неисправность двигателя, в связи с чем Свидетель N 1 обратился к ИП Фатерину А.В., которым согласно акту дефектовки от <дата> были выполнены те же работы, что и ФИО12. В связи с произведенным ремонтом им (ФИО3) была оплачена стоимость запасных частей на сумму <данные изъяты>., стоимость ремонта автомобиля - <данные изъяты>. Ссылаясь на некачественное выполнение ремонтных работ ответчиком, повлекшее повторную поломку автомобиля, истец просил взыскать с последнего в свою пользу ущерб, выразившийся в оплате стоимости ремонта, в размере <данные изъяты>.; ущерб, выразившийся в понесенных истцом расходов по устранению недостатков, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела Захватов А.В. и его представитель Петрик М.А. заявили ходатайство о передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в Кондопожский городской суд Республики Карелии по месту жительства ответчика ИП Захватова А.В., ссылаясь на то, что спор возник между индивидуальными предпринимателями, и Закон РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применим.
Определением Котельничского районного суда Кировской области от 25.12.2019 в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Кондопожский городской суд Республики Карелии отказано.
В частной жалобе Захватов А.В. ссылается на незаконность и необоснованность принятого по делу определения, повторяет доводы, изложенные в ходатайстве о передаче дела по подсудности. В частности, указывает, что согласно выписке из ЕГРИП Колчанов Д.А. является индивидуальным предпринимателем с <дата>, основной вид деятельности "деятельность автомобильного грузового транспорта", что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что автомобиль марки Фолксваген Транспортер Т4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент произведения ремонта использовался истцом в предпринимательских целях; настоящий спор возник между индивидуальными предпринимателями, следовательно, к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим. Также отмечает, что Котельничский районный суд Кировской области расположен в значительной территориальной удаленности от места жительства апеллянта (1321 км), что лишает его права на доступ к правосудию и возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Просит определение суда отменить.
Колчановым Д.А. поданы возражения на частную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность определения суда.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения заявителя.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Вместе с тем, положения ст. 29 ГПК РФ предусматривают возможность определения подсудности по выбору истца. Так, согласно пункту 7 указанной статьи, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Пунктом 10 данной нормы закона установлено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствие со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из представленного материала следует, что настоящий иск подан в Котельничский районный суд Кировской области на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" по месту жительства истца. В обоснование иска Колчановым Д.А. указаны обстоятельства, связанные с некачественным, по его мнению, оказанием ответчиком услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля, что повлекло его повторную поломку. На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика ущерб, связанный с недостатками оказанной ответчиком услуги.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, данный Закон регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ и оказание услуг.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, где одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что изначально исковые требования Колчанова Д.А. были обоснованы нарушением его прав, как потребителя, иск был предъявлен и принят Котельничским районным судом Кировской области по месту жительства истца, что соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для последующей передачи дела в Кондопожский городской суд Республики Карелии по месту жительства ответчика у суда первой инстанции не имелось.
Суждения апеллянта о том, что спорные отношения не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Колчанов Д.А. путем обращения с настоящим иском защищает свои права в области осуществления предпринимательской деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции. Характер возникших между сторонами правоотношений и подлежащий применению к данным правоотношениям материальный закон должны устанавливаться судом при рассмотрении данного спора по существу. В зависимости от установленных фактических обстоятельств суду следует принять законное и обоснованное решение.
Ссылка апеллянта на отдаленность места проживания, которая лишает его права на доступ к правосудию, пользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, является несостоятельной и не может повлиять на законность обжалуемого судебного постановления, поскольку ответчик не лишен возможности представления своих возражений и позиции по делу в письменном виде, вести дело через представителя, а также участия в судебном заседании посредством видеоконференц - связи.
Учитывая, что при принятии настоящего дела к производству Котельничским районным судом Кировской области не были нарушены правила территориальной подсудности гражданских дел, установленные ГПК РФ, соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения у районного суда не имелось предусмотренных ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой суд по месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Котельничского районного суда Кировской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда О.М. Костицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка