Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 октября 2020 года №33-586/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-586/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клепикова Андрея Петровича на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 02 июля 2020 года, которым
исковые требования Акционерного общества "Катанда" к Клепикову Андрею Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены.
Взыскано с Клепикова Андрея Петровича в пользу Акционерного общества "Катанда" неосновательное обогащение в размере 36940 рублей 13 копеек.
Взысканы с Клепикова Андрея Петровича в пользу Акционерного общества "Катанда" расходы по уплате госпошлины в сумме 1308 рублей 20 копеек, расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 8000 рублей.
Возвращена Акционерному обществу "Катанда" уплаченная государственная пошлина в размере 3600 рублей по платежному поручению N от 27.09.2019 г., а также 1597 рублей 38 копеек по платежному поручению N от 30.12.2019 г., всего 5197 рублей 38 копеек. Обязанность возврата государственной пошлины возложена на Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Алтай при поступлении заявления от плательщика.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Катанда" обратилось в суд с иском (с учетом измененных требований) к Клепикову А.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 940 рублей 13 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 6 543 рубля, расходов, связанных с производством экспертизы в сумме 8000 рублей. Требования истца мотивированы тем, что АО "Катанда" является собственником сооружения - маральника, с кадастровым номером N, площадью 963,7 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, 3 км. восточнее населенного пункта от <адрес>. Сооружение животноводства - маральник расположен в пределах земельного участка, с кадастровым номером N. В непосредственной близости с данным земельным участком расположены земельные участки, с кадастровыми номерами: N. Земельные участки, с кадастровыми номерами N находятся в долевой собственности ответчика и третьих лиц. На протяжении многих лет между дольщиками данных участков сложился фактический порядок пользования земельными участками. При этом участники общей долевой собственности Азизова З.Г. и Карелин С.Н. на протяжении длительного времени использовали часть земельных участков, расположенных в непосредственной близости к маральнику. Фактически проживая за пределами Усть-Коксинского района, обеспечивая использование принадлежащим им земельных долей, Азизова З.Г. и Карелин С.Н. передали в пользование АО "Катанда" принадлежащие им земельные доли, общей площадью 24,95 га. АО "Катанда" на прилегающих к маральнику землях сельхозназначения, в пределах переданных им в пользование около 25 га, осуществляло посев многолетних трав и ежегодный выкос травы, используемой впоследствии на корм маралам, которая хранилась в рулонах на территории маральника. Учитывая сложившийся порядок землепользования, в период с 20 июля по 30 июля 2019 г. АО "Катанда" осуществило наемными силами и средствами выкос травы на сено на территории, прилегающей к маральнику, площадью 25,6 га. После высыхания травы 01.08.2019 г. была организована работа по запрессовке сена в рулоны с привлечением специальной техники. 02.08.2019 г. ответчик организовал вывоз сена в количестве 40 рулонов на территорию своего хозяйства. Таким образом, ответчик сберег собственные средства, связанные со скашиванием сена и прессованием его в рулоны, получив неосновательное обогащение.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Клепиков А.П. Считает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что АО "Катанда" сознательно пошло на риск и понесло расходы на заготовку сена, заключая договора аренды с дольщиками Азизовой З.Г. и Карелиным С.Н. Совершая противоправные действия в обход закона, АО "Катанда" понесло расходы по собственной инициативе. Как собственник и наделенный полномочиями общего собрания дольщиков, ответчик не давал согласия АО "Катанда" на использование двух долей в земельном участке. Судом не установлено неосновательное обогащение ответчика Клепикова А.П., собственника земельной доли. Истец не предоставил ни одного доказательства неосновательного обогащения ответчика. Убранное сено принадлежит и ему как собственнику в размере 1/11 доли от 40 рулонов. Ответчик не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения с АО "Катанда" по выполнению работ по заготовке сена. Суд проигнорировал представленные ответчиком доказательства, чем существенно нарушил нормы процессуального права. Судом не установлено имущество АО "Катанда", наличие обстоятельств, способствующих неосновательному обогащению. Не установлен факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком имущества, принадлежащего АО "Катанда".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Катанда" Матвеева С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Катанда" Вострикову М.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Как следует из материалов дела, АО "Катанда" является правообладателем сооружения животноводства - маральника, с кадастровым номером N, площадью 963,7 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, 3 км. восточнее населенного пункта от <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН право собственности АО "Катанда" на указанное сооружение животноводства зарегистрировано 17.03.2012 г.
Основанием для регистрации права собственности АО "Катанда" на указанный объект недвижимости послужило решение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-441/2011 от 18.07.2011 г.
Сооружение животноводства - маральник, с кадастровым номером N, строительство которого завершено в 2000 г., расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N. В непосредственной близости с данным земельным участком расположены земельные участки, с кадастровыми номерами: N.
Согласно выписке из ЕГРН от 20.01.2020 г. земельные участки, с кадастровыми номерами N находятся в общей долевой собственности Клепикова А.П., Бочкаревой В.Ф., Бочкаревой О.С., Карелина С.Н., Ошлокова А.П., Семеновой В.И., Томышевой А.В., Азизовой З.Г., Ханановой Л.Б. (по 1/11 доли), Нольфиной Г.Ю. (2/11 доли). Участники долевой собственности правом на выдел земельных участков в счет своих земельных долей не воспользовались, меры по выделу земельных участков в счет своих земельных долей не предприняли.
18.07.2019 г. между Азизовой З.Г. (арендодатель) и АО "Катанда" (арендатор) подписан договор, по условиям которого арендодатель разрешает пользоваться в сельскохозяйственных целях земельным участком, принадлежащем ему и находящемся в урочище "Челтук", общей площадью 12,8 га. Арендатор АО "Катанда" обязуется оплатить арендодателю установленную настоящим договором цену за арендуемый земельный участок. Договор действует с момента его подписания и до 31.12.2019 г.
Дополнительным соглашением от 26.07.2019 г. внесены изменения в п. 1.1 договора аренды от 18.07.2019 г. Указанный пункт изложен в следующей редакции: арендодатель разрешает пользоваться арендатору земельными участками, общей площадью 12, 4787 га, принадлежащими арендодателю на праве общей долевой собственности, а именно урочищем "Челтук" в земельных участках, с кадастровыми номерами N.
20.07.2019 г. между Карелиным С.Н. (арендодатель) и АО "Катанда" (арендатор) подписан договор, по условиям которого арендодатель разрешает пользоваться земельным участком, принадлежащем ему и находящемся в урочище "Челтук", общей площадью 12,8 га, с целью сенокошения. Арендатор АО "Катанда" обязуется оплатить арендодателю установленную настоящим договором цену за арендуемый земельный участок. Договор действует с момента его подписания и до 31.12.2019 г.
Дополнительным соглашением от 26.07.2019 г. внесены изменения в п. 1.1 договора аренды от 20.07.2019 г. Указанный пункт изложен в следующей редакции: арендодатель разрешает пользоваться арендатору земельными участками, общей площадью 12, 4787 га, принадлежащими арендодателю на праве общей долевой собственности, а именно урочищем "Челтук" в земельных участках, с кадастровыми номерами N.
В период с 20.07.2019 г. по 30.07.2019 г. АО "Катанда" осуществило наемными силами и средствами выкос травы на сено на земельном участке, с кадастровым номером N, площадью 25,6 га. После высыхания травы 01.08.2019 г. АО "Катанда" организовало работу по запрессовке сена в рулоны с привлечением специальной техники.
02.08.2019 г. ответчик Клепиков А.П. организовал вывоз сена в количестве 40 рулонов на территорию своего хозяйства.
Согласно заключению эксперта от 22.06.2020 г. N, выполненному ООО "Специализированная фирма "РЭТ-Алтай", стоимость работ по скашиванию травы, сгребанию сена в валки, прессованию сена в рулоны при условии использования техники с установленными материалами дела техническими характеристиками (трактор Т-25, трактор Т-40, трактор МТЗ-82), на площади обрабатываемого земельного участка 25 га, с кадастровым номером 04:08:080405:819, окончательного результата 40 рулонов сена в среднем по 4,5 центнеров каждый на третий квартал 2019 г., составляет 36940 рублей 13 копеек.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, АО "Катанда" указывает, что ответчик Клепиков А.П. сберег собственные средства, связанные со скашиванием сена и прессованием его в рулоны, получив неосновательное обогащение.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установив, что использование АО "Катанда" земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, являлось незаконным, вместе с тем, удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Клепиков С.П., не выполняя работ и не неся расходов, связанных со скашиванием травы, сгребанием сена в валки, прессованием сена в рулоны, неосновательно сберег собственные денежные средства, обогатился за счет истца, в связи с чем, взыскал с Клепикова С.П. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 36940 рублей 13 копеек.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.
Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно пунктам 1и 2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.
Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что в случае, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Из материалов дела следует, что по договорам аренды от 18.07.2019 г. и 20.07.2019 г. истцу участниками общей долевой собственности Азизовой З.Г. и Карелиным С.Н. были переданы земельные участки, площадью 12, 4787 га, в границах земельных участков, с кадастровыми номерами N. При этом земельные участки, являющиеся предметом договоров аренды, не были сформированы в установленном законодательством порядке и не поставлены на государственный кадастровый учет. Определить их местоположение, границы и размер не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, когда договоры аренды от 18.07.2019 г. и от 20.07.2019 г., на которые ссылается истец, не содержат данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договоры аренды являются незаключенными. Поскольку незаключенная сделка не влечет правовых последствий, правовых оснований к пользованию земельным участком у АО "Катанда" не возникло.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что АО "Катанда" было известно о том, что земельный участок находится в общей долевой собственности. АО "Катанда", заявляя о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения расходов по заготовке сена, не представило доказательств наличия согласия собственников земельного участка на использование части земельного участка для сельскохозяйственного производства.
Осуществляя работы, связанные со скашиванием травы, сгребанием сена в валки, прессованием сена в рулоны, на земельном участке, не предоставленном истцу в пользование в установленном законом порядке, в отсутствие согласия собственников земельного участка, истец действовал на свой страх и риск. Учитывая, что правовых оснований для заготовки сена на земельном участке у истца не имелось, соответственно, он не вправе был рассчитывать на последующее возмещение ответчиком стоимости этих работ.
В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.
Поскольку право долевой собственности каждого участника общей долевой собственности на земельный участок распространяется на весь участок, пока не произведен выдел в натуре, Клепиков А.П. как участник общей долевой собственности на земельный участок имеет право на сено, заготовленное на таком участке.
Соответственно, произведенные истцом затраты по заготовке сена на земельном участке не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Катанда" в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 02 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Катанда" к Клепикову Андрею Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи Э.В. Ялбакова
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка