Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-586/2020
Судья - Воронина Е.Б. Дело N 2-914/19-33-586/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Э. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2019 года, принятое по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга к Э. о взыскании незаконно полученных денежных средств,
Установила:
ГУ - УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга обратилось в суд с вышеназванным иском к Э. Требования мотивированы тем, что ответчик с 01.07.2014 г. является получателем страховой пенсии по старости, и ему в связи с тем, что общая сумма материального обеспечения не достигала величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации, была установлена социальная доплата к пенсии. Однако ответчик со 02 мая 2014 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в <...>, в результате чего возникла переплата федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01.07.2014 г. по 31.08.2017 г. в размере 81 268 руб. 98 коп., что истец и просил взыскать с ответчика.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2019 года исковые требования ГУ - УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга удовлетворены, с Э. в пользу ГУ -УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга взыскана излишне выплаченная сумма федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01 июля 2014 года по 31 августа 2017 года в размере 81 268 руб. 98 коп. Также с Э. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 638 руб.07 коп.
В апелляционной жалобе Э. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном толковании закона, без учета представленных им доказательств, свидетельствующих о том, что никакой заработной платы или другого дохода за взыскиваемый период времени он не получал, так как на работу не ходил и не работал.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу УПФР (ГУ) в Калининском районе Санкт-Петербурга считает решение суда законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации.
Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации (п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи").
Пунктом 5 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предусмотрено, что региональная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту его пребывания, превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в данном субъекте Российской Федерации.
В силу пункта 10 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 12 статьи 12.1 вышеуказанного Закона пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В силу статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплат, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 30 июня 2014 года Э. на основании личного заявления от 03.06.2014 г. назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В целях доведения общей суммы материального обеспечения до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" на основании личного заявления от 03.06.2014 г. Э. с 1 июля 2014 года пожизненно была установлена федеральная социальная доплата к пенсии. При этом в заявлении от 03.06.2014 г., подписанном Э., как неработающим пенсионером, он был уведомлен о необходимости сообщения об обстоятельствах, влекущих изменение размера или прекращение выплаты пенсии и федеральной социальной доплаты, в том числе, о поступлении на работу.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что Э. с 02.05.2014 года по настоящее время был трудоустроен в <...> <...>.
В связи с выявлением факта трудоустройства распоряжением пенсионного органа с 01 сентября 2017 года выплата ФСД ответчику приостановлена.
Согласно протоколу <...> от 24 января 2019 года в отношении Э. выявлен факт излишней выплаты ФСД за период с 01 июля 2014 года по 31 августа 2017 года в размере 81 268 руб. 98 коп.
УПФР РФ (ГУ) в Калининском районе Санкт-Петербурга 04.02.2019 г. направило в адрес Э. письмо с предложением возместить излишне полученные денежные средства ФСД в вышеуказанном размере, однако в добровольном порядке ответчик указанную задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Постанавливая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Э. в нарушение приведенных выше норм закона не уведомил пенсионный орган о выполнении оплачиваемой работы в период начисления ему федеральной социальной доплаты, что привело к незаконному получению в этот период денежных средств в размере 81 268 руб. 98 коп., в связи с чем суд сделал вывод о наличии правовых оснований для удержания с него произведенных истцом выплат ФСД к пенсии.
При этом суд отклонил заявление Э. и его представителя Ершова С.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Однако судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначены пенсия и другие социальные выплаты, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.
УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга, обращаясь в суд с иском о взыскании необоснованно полученной Э. федеральной социальной доплаты, ссылался в обоснование своих требований на то, что Э. не уведомил орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о факте своего трудоустройства, влекущем прекращение выплаты ФСД в указанный период, в результате возникла переплата. По сути, тем самым пенсионным органом заявлено о недобросовестности ответчика.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.).
По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга, возражений ответчика Э. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны Э., которому с 1 июля 2014 г. была назначена федеральная социальная доплата к пенсии по старости в целях доведения общей суммы материального обеспечения до величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, недобросовестность в получении в спорный период ФСД.
Однако суд не выполнил предусмотренные приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, недобросовестность со стороны Э. в получении в период с 1 июля 2014 года по 31 августа 2017 года федеральной социальной доплаты в качестве юридически значимого обстоятельства не устанавливал, сославшись лишь в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга о взыскании с Э. необоснованно полученной денежной суммы на то, что ответчик, будучи извещенным об обязанности уведомлять пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии и других социальных выплат, не исполнил такую обязанность, в связи с чем обязан возместить пенсионному органу излишне полученную сумму.
При этом в нарушение приведенных норм процессуального закона вывод суда первой инстанции о недобросовестности Э. сделан без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, без приведения в решении мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.
Согласно части 10 статьи 12.1 Федерального закона N 178 "О государственной социальной помощи" социальная доплата к пенсии не выплачивается гражданину при условии выполнения им работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующий гражданин подлежит обязательному пенсионному страхованию.
Таким образом, из этой нормы следует, что гражданин не должен получать федеральную социальную доплату только в том случае, если он выполняет оплачиваемую работу, т.е. получает за свой труд вознаграждение - заработную плату.
Соответственно, федеральная доплата устанавливается только тем гражданам, которые не имеют какого-либо дополнительного дохода, а установленная им пенсия не обеспечивает нормальное существование (с учетом места проживания).
Как видно из материалов дела, Э. действительно с 02.05.2014 г. был принят на работу в <...> <...>.
Вместе с тем, как усматривается из справки <...> от 16.04.2018г. <...>, Э. с 03.07.2014 года по настоящее время на рабочем месте отсутствует по невыясненным причинам.
Представленные табеля учета рабочего времени подтверждают, что Э. выполнял свои обязанности согласно должностной инструкции до <...> включительно, после этой даты на работе не появлялся.
Согласно выписке движения денежных средств по счету Э. и карточке индивидуального счета начисления заработной платы и отчисления в УПРФ с момента начала прогулов не осуществлялись.
Таким образом, совокупность имеющихся доказательств, однозначно подтверждает то обстоятельство, что Э. хотя и числился работающим в <...>, однако фактически с 03.07.2014 года в данной организации не работал, заработной платы не получал и (или) другого дохода не имел.
Следовательно, в спорный период Э. по сути являлся неработающим гражданином, пенсия которого не достигала величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации, а поэтому он имел право на установление ему федеральной социальной доплаты к пенсии
При таком положении, исходя из правового смысла ст. 1109 ГК РФ, со стороны ответчика не усматривается какой-либо недобросовестности при получении федеральной социальной доплаты.
Невыполнение работодателем - <...> своей обязанности по оформлению расторжения трудового договора с ответчиком в связи с неявкой его на работу без уважительных причин не может влечь для последнего негативных последствий.
В данном случае ограничение прав Э. на получение ФСД противоречит ст. 7 Конституции Российской Федерации, согласно которой Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.
Правовое регулирование, предусматривающее установление ежемесячной ФСД исключительно для неработающих пенсионеров, направлено на обеспечение их нормального существования, а именно имеет цель довести их материальное обеспечение до величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации.
При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ оснований для взыскания спорных сумм с Э. не имелось.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 1109 ГК РФ, применил ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018г. N 10-П, что привело к вынесению незаконного решения, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельств, позволяющих взыскать с Э. полученные им суммы федеральной социальной доплаты, судебной коллегией не выявлено, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга к Э. о взыскании 81 268 руб. 98 коп. отказать.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
