Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-586/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
03 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Набиева Назима Миррабас оглы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 7 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Полукова Александра Леонидовича к Набиеву Назиму Мираббас оглы о взыскании суммы задатка удовлетворить частично.
Взыскать с Набиева Назима Мираббас -оглы в пользу Полукова Александра Леонидовича денежные средства, уплаченные по соглашению о задатке от 12 мая 2017 года в размере 7 500 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 1 180 171 рубль 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 142 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Набиева Назима Мираббас оглы в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 46 400 рублей.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Полуков А.Л. обратился в суд с иском (с учетом его уточнения - л.д. 27-29, 33, 52) к ответчику Набиеву Н.М.-оглы о возврате задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее:
12.05.2017 между Полуковым А.Л. (покупателем) и Набиевым Н.М.-оглы (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с гаражом, находящихся по адресу: г. Тюмень, <.......>, по условиям которого ответчик (продавец) обязался в срок до 15.05.2018 продать истцу указанное недвижимое имущество за 14 000 000 рублей, а также соглашение о задатке, в соответствии с которым истец (покупатель) выплатил продавцу задаток в размере 7 500 000 рублей с той целью, чтобы продавец использовал эти денежные средства на досрочное погашение ипотеки и снятие обременения. Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем основной договор не был заключен, добровольно возвратить задаток ответчик также отказался.
В первоначальном иске истец просил взыскать задаток в двойном размере, затем уточнил требования просил взыскать сумму 7 500 000 рублей как авансовый обеспечительный платеж (л.д.27-29), затем - как задаток в одинарном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 275 рублей ( л.д.33, 52).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Набиев Н.М.-оглы.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Настаивает на том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца Полукова А.Л., который не выплатил ответчику оставшуюся по договору сумму. Обременение не являлось препятствием к заключению основного договора. Вывод суда о прекращении действия предварительного договора противоречит переписке сторон, из которой следует, что интерес к сделке был сохранен у обеих сторон и после истечения срока для его заключения, т.к. истцом устанавливались новые сроки для выплаты оставшейся суммы. Поскольку основной договор не бы заключен договора по вине истца, задаток должен быть оставлен ответчику.
Выражает также свое несогласие с размером взысканных процентов, ссылаясь на то, что до 15.05.2018 денежные средства удерживались ответчиком на законном основании, поэтому неустойка могла быть взыскана только с 16.05.2018 по 12.05.2019.
В дополнительной апелляционной жалобе указывает на то, что суд применил не подлежащие применению ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применил подлежащие применению ст.ст. 381, 416 ГК РФ.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Набиев Н.М. оглы и его представитель Просветова Э.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представитель истца Полукова А.Л. - Петухов А.Н. поддержал возражения на апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям.
Истец Полуков А.Л. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив довода апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных процентов.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п.4).
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п.1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2).
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, 12.05.2017 между Набиевым Н.М.-оглы (продавцом) и Полуковым А.Л. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с гаражом, расположенных по адресу: г. Тюмень, <.......>, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает указанное недвижимое имущество по цене 14 000 000 рублей. Расчет производится по этапам: 7 500 000 рублей в качестве задатка, 6 500 000 рублей - до 15.05.2018 года (п.4). В обеспечение исполнения договора стороны заключают соглашение о задатке, которое является неотъемлемой частью договора (п.5). После подписания договора и соглашения о задатке покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 7 500 000 рублей в порядке, определенном соглашение о задатке ( п.6). Окончательный расчет будет произведен в срок до 15.05.2018 включительно, до подписания сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества. Продавец обязуется подготовить сбор и получение всех документов, необходимых для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и гараж (п.9). В п.11 договора указано, что на участок зарегистрирована ипотека в пользу ПАО "Сбербанк" с 20.02.2015 на 120 месяцев (л.д.8-9).
По условиям соглашения о задатке, Набиев Н.М.-оглы получил от Полукова А.Л. согласно ст.ст. 380, 381 ГК РФ денежные средства в сумме 7 500 000 рублей в качестве задатка за указанное недвижимое имущество, а Полуков А.Л. обязался купить имущество по цене 14 000 000 рублей. Основной договор должен быть подписан и вся сумма должна быть выплачена до 15.05.2018. Если покупатель отказался от продолжения сделки - сумма задатка не возвращается. Если продавец отказался от продолжения сделки, он возвращает покупателю задаток в двойном размере (л.д.7).
24.05.2018 продавец Полуков А.Л. выдал покупателю расписку, в которой указал, что денежные средства в сумме 6 500 000 рублей, которые он должен был отдать 15.05.2018, не смог отдать и обязуется отдать в течение двух недель (л.д.36).
В расписке от 19.09.2018 он (Полуков А.Л.) указал, что денежные средства 6 500 000 рублей за покупку автомойки не отдал, т.к. не получилось (л.д.48).
31.10.2018 Набиев Н.М.-о направил Полукову А.Л. требование о погашении задолженности по предварительному договору и оформлении перехода права собственности на переданные объекты в срок до 01.12. 2018 (л.д.47).
17.04.2019 Полуков А.Л. направил Набиеву Н.М-оглы требование о возвращении задатка в двойном размере в срок до 28.04.2019 и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05 2017 по 12.05.2019 в сумме 1 275 000 рублей (л.д.12,13).
Установив данные обстоятельства и разрешая спор в части взыскания суммы задатка в одинарном размере (7 500 000 рублей), суд первой инстанции, правильно применив и истолковав указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие по соглашению сторон, поскольку в установленный предварительным договором срок - до 15.05.2018 ни истец, ни ответчик не направили друг другу предложения о заключении основного договора купли-продажи, соответственно, задаток подлежит возврату в том размере, в котором он был внесен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основной договор не был заключен по вине покупателя-истца, который не выплатил оставшуюся по договору сумму, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие условиям договора, из приведенного выше пункта 7 которого следует, что к 15.05.2018 должны были быть готовы и документы ответчика (продавца), чтобы в тот же день после завершения расчета произвести государственную регистрацию перехода к покупателю права собственности, при этом условия о том, что право собственности покупателя будет обременено залогом (ипотекой) имущества, договор не содержит, а выплата задатка в размере, превышающем половину стоимости имущества, подтверждает доводы истца о том, что задаток будет направлен ответчиком на погашение ипотеки; сведения о том, что ипотека погашалась в спорный период, ответчиком не представлено.
Существенным для данного дела является установление того обстоятельства, направляла ли одна из сторон предварительного договора другой стороне предложение заключить основной договор.
Доказательств того, что одна из сторон договора до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, направляла другой стороне предложение заключить этот договор, не представлено.
Имеющиеся в деле расписки от 24.05.2018 (л.д. 36) и от 19.09.2018 (л.д. 48) такими доказательствами не являются, т.к. не содержат указанных сведений, более того, расписки написаны после того, как истек срок действия предварительного договора.
Установив, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, основной договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, суд, исходя из положения п. 6 ст. 429 ГК РФ, обоснованно признал обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2.
В соответствии с п.3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 7 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что проценты подлежат взысканию с 15.05.2017 (истечения срока действия предварительного договора) по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Определяя период неосновательного пользования чужими денежными средствами с 15.05.2017, суд первой инстанции не учел последующие обязательства и взаимные требования сторон, изложенные в расписках от 24.05.2018 (л.д. 36) и 19.09.2018 (л.д. 48), требованиях от 31.10.2019 и 17.04.2019 (л.д.12-13, 47), из которых следует, что Набиев Н.М. - оглы, оставляя земельный участок и гараж в пользовании Полукова А.Л. и доверяя его заверениям о выплате оставшейся суммы денежных средств, обоснованно ожидал, что, несмотря на прекращение действия предварительного договора, договор купли-продажи будет заключен и Полуков А.Л. выплатит 6 500 000 рублей. В свою очередь, в течение этого времени Полуков А.Л. не требовал возврата задатка. Такое требование Полуков А.Л. направил Набиеву Н.М-оглы только 17.04.2019 и установил срок возврата денежных средств до 28.04.2019, однако в иске просил о взыскании процентов не с 29.04.2019, а с 15.05.2017.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должный действовать добросовестно (п.3) Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел требования названных норм материального права и указанные обстоятельства дела, из которых следует, что начисление процентов со дня прекращения срока действия предварительного договора купли-продажи свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
В соответствии с ч. 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них, однако в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Указанное нарушение норм материального права в части исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами является основанием для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки решения в полном объеме.
С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня, следующего за днем, установленным самим истцом для возврата задатка в требовании от 17.04.2019, т.е. с 29.04.2019 по 12.05.2019 (день предъявления иска) и составят 257 208 рублей (7 500 000 ? 14 ? 7,75% / 365).
Согласно ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
При подаче иска, цена которого составила 8 775 000 рублей истцом частично уплачена государственная пошлина на сумму 5 200 рублей, в остальной части истцу определением суда предоставлена отсрочка до вынесения по делу решения (л.д. 40).
Размер государственной пошлины от указанной цены иска составит 52 075 рублей (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом частичного удовлетворения иска расходы по оплате государственной пошлины распределяются следующим образом: с Набиева Н.М.- оглы подлежит взысканию гопошлина в пользу Полукова А.Л. в размере 5 200 рублей, в доход местного бюджета -размере 43 295 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 7 августа 2019 года изменить в части взыскания процентов и распределения судебных расходов, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Полукова Александра Леонидовича к Набиеву Назиму Мираббас оглы удовлетворить частично.
Взыскать с Набиева Назима Мираббас оглы в пользу Полукова Александра Леонидовича денежные средства, уплаченные по соглашению о задатке от 12 мая 2017 года в размере 7 500 000 рублей, проценты на сумму задолженности в размере 257 208 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Набиева Назима Мираббас оглы в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 43 295 рублей.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
