Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-586/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Загорьян А.Г., Литвиновой Т.Н.,
с участием прокурора: Кисленко И.Л.
при секретаре: Оленцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Южно-Сахалинск к Шамшидинову Шарабидину Джоробаевичу о выселении,
встречному исковому заявлению Шамшидинова Шарабидина Джоробаевича к администрации г. Южно-Сахалинск о признании права пользования комнатой на условиях социального найма,
по апелляционным жалобам представителя Шамшидинова Ш.Д. Хадуева Р.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 октября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Шамшидинова Ш.Д., его представителя Хадуева Р.С., действующего на основании доверенности от 13.03.2019, заключение прокурора Кисленко И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
04.02.2019 администрация г. Южно-Сахалинск обратилась в суд с иском к Шамшидинову Ш.Д. о выселении без предоставлении другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик без законных оснований проживает в комнате <адрес>, являющейся муниципальной собственностью. Считая права нарушенными, инициирован иск.
08.08.2019 Шамшидинов Ш.Д. предъявил встречный иск к администрации г. Южно-Сахалинск о признании права пользования комнатой на условиях социального найма. В обоснование иска указал, что жилое помещение предоставлено в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "<данные изъяты>" и на основании договора найма N. Администрация г. Южно-Сахалинска отказала в оформлении договора социального найма, в связи с чем инициировал иск.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 октября 2019 года Шамшидинов Ш.Д. выселен из комнаты <адрес>. С Шамшидинова Ш.Д. в бюджет МО ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана госпошлина в размере 6000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах представитель Шамшидинова Ш.Д. Хадуев Р.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Указывает на законность вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении, исполнение обязанности по его содержанию, на нарушение принципа состязательности сторон в гражданском процессе и свободы передвижения по территории Российской Федерации. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, дав неправильную оценку договору найма. Считает выселение излишней мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчик достиг пенсионного возраста и не имеет возможности приобрести другое жилье. Приводит доводы о возникновении права собственности у истца на комнату после вселения Шамшидинова Ш.Д., о незаконности отказа в заключении договора социального найма. Указывает на нарушение судом ст.181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", на отсутствие у ответчика прав на иное жилое помещение.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Теремкова Е.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции Шамшидинов Ш.Д., его представитель Хадуев Р.С. настаивают на доводах апелляционной жалобы.
Прокурор Кисленко И.Л. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Представитель администрации г. Южно-Сахалинск в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2009 года между ЗАО Фирма "<данные изъяты>" и Шамшидиновым Ш.Д. заключен договор найма N, по условиям которого последнему передано в возмездное владение и пользование два койко-места в жилом помещении Nа в общежитии, находящемся в хозяйственном ведении и расположенном в <адрес>, с 21 декабря, бессрочно (л.д.85).
На основании постановления администрации г. Южно-Сахалинска N 1958 от 28 октября 2013 года <адрес> включен в реестр объектов муниципального имущества городского округа "Город Южно-Сахалинск" (л.д. 68, 125), распоряжением вице-мэра г. Южно-Сахалинска по градостроительству N 24-р от 30.01.2014 комнате присвоен N. Ответом администрации г. Южно-Сахалинска N 016-01261/УИСП06 от 02.11.2018 Шамшидинову Ш.Д. отказано в заключении договора социального найма по тем основаниям, что ему в пользование представлено койко-место, которое не может являться объектом договора социального найма, а на основании ст.80 Жилищного кодекса Российской Федерации после передачи общежития в муниципальную собственность Шамшидинов Ш.Д. является временным жильцом.
Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования администрации г. Южно-Сахалинска о выселении Шамшидинова Ш.Д., встречные исковые требования Шамшидинова Ш.Д. к администрации г. Южно-Сахалинска о признании права пользования комнатой на условиях социального найма.
Разрешая спор на основании норм гражданского и жилищного законодательства, установив, что ЗАО фирма "<данные изъяты>" не являлось собственником здания общежития, суд первой инстанции высказал суждение о том, что заключенный между обществом и Шамшидиновым Ш.Д. договор найма не породил для последнего каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для проживания ответчика в комнате и, как следствие, выселил Шамшидинова Ш.Д. из спорного жилого помещения, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований администрации г. Южно-Сахалинска, поскольку на момент предоставления Шамшидинову Ш.Д. двух койко-мест в комнате общежитие уже находилось в собственности коммерческой организации ЗАО фирма "<данные изъяты>", а потому не могло быть предоставлено ответчику по первоначальному иску на условиях социального найма.
В соответствии с ч.2 ст.105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения (ч.2 ст.102 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на момент предоставления 21 декабря 2009 года двух койко-мест в жилом помещении Nа в общежитии, находящемся в хозяйственном ведении и расположенном в <адрес>, Шамшидинов Ш.Д. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "<данные изъяты>" (л.д.65). С момента принятия общежития в муниципальную собственность (28 октября 2013 года) заключенный с ним договор найма жилого помещения в силу ч.2 ст.102 Жилищного кодекса Российской Федерации считается прекращенным. Доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами спора трудовых отношений, материалы дела не содержат.
На основании ч.1 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у Шамшидинова Ш.Д. права пользования спорным жилым помещением и его выселении из занимаемой комнаты.
По приведенным основаниям не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления доводы апелляционных жалоб об исполнении ответчиком по первоначальному иску обязанности по содержанию спорного объекта недвижимого имущества, о достижении им пенсионного возраста, отсутствии у него возможности приобрести другое жилье, о возникновении у администрации г. Южно-Сахалинска права собственности на здание после вселения Шамшидинова Ш.Д. в комнату.
Обжалуя решение суда, представитель Шамшидинова Ш.Д. указывает на незаконность отказа администрации г. Южно-Сахалинска в заключении договора социального найма, обосновывая позицию положениями ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", буквальное толкование которой допускает применение норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма только к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям или учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий.
Таким образом, положения приведенной нормы материального права не распространяются на граждан, вселившихся в общежитие, находящегося у коммерческой организации.
С учётом изложенного доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке возникших между сторонами спора отношений, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Шамшидинова Ш.Д. Хадуева Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Загорьян А.Г.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
