Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-586/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой В.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 3 декабря 2019 г. по иску Ивановой Валентины Александровны к Ериной Нине Александровне о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истица Иванова В.И. обратилась в суд с иском к ответчице Ериной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что по устной договоренности в ноябре 1999 года передала Ериной Н.А. денежные средства в размере 15 000 долларов США на приобретение жилья в Туле, с условием, что ответчица после продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вернет полученные денежные средства.
На полученные от Ивановой В.И. денежные средства Ерина Н.А. приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Затем в 2019 году Ерина Н.А. продала <адрес> <адрес>, однако от возврата денежных средств истице уклоняется.
Ссылаясь на статьи 1102, 1103, 1105 ГК РФ, истица полагала, что за ее счет ответчица Ерина Н.А. неосновательно сберегла денежные cpeдства в размере 15 000 долларов США, которые подлежат возврату как полученные при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.
На основании изложенного, Иванова В.А. просила взыскать с Ериной Н.А. 15 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.
Впоследствии истица Иванова В.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила основания иска, и, ссылаясь на положения статей 807, 810, 314 ГК РФ, указала о получении денежных средств в размере 15 000 долларов США ответчицей Ериной Н.А. на основании договора займа, однако условие договора о возврате денежных средств ответчица не исполняет.
При этом в уточненном иске истица вновь ссылалась на неосновательное обогащение ответчицы за счет истицы, отсутствие доказательств передачи денежных средств в качестве дара.
На основании изложенного, Иванова В.А. просила взыскать с Ериной Н.А. 15 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.
Истица Иванова В.И. и её представитель по доверенности и ордеру адвокат Иноземцев И.С. в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объёме по основаниям, указанным в исках, и просили суд их удовлетворить.
Ответчица Ерина Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, дополнительно указала, что в натуре денежные средства от Ивановой В.А. не получала. Иванова В.А. купила ей квартиру добровольно, сама расплачивалась с продавцом. Однако после получения требования от истицы о возврате денежных средств, в 2011 г. Ерина Н.А. вернула ей 550 000 рублей, что на тот момент соответствовало 15 000 долларов США.
Представитель Ериной Н.А. по ордеру адвокат Голованова О.С. также в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоблюдение простой письменной формы договора займа, то лишает истицу права требования долга по договору займа. Также пояснила, что при передаче денежных средств условия об их возврате не было. В 1999 году Ериной Н.А. не принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, которое бы могло являться обеспечением возврата денежных средств. Несмотря на это, 30 ноября 2011 г. семьёй Ериных вернула по требованию Ивановой В.А. денежные средства в размере 550 000 рублей, полагая, что спор будет исчерпан. Однако в 2019 г. со стороны Ивановой В.А. вновь возникли денежные претензии, которые спустя 20 лет уже нельзя предъявлять.
Третье лицо Ерин В.И. в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчицы Ериной Н.А. и также полагал необходимым в удовлетворении иска отказать.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 3 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требования Ивановой В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Иванова В.А. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на нормы права, регулирующие неосновательное обогащение, полагает, что денежные средства в размере 15 000 долларов США, полученные Ериной Н.А., являются ее неосновательным обогащением за счет истицы и подлежат взысканию, так как доказательства передачи денежных средств в качестве дара отсутствуют.
В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истицы Ивановой В.А. и ее представителя по доверенности и по ордеру адвоката Иноземцева И.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчицы Ериной Н.А. и ее представителя по ордеру адвоката Головановой О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 этой же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (ред. от 12.08.1996, с изм. от 23.12.1997), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно требований статьи 808 ГК РФ в указанной редакции, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ (ред. от 12.08.1996, с изм. от 23.12.1997)).
Согласно требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 08.07.1999) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1).
Согласно требований статьи 434 ГК РФ в указанной редакции, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2).
В силу статьи 1102 ГК РФ (в редакции на настоящее время) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В связи с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (неосновательного получения либо сбережения имущества); факт обогащения за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная в дар.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о приобретении или сбережении имущества за счет другого лица, отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
Истица Иванова В.А. как в обоснование первоначальных исковых требований, так и в обоснование уточненных требований указывала на необоснованное сбережение ответчицей Ериной Н.А. за счет истицы денежных средств в размере 15 000 долларов США, направленных ответчицей на приобретение квартиры. Однако денежные средства не были предоставлены истицей в дар, в связи с чем подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Ссылаясь на те же обстоятельства, истица полагала, что денежные средства подлежат возврату на основании обязательственных правоотношений, вытекающих из договора займа.
В обоснование возражений ответчица Ерина Н.А. ссылалась на предоставление ей денежных средств истицей Ивановой В.А. именно в качестве дара, в отсутствие между ними какие-либо обязательственных правоотношений. Дополнительно указывала, что денежные средства в размере 15 000 долларов США по курсу ЦБ на дату из возврата вернула истице по ее требованию.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и пояснений сторон, юридически значимым для разрешения как первоначальных, так и уточненных исковых требований обстоятельством являлось установление судом факта передачи истицей денежных средств в размере 15 000 долларов США ответчицей, основания их предоставления, наличие условий о возвратности, и в случае наличия такого условия факт возврата. При этом обязанность доказать факт передачи денег должна быть возложена на заимодавца. На заемщика возлагается обязанность доказать факт возврата денежных средств.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Как следует из фактических обстоятельств дела, подтвержденных материалами дела, на основании договора купли-продажи от 9 декабря 1999 г. ответчица Ерина Н.А. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 406 600 руб., что соответствует 15 200 долларов США, которые продавец получил от покупателя (пункт 3 договора).
Указанное условие договора, подписанного сторонами - продавцом и покупателем - подтверждает, что оплата по договору поступила продавцу именно от покупателя Ериной Н.А., что опровергает доводы ответчицы относительно того, что с продавцом расплачивалась истица Иванова В.А.
Вместе с тем, обе стороны не оспаривают, что оплата произведена за счет денежных средств, принадлежащих истице Ивановой В.А.
Проверяя доводы истицы и возражения ответчицы относительно оснований передачи денежных средств на приобретение данной квартиры от Ивановой В.А. к Ериной Н.А., суд не установил факт передачи денежных средств на основании договора займа.
С данными выводами судебная коллегия согласна.
Факт заключения договора займа между займодавцем Ивановой В.А. и заемщиком Ериной Н.А., наличия между ними заемных правоотношений установлен не был и представленными суду доказательствами не подтвержден.
Требования статьи 808 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривал только письменную форму договора займа на сумму, превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, что и имеет место в настоящем случае.
Проверяя доводы Ивановой В.А. относительно неосновательного обогащения Ериной Н.А., судебная коллегия приходит к выводу, что при передаче денежных средств Ериной Н.А. для оплаты приобретаемой ею квартиры, Иванова В.А. действовала в отсутствие существующего между ними какого-либо обязательства, о чем не могла не знать.
Доводы Ивановой В.А. о том, что денежные средства были переданы на условиях возвратности, а именно, с условием, что после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ерина Е.А. вернет полученные денежные средства, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, объяснения истца не могут иметь какого-либо превосходства перед иными доказательствами, подлежат проверке и оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, а также должны быть подтвержденными иными доказательствами согласно ст.56 ГПК РФ.
Вместе с тем, доказательства согласования между Ивановой В.А. и Ериной Н.А. до момента передачи денежных средств условия об их возврате после продажи вышеуказанной квартиры, истицей, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, представлены не были. Только объяснения Ивановой В.А. по данному факт не могут являться достаточным и достоверным доказательством обоснованности исковых требований.
Показания свидетелей Ермаковой М.П. и Свиридова В.А. не могут являться доказательством наличия указанной договоренности между сторонами, поскольку они при передаче денежных средств не присутствовали. А кроме того, отсутствие письменного договора займа лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в качестве доказательств заключения такого договора и его условий.
При этом также необходимо учитывать, что ни на ноябрь 1999 г., ни позднее квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> собственности Ериной Н.А. не находилась, в связи с чем не могла являться предметом какой-либо договоренности между Ивановой В.А. и Ериной Н.А. Право собственности на данную квартиру решением Щёкинского городского суда Тульской области от 23 июня 2006 г. было признано за Ериным В.И., который по договору купли-продажи от 16 мая 2019 г. продал квартиру Голованову Н.Н.
Факт того, что денежные средства были переданы ответчице именно в дар, как близкому родственнику, в качестве благодарности за поддержку, оказываемую ответчицей в трудное для истицы время подтвердил в судебном заседании третье лицо Ерин В.И.
Таким образом, установление юридически значимых обстоятельств, предусмотренных п.4 ст.1109 ГК РФ, исключает взыскание с Ериной В.И. полученных ею денежных средств, направленных на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие доказательств заключения договора займа, а также оснований для взыскания неосновательного обогащения, фактически ответчица Ерина В.Н. вернула Ивановой В.И. в 2011 году 550 000 рублей, что на дату платежа соответствовало 15 000 долларов США. Факт получения данных денежных средств истицы в суде первой инстанции не отрицала. Возврат денежных средств является правом ответчицы, но не ее обязанностью при установленных судом обстоятельствах.
Данное обстоятельство исключает повторное взыскание с ответчицы испрашиваемой в настоящее время истицей денежной суммы.
Доводы истицы Ивановой В.А. относительно того, что полученные ею 550 000 рублей составляют стоимость принадлежащего ей и проданного Ериным В.И. от ее имени по договору купли-продажи от 11 января 2007 г. земельного участка с кадастровым номером N по адресу ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являются несостоятельными, поскольку данный участок был продан за 145 000 руб., доводов о том, что данные денежные средства Ивановой В.А. не были получены сразу после продажи, они не заявляла. Необходимость доплаты 550 000 руб. в 2011 г. Иванова В.А. мотивирует лишь тем, что свой участок, расположенный рядом, Ерин В.И. продал 29 ноября 2011 г. уже за 1 100 000 руб. Однако данное обстоятельство не повлекло возникновение у Ерина В.И. обязанности по передаче Ивановой В.А. денежных средств, полученных им от продажи принадлежащего лично ему земельного участка. В связи изложенным заслуживают внимание возражения Ериной Н.А. о том, что переданные Ивановой В.А. 550 000 руб. составляют возврат денежных средств, полученных ответчицей в 1999 г. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Оснований не согласиться с данными возражениями у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, т.е. с момента неосновательной передачи денежных средств.
Как указывает истица в иске, неосновательное обогащение ответчицы имело место в ноябре 1999 г., когда Ериной Н.А. были получены денежные средства в размере 15 000 долларов США. С настоящим иском Иванова В.А. обратилась в суд лишь в октябре 2019 г., то есть по прошествии 20 лет с момента начала течения срока исковой давности, что свидетельствует о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий пропуска данного срока представителем ответчицы было заявлено в судебном заедании, а именно, что по прошествии данного времени обращаться в суд с настоящим иском уже нельзя.
Приведенные в апелляционной жалобе Ивановой В.А. доводы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом разбирательства в районном суде, не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
