Определение Курского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-586/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-586/2020
Курский областной суд в составе председательствующего - судьи Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску МИФНС России N 1 по Курской области к Павлову С.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,
поступивший по частной жалобе ответчика Павлова С.А. на определение Рыльского районного суда Курской области от 26 декабря 2019 года об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд.
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России N 1 по Курской области обратилась в суд с иском к Павлову С.А. об обращении взыскания на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. с должника в пользу МИФНС России N 1 по Курской области взыскана задолженность в размере 61 735,19 руб. и государственная пошлина в доход государства в размере 2051,17 руб. Задолженность в сумме 61 705,63 руб. по состоянию на 29.11.2019г. не погашена. В ходе исполнительного производства денежных средств у ответчика не обнаружено, в то же время на праве долевой собственности (размер доли 50%) ему принадлежит указанный выше земельный участок, кадастровая стоимость - 61 489 руб. И поскольку обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, истец просил удовлетворить требования.
В судебном заседании ответчиком Павловым С.А. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Курска, обоснованное тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он изменил место жительства и зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Курска.
Разрешая данное ходатайство, определением Рыльского районного суда Курской области от 26.12.2019г. в его удовлетворении отказано.
На данное определение ответчиком Павловым С.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда от 26.12.2019г. отменить как незаконное, указывая, что на правоотношения по обращению взыскания на земельный участок, не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, потому настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности по месту жительства ответчика.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.
В силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
При этом из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что иски об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Поскольку спорные правоотношения связаны с исполнением решения суда, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в суде по месту нахождения недвижимого имущества, то есть в Рыльском районном суде Курской области.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, так как суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Павлова С.А. о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства.
Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Рыльского районного суда Курской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Павлова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка