Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-586/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Леонтьева А.И. к Павлик Е.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка
по апелляционной жалобе Павлик Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14 ноября 2019 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя истца Леонтьева А.И. - Григорьева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Леонтьев А.И. обратился в суд с иском к Павлик Е.А., в окончательном варианте просил возложить обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "1", расположенным по адресу: г.Чебоксары, ул. ..., ..., путем возложения обязанности перенести существующий забор в сторону земельного участка с кадастровым номером "2", расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., ..., в соответствии с каталогом координат точек внешней границы землепользования от 3 июля 2001 года, актом установления и согласования границ земельного участка от 12 сентября 2001 года, возложить обязанность привести самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером "1" в первоначальное состояние, а именно, очистить от мусора и хлама.
Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.
Леонтьев А.И, является собственником земельного участка с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., .... Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "2", расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., ..., является Павлик Е.А., которая установила между указанными земельными участками забор не по границе, указанной в ЕГРН, а по части земельного участка Леонтьева А.И., в связи с чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии была признана виновной в совершении административного правонарушения за использование частей смежных земельных участков, в том числе части земельного участка с кадастровым номером "2", в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Павлик Е.А. просит отменить постановленное по делу судебное решение, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец Леонтьев А.И., ответчик Павлик Е.А., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Федеральный закон N 218-ФЗ) существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждает его государственный кадастровый учет.
Пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся, в том числе сведения об описании местоположения объекта недвижимости.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Способы защиты нарушенных прав и законных интересов, основанные на указанных положениях статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, применяются в порядке, который предусмотрен гражданским законодательством, в частности, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по спорам об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, даны следующие разъяснения.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22 февраля 2018 года Леонтьев А.И. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью ... с кадастровым номером "1", видом разрешенного использования "для обслуживания индивидуального жилого дома", расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., ..., (далее также - земельный участок с кадастровым номером "1"), сведения о местоположении границ которого в ЕГРН имеются.
С 14 сентября 2009 года Павлик Е.А. является собственником земельного участка площадью 817 кв.м с кадастровым номером "2", видом разрешенного использования "для обслуживания индивидуального жилого дома", расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., ... (далее также - земельный участок с кадастровым номером "2"), сведения о местоположении границ которого в ЕГРН также имеются.
Земельный участок с кадастровым номером "2" граничит, в частности, с земельным участком с кадастровым номером "1".
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель от 13 мая 2019 года в отношении Павлик Е.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Согласно данному постановлению в ходе проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Павлик Е.А. было установлено, что она вынесла ограждение земельного участка с кадастровым номером "2" на смежные земельные участки, в том числе на часть - площадью 44 кв.м - земельного участка с кадастровым номером "1".
11 апреля 2019 года заместителем главного государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель выдано предписание на имя Павлик Е.А. об устранении допущенных нарушений земельного законодательства.
Из дела также вино, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "1" внесены в ЕГРН на основании описания земельного участка (выписки из землеустроительного дела от 26 ноября 2008 года ... подготовленного ООО "НПП "Аршин", распоряжения администрации г. Чебоксары от 19 марта 2008 года N 842-р "О продлении ФИО1 срока аренды земельного участка по ул. ..., ...
Земельный участок с кадастровым номером "1" был предоставлен Павлик Е.А. в собственность распоряжением администрации г. Чебоксары от 26 мая 2009 года N 1887-р "О прекращении у ФИО2 права аренды и приватизации земельного участка по ул. ..., ...
Право собственности Павлик Е.А. на земельный участок с кадастровым номером "2" зарегистрировано на основании заключенного между администрацией г. Чебоксары и Павлик Е.А. договора купли-продажи от 25 августа 2009 года N ....
Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "2" внесены в ЕГРН на основании акта установления и согласования границ земельного участка от 12 сентября 2001 года, каталога координат точек внешней границы землепользования от 3 июля 2001 года, распоряжения администрации г. Чебоксары от 3 сентября 2001 года N 2065-р "О предоставлении ФИО2 земельного участка по ул. ..., ...
В ходе рассмотрения дела представители истца Леонтьева А.И. - Григорьев А.В. и Халилов В.В. поясняли, что спорное ограждение существует на местности с 2000 года.
Спорное ограждение было указано и в землеустроительном деле земельного участка, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., ..., подготовленном ООО "НПП "Аршин" в 2008 году.
В техническом паспорте домовладения, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., ..., изготовленном по состоянию на 29 августа 2008 года, указано, что в состав объекта входят, в частности, бетонные ограждения (литера I).
В заявлении на имя главы администрации г. Чебоксары от 26 апреля 2019 года Павлик Е.А. указывала, что земельный участок в существующих границах она приобрела в 2001 году и пользуется им более 15 лет.
Однако материалы дела свидетельствуют о том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами "1", "2" были сформированы по результатам землеустроительных работ без учета местоположения спорного ограждения.
Таким образом, истцом Леонтьевым А.И. заявлен спор об освобождении находящегося в собственности земельного участка с кадастровым номером "1" от неправомерно установленного на его части ограждения земельного участка с кадастровым номером "2", местоположение которого не соответствует сведениям ЕГРН о границах данного земельного участка.
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Сам по себе факт нахождения на части земельного участка истца ограждения земельного участка ответчика, препятствующего доступу к ней истца, не свидетельствует о том, что истец, зарегистрировавший право собственности на земельный участок в границах, установленных еще до установления границ земельного участка, находящегося в собственности ответчика, в порядке, предусмотренном земельным законодательством, лишен каким-либо образом законного владения своим земельным участком, в состав которого входит и та его часть, которая находится за ограждением земельного участка ответчика.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что Павлик Е.А. обязана перенести неправомерно установленное ограждение с земельного участка с кадастровым номером "1" на земельный участок с кадастровым номером "2" и привести самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером "1" в первоначальное состояние, то есть очистить его от мусора и хлама.
При этом суд отклонил заявление представителя ответчика Павлик Е.А. - Кокшарова А.Ю. о пропуске истцом Леонтьевым А.И. срока исковой давности, указав, что им заявлено не виндикационное, а негаторное требование, на которое в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, и указал также на то, что представитель ответчика Павлик Е.А. - Кокшаров А.Ю., возражавший против иска, в том числе по тому основанию, что при определении координат границ земельных участков сторон могла быть допущена техническая ошибка, не представил в подтверждение этого обстоятельства доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон, и основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.
Судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты и пропущен срок исковой давности для обращения в суд с виндикационным иском, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано нарушение прав спорным ограждением несостоятельны, так как истец вправе пользоваться всей площадью находящегося в собственности земельного участка, независимо от того, когда он зарегистрировал на него право собственности, в том числе и той его частью, доступ к которой в отсутствие на то правовых оснований ограничивается ограждением земельного участка ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, обладает ли спорное ограждение признаками движимого или недвижимого имущества, и что истец не представил доказательств создания спорным ограждением угрозы для жизни или здоровью граждан, в том числе нарушения при его возведении требований пожарной безопасности, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Назначение ограждения, в том числе спорного по делу, позволяет квалифицировать его в качестве сооружения вспомогательного использования, имеющего обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем строениям.
Для правильного разрешения спора суду не требовалось выяснять, имеет ли спорное ограждение признаки недвижимости, нарушены ли при его возведении требования пожарной безопасности и не создает ли оно угрозу для жизни и здоровья, так как это не входило в предмет судебного разбирательства по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, избранный истцом способ судебной защиты соразмерен допущенному нарушению его прав, а то обстоятельство, что исполнение решения суда повлечет для ответчика финансовые затраты, юридически значимым для разрешения спора не являлось.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствуют выводы по требованию истца о возложении на ответчика обязанности привести его земельный участок в первоначальное состояние, и что само заявленное требование не конкретизировано, а его обоснованность не доказана.
Вывод суда об удовлетворении иска в названной части, вытекающий из установленных судом обстоятельств дела, изложенных в мотивировочной части решения, содержится в резолютивной части решения, обоснованность данного требования подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а возложенная на ответчика обязанность по приведению земельного участка в первоначальное состояние является конкретной и исполнимой.
Отсутствие в решении суда указания на координаты характерных точек границы, относительно которых необходимо перенести спорное ограждение, на что также имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является обстоятельством, затрудняющим или исключающим исполнение решения, учитывая, что сведения о местоположении характерных точек границ земельных участков имеются в ЕГРН.
На судебную ошибку не указывают и остальные доводы апелляционной жалобы, в частности, о том, что судом согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указаны срок и порядок его исполнения, поскольку по правилам части 1 приведенной нормы процессуального права срок исполнения решения ответчиком указывается судом при наличии ходатайства истца о предоставлении ему права совершить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение в установленный судом срок, которое по делу истцом не заявлялось, а порядок исполнения решения, по общему правилу, определяется должником самостоятельно.
Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.
Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Павлик Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14 ноября 2019 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
