Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-586/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Ромашовой Т.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу материального истца Вольф Е. Д. и представителя процессуального истца Алтайской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителя Ю." Витвинова М. К. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 октября 2019 года по делу
по иску Алтайской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителя Ю." в интересах Вольф Е. Д. к Индивидуальному предпринимателю Кунгуровой О. В. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АРОО "Центр защиты прав потребителя Ю." обратилось в суд в интересах Вольф Е.Д. с иском к ИП Кунгуровой О.В. о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ между Вольф Е.Д. и ИП Кунгуровой О.В. заключен договор купли-продажи мебели N Р-28-08/18, по условиям которого ИП Кунгурова О.В. приняла обязательство доставить и передать в собственность Вольф Е.Д. кухонный гарнитур. Стороны согласовали цену товара в размере 169 550 руб. Во исполнение условий договора Вольф Е.Д. внесла в кассу ответчика сумму в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГ между Вольф Е.Д. и ИП Кунгуровой О.В. было подписано дополнительное соглашение, согласно которого цена товара была увеличена до 188 845 руб., также стороны согласовали новый эскиз, спецификацию на товар и спецификацию на монтажные работы. При подписании дополнительного соглашения Вольф Е.Д. оплатила сумму в размере 13 000 руб., ДД.ММ.ГГ Вольф Е.Д. доплатила оставшуюся сумму в размере 75 848 руб. ДД.ММ.ГГ товар был доставлен в адрес истца и произведены монтажные работы по его установке. После окончания монтажных работ был составлен акт приема-передачи выполненных работ, в котором истец указала обнаруженные ею недостатки: согласно спецификации задние стенки должны быть в цвет, но они белые; дно верхних (глянец) шкафов провисает вниз в центре, из-за чего видны tip-он (3шт); под столешницей на блестящей кромке с одной стороны острова скол, с другой стороны под кромкой мусор; верхняя часть колонны плохо (тяжело) выкатывается; стук распашных шкафов при закрывании; не учтен выпил под розетку для вытяжки. В акте истец потребовала устранить выявленные недостатки в 14-дневный срок. ДД.ММ.ГГ сотрудники составили акт о выполненных работах, в котором указали, что все недостатки устранены, от подписания данного акта истец отказалась в связи с тем, что фактически недостатки устранены не были. Согласно акта осмотра мебели от ДД.ММ.ГГ ответчик также указала на отсутствие недостатков в мебели, от подписания данного акта истец также отказалась. ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи мебели в связи с наличием в мебели недостатков и о возврате уплаченной суммы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила, согласно последнему уточненному иску после проведения по делу судебной экспертизы, расторгнуть договор купли-продажи мебели N Р-28-08/18 от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 188 845 руб., неустойку в размере 194 510,35 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в пользу Вольф Е.Д. в размере 25% от присужденной суммы, штраф в пользу АРОО "Центр защиты прав потребителя Ю." в размере 25 % от присужденной суммы.
Дополнительно в обоснование уточненного иска указано, что согласно выводам судебной экспертизы в кухонном гарнитуре имеются следующие недостатки: дверца третьего навесного шкафа с матовым фасадом при открывании задевает за дно шкафа первого яруса; разница уровня установки дверей у шкафа и стола; нижний фасад колонны (пенала) при открытии задевает за пристеночный плинтус; нарушение целостности металлизированной кромочной ленты столешницы. При сравнении недостатков, указанных ответчиком в актах и письме, которые ответчиком были устранены до обращения истца в суд, и недостатков, которые выявил эксперт при проведении судебной экспертизы, данные недостатки являются идентичными. Соответственно, данные недостатки являются существенными. Указание эксперта на устранимость выявленных недостатков путем проведения регулировки вызывает большие сомнения, так как регулировка ответчиком уже проводилась, но недостатки проявились вновь, что свидетельствует об иных причинах возникновения данных недостатков, например, неправильно разработанные ответчиком параметры кухонного гарнитура при его изготовлении, что указывает на неустранимость данных недостатков.
Ответчик ИП Кунгурова О.В. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что все недостатки кухонного гарнитура устранены, кухонный гарнитур надлежащего качества. Кунгурова О.В. также пояснила, что после того как кухню привезли истцу, ей не понравился цвет фасадов, фактически из-за этого она просит расторгнуть договор. Все указанные недостатки ими были устранены, недостатки, выявленные экспертом, являются несущественными, при этом они готовы были их устранить и выплатить истцу 10 000 руб., но истец не согласилась.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.10.2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец и представитель процессуального истца просят отменить решение суда, удовлетворить ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы и принять новое решение по ее итогам.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у эксперта специального профильного образования, которое позволило бы проводить исследования мебели на наличие дефектов, так как эксперт Ларина Т.А. имеет образование по "технологии кожи и меха", по мебельному производству она прошла только краткосрочное обучение по программе повышения квалификации в области товарной экспертизы промышленных товаров в объеме 80 академических часов. Следовательно, заключение экспертом выполнено за пределами соответствующей квалификации и не может быть признано допустимым и надлежащим доказательством по настоящему спору. Кроме того, эксперт указала, что недостатки устранимы, но не привела конкретных способов устранения недостатков. Однако суд необоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.
В письменных возражениях на жалобу ответчик ИП Кунгурова О.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца АРОО "Центр защиты прав потребителя Ю." Савочкина С.Ю. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, ответчик ИП Кунгурова О.В. и ее представитель Васильева М.В. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность выводов суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, проверив законность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно п.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п.1, 2 ст. 469 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе определяются в соответствии с положениями статьи 737 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).
Аналогичные условия о порядке применения последствий выполнения работы с недостатками определены Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).
Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).
В силу п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между индивидуальным предпринимателем Кунгуровой О.В. (продавец) и Вольф Е.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели N Р-28-08/18, согласно которого продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в спецификации (приложение N 2) и работы по монтажу мебели в случае их согласования (приложение N 3), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.
Согласно п.1.2 договора общий вид, расположение и компоновка мебели фиксируются сторонами путем составления эскиза (приложение N 1 к договору) с проставлением даты согласования и подписей сторон. Окончательным считается вариант эскиза с более поздней датой, если сторонами письменно не установлено иное. Покупатель предупрежден, что эскиз является схематичным и не полностью отображает особенности конструкции, размеры и цветового исполнения мебельного изделия.
В силу п.1.4 договора по желанию покупателя может быть произведен монтаж мебели, перечень работ по монтажу согласовывается сторонами в спецификации на монтажные работы (приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью договора. При отсутствии согласованного приложения N 3 монтаж мебели производится покупателем самостоятельно.
Цена товара по договору составляет 169 550 руб. (п.2.2. договора).
Согласно п.6.1 договора товар (мебель) соответствует ГОСТ 16371-93.
Гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты подписания спецификации на мебель или акта приема-передачи (в случае осуществления монтажных работ) (п.6.2 договора).
Согласно п.8.6 договора претензии по качеству доставленной мебели могут быть предъявлены продавцу в течение 3 дней с момента передачи товара покупателю.
Срок устранения недостатков товара составляет 45 дней со дня подачи покупателем письменного заявления в адрес продавца с изложением претензий относительно недостатков товаров (п.8.7 договора).
Приложением N 1 к договору N Р-28-08/18 является эскиз, подписанный Вольф Е.Д. ДД.ММ.ГГ.
Приложением N 2 к договору N Р-28-08/18 является спецификация, подписанная Вольф Е.Д. ДД.ММ.ГГ, согласно которой покупатель ознакомлена с содержанием спецификации, с количественными и качественными характеристиками товара.
Также, Вольф Е.Д. подписана спецификация на монтажные работы, стоимостью 17 040 руб.
С правилами ухода и эксплуатации, с ГОСТами и ТУ на мебельные детали и фасады Вольф Е.Д. ознакомлена ДД.ММ.ГГ, что подтверждается ее подписью.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ к договору купли-продажи мебели N Р-28-08/18 от ДД.ММ.ГГ стороны согласовали новую цену товара в размере 188 845 руб.
Вольф Е.Д. обязательства по оплате 188 845 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д.23,29,30).
ДД.ММ.ГГ Вольф Е.Д. подписала эскиз и спецификацию (л.д.25-27).
ДД.ММ.ГГ товар был доставлен в адрес истца и произведены монтажные работы по его установке.
По окончании монтажных работ ДД.ММ.ГГ составлен акт приема-передачи выполненных работ, в котором истец указала обнаруженные ею недостатки и потребовала устранить выявленные недостатки в 14-дневный срок, а именно: согласно спецификации задние стенки должны быть в цвет, но они белые; дно верхних (глянец) шкафов провисает вниз в центре, из-за чего видны tip-он (3шт); под столешницей на блестящей кромке с одной стороны острова скол, с другой стороны под кромкой мусор; верхняя часть колонны плохо (тяжело) выкатывается; стук распашных шкафов при закрывании; не учтен выпил под розетку для вытяжки (л.д.31).
Возражая против заявленных истцом требований, сторона ответчика указывала на то, что все вышеназванные недостатки устранены.
Так, согласно акта о выполненных работах от ДД.ММ.ГГ монтажниками Гришковым Ю.Ю. и Шабалиным И.В. в присутствии технолога Клейменова В.В. выполнены работы по адресу: <адрес> по устранению замечаний, указанных Вольф Е.Д. в акте приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГ: заменены задние стенки навесных шкафов, нижней базы и колонны; отрегулированы фасады навесных шкафов с TIP-ON; отрегулировано выдвижение сеток 200 мм в выдвижной колонне. По окончании работ ДД.ММ.ГГ была произведена фотофиксация результатов. Покупатель Вольф Е.Д. от подписи в акте приема-передачи выполненных работ отказалась (л.д.32).
Согласно акта осмотра мебели от ДД.ММ.ГГ, составленного ИП Кунгуровой О.В. и технологом мебельного производства Клейменовым В.В., в результате осмотра в мебели не было выявлено недостатков, указанных в акте от ДД.ММ.ГГ; покупатель по прежнему отказывается от подписания акта и от каких-либо комментариев (л.д.33).
ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи мебели в связи с наличием в мебели недостатков и о возврате уплаченной суммы в размере 188 845 руб.
Из ответа на претензию следует, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГ мебель соответствует заявленному качеству и не имеет дефектов производственного характера, обязанности продавца по договору выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и без нарушения сроков поставки.
Для установления наличия в кухонном гарнитуре недостатков и причин их возникновения в ходе судебного разбирательства проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Алтайский экспертно-правовой центр".
Из заключения эксперта АНО "Алтайский экспертно-правовой центр" *** следует, что в кухонном гарнитуре Линия Лофт, приобретенном по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Вольф Е.В., имеются недостатки: дверца третьего навесного шкафа с матовым фасадом при открывании задевает за дно шкафа первого яруса; разница уровня установки дверей у шкафа и стола; нижний фасад колонны (пенала) при открывании задевает за пристеночный плинтус; нарушение целостности металлизированной кромочной ленты столешницы.
При этом качество кухонного гарнитура соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", а именно:
- п. 5.2.2: зазоры в проемах на стену, не предусмотренные технической документацией на изделие, не превышают: 2,0 мм - для дверей; 1,5 мм- для наружных ящиков с передними стенками, входящими в проем;
- п. 5.2.3: покоробленность щитовых деталей не превышает 2,0 мм;
- п. 5.2.4: трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы мебели имеют свободный ход без заедания и перекосов;
- п. ДД.ММ.ГГ: на видимой поверхности мебели отсутствуют дефекты, указанные в ГОСТ 20400-2013 "Продукция мебельного производства. Термины и определения";
- п. ДД.ММ.ГГ: на рабочей поверхности столешниц отсутствуют стыки облицовки;
- п. ДД.ММ.ГГ: детали и сборочные единицы мебели изготовлены с точностью согласно требованиям ГОСТ 6449.1-82, ГОСТ 6449.5-82.
Экспертом выявлены недостатки монтажа кухонного гарнитура: дверца третьего навесного шкафа с матовым фасадом при открывании задевает за дно шкафа первого яруса; разница уровня установки дверей у шкафа и стола; нижний фасад колонны (пенала) при открывании задевает за пристеночный плинтус.
Указанные недостатки монтажа не являются существенными, являются устранимыми: устраняются регулировкой. Причиной образования недостатков являются монтажно-сборочные работы. Имеющиеся недостатки являются производственными, но не являются существенными, а являются устранимыми, так как устраняются регулировкой. Недостатков объекта экспертизы, связанных с неправильной эксплуатацией, не выявлено, так как мебель не находится в эксплуатации (новая).
Допрошенная в судебном заседании эксперт Ларина Т.А. пояснила, что в кухонном гарнитуре имеются недостатки монтажа, которые устраняются регулировкой; данные недостатки не являются существенными, не требуется значительных материальных и временных затрат для их устранения, их возможно устранить максимум за 2-3 часа, стоимость данных услуг составляет около 500 руб. в час; относительно выдвижной колонны, то недостатков в ней не имеется, то, что надо приложить усилие для ее выдвижения, это не является недостатком товара, так как нормативного показателя того, какое должно быть усилие, чтобы открыть шкаф, нет; разница в 2 мм уровня установки дверей у шкафа и стола является допустимой; фольга находится не снаружи, а на невидимой поверхности, она необходима для транспортировки, нарушение ее целостности не является недостатком, ее можно вообще убрать, так как ее не видно на задней поверхности мебели; провисание шкафа возможно по ГОСТу в пределах 2 мм, что также не является недостатком. Выявленные недостатки не приводят к невозможности эксплуатации кухонного гарнитура, его возможно использовать по назначению. Недостатки, которые были выявлены согласно акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, на момент проведения экспертизы отсутствовали. Стук распашных шкафов при закрывании также отсутствует.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и проанализировав условия договора, пришел к выводу, что между сторонами заключен не противоречащий статье 421 ГК РФ смешанный договор, содержащий в себе как существенные условия договора купли-продажи (в части передачи комплекта мебели), так и условия договора бытового подряда (в части выполнения монтажных работ по сборке и установке комплекта мебели), поскольку изготавливаемая в данном случае кухонная мебель не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, учитывая, что ответчик выполнил работы по заказу мебельных элементов в соответствии с эскизом по индивидуальному проекту, согласованному с истцом, и осуществил доставку и монтаж.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, признав надлежащим и допустимым доказательством экспертное заключение, исходил из того, что в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт наличия заявленных истцом недостатков, которые предоставляли бы право потребителю расторгнуть договор и потребовать возврата в полном объеме уплаченных за товар денежных средств, поскольку выявленные недостатки являются недостатками монтажа и не являются существенными недостатками, так как являются устранимыми, не препятствуют эксплуатации изделия по назначению без каких-либо функциональных ограничений и для их устранения не требуется несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени (стоимость устранения недостатков составит 500 руб./час при объеме работы 2-3 часа); выявленные экспертом недостатки не относятся к недостаткам, выявленным неоднократно, поскольку не установлено совокупности условий (наличие различных недостатков товара (услуги), каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению); наличие недостатков, указанных истцом в акте от ДД.ММ.ГГ, не подтверждено, что также пояснила эксперт Лариной Т.А. в судебном заседании (недостаток в виде - нижний фасад колонны (пенала) при открывании задевает за пристеночный плинтус и недостаток из акта - верхняя часть колонны плохо (тяжело) выкатываются, не являются идентичными, колонна стала задевать за плинтус после того как недостатки из акта были устранены, возможно из-за того, что передвинули холодильник, при этом данный недостаток легко устраним); все заявленные истцом недостатки в акте приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГ были устранены.
Законность и обоснованность постановленного по делу решения является предметом проверки судом апелляционной инстанции исключительно по доводам жалобы истца и возражений ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, иное противоречило бы принципу диспозитивности судебного процесса.
Анализируя материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу спора соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.
Установив несущественный, устранимый и не повторяющийся характер выявленных недостатков установленного истцу кухонного гарнитура, относящихся к монтажным работам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания всей уплаченной истцом суммы за товар.
Оспаривая законность и обоснованность выводов суда, истец в жалобе ссылается на то, что заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым и надлежащим доказательством ввиду отсутствия достаточной квалификации у эксперта Лариной Т.А.
Однако данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.
Признавая заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы; кроме того, рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Оснований для иной оценки экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, учитывая, что эксперт, вопреки доводам жалобы, имеет достаточную квалификацию: высшее образование по квалификации инженер-химик-технолог Московского ордена Трудового Красного Знамени Технологического института легкой промышленности; общий стаж работы по специальности 30 лет, в том числе экспертом 15 лет; в 2007 году прошла курсы повышения квалификации в области товарной экспертизы промышленных товаров в ГОУ ВПО "Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова" и АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП г.Москва, имеет удостоверение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о том, что в 2007 году сдала экзамен по программе обучения экспертов системы ТПП РФ по экспертизе, обладает теоретическими знаниями, необходимыми для проведения работ по направлению "Экспертиза промышленных товаров"; сертификат от 2006 года ГОУ ВПО "Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова" и АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП г. Москва о пройденном 1 этапе обучения в рамках программы повышения квалификации "Институт товарной экспертизы".
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заключение эксперта и ее пояснения судом обоснованно оценены в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснениями сторон, показаниями свидетелей Шабалина И.В. (сборщик-монтажник у ИП Кунгуровой О.В., осуществивший монтаж кухонного гарнитура в квартире истца), Гришкова Ю.Ю. (сборщик-монтажник у ИП Кунгуровой О.В., имеющий стаж работы около 10 лет, осуществивший монтаж кухонного гарнитура в квартире истца), Клейменова В.В. (технолог у ИП Кунгуровой О.В., стаж в должности технолога более 10 лет, выезжал вместе с монтажниками при установке кухонного гарнитура у Вольф Е.Д.).
Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами и не противоречат им, при этом истцом в опровержение обоснованности выводов эксперта, в том числе в части характера и количества выявленных недостатков и способов их устранения, не представлено достоверных доказательств.
Довод жалобы о необходимости проведения по делу повторной экспертизы безоснователен, учитывая, что заключение проведенной экспертизы признано судом достаточным и допустимым доказательством, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы судом не было установлено, в ходе судебного разбирательства стороной истца заключение судебной экспертизы не оспаривалось и ходатайств о проведении повторной экспертизы суду не заявлялось.
Иных доводов, влияющих на законность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба истца не содержит и оснований для ее удовлетворения не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу материального истца Вольф Е. Д. и представителя процессуального истца Алтайской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителя Ю." Витвинова М. К. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
