Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2020 года №33-586/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-586/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеева Георгия Валерьяновича на решение Волжского городского суда Республика Марий Эл от 27 декабря 2019 года, которым постановлено удовлетворить исковые требования Писаревой Елены Михайловны к Моисееву Георгию Валерьяновичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Взыскать с Моисеева Георгия Валерьяновича в пользу Писаревой Елены Михайловны неосновательное обогащение в размере 103000 руб., госпошлину в размере 3260 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Писарева Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Моисееву Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 103000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3260 руб.
В обоснование требований указано, что 3 августа 2019 года истец ошибочно перечислила на карту ПАО Сбербанк N , открытую на Моисеева Г.В., денежную сумму в размере 103000 руб., что подтверждается выпиской по дебетовой карте истца. Писарева Е.М. отправила Моисееву Г.В. телеграмму с просьбой вернуть перечисленные деньги, однако ответа не последовало, деньги не возвращены. Ответчик Моисеев Г.В. без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства, поэтому обязан их вернуть.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и последующих дополнениях к ней Моисеев Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Писаревой Е.М. В жалобе указывает, что истец знал о перечисление денежных средств ответчику, так как путем онлайн перевода идентифицируется фамилия и имя получателя. Кроме этого, истец в суде не пояснил, в чем выразилась ошибка перевода денежных средств ответчику. Перевод денежных средств совершен истцом осознанно и целенаправленно, для приобретения жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу Писарева Е.М. и ее представители Ермаков А.А., Ермаков А.А. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, приводят доводы в поддержку принятого решения.
Выслушав объяснения Моисеева Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Писаревой Е.М. Ермакова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 2 августа 2019 года около 5 час. 48 мин. Писарева Е.М. с принадлежащей ей банковской карты ПАО "Сбербанк" перечислила денежные средства в размере 103000 руб. на банковскую карту, принадлежащую Моисееву Г.В.
30 сентября 2019 года Писарева Е.М. направила Моисееву Г.В. телеграмму с просьбой вернуть ей деньги. Телеграмма получена женой ответчика.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что перечисленные истцом денежные средства в размере 103000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Писаревой Е.М. При этом судом отмечено, что доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на банковскую карту ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, дарения, оказания юридических услуг суду ответчиком не представлено. Так же как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Факт поступления на банковскую карту ответчика Моисеева Г.В. денежных средств от Писаревой Е.М. в размере 103000 руб. ответчиком в суде первой инстанции и в жалобе не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия обязательств у истца перед ответчиком, в счет исполнения которых ответчику была перечислена вышеуказанная денежная сумма, суду не представлено, в связи с чем денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением, добровольно Моисеевым Г.В. не возвращены, и по правилам статей 1102, 1109 ГК РФ подлежат возврату.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел характер перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика (его осведомленность о владельце карты), а также время, истекшее с момента перевода денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельными, не опровергающими выводы суда о неосновательном обогащении, поскольку данные обстоятельства при отсутствии доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, во исполнение которых были перечислены денежные суммы, юридического значения не имеют.
Доводы жалобы о том, что истец в отсутствие каких-либо обязательств добровольно и намеренно перечислил денежные средства на банковскую карту ответчика, в связи с чем указанные денежные средства не подлежат возврату, также являются несостоятельными, поскольку допустимых доказательств тому, что истец, перечислив указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Георгия Валерьяновича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
А.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка