Дата принятия: 22 февраля 2019г.
Номер документа: 33-586/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2019 года Дело N 33-586/2019
от 22 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
с участием прокурора Гутова С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Киселевой Людмилы Сергеевны к Администрации Бакчарского района Томской области о признании незаконным отстранения от должности, признании незаконным увольнения, отмене распоряжений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Киселевой Людмилы Сергеевны на решение Бакчарского районного суда Томской области от 28.11.2018.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., заключение прокурора Гутова С.С., судебная коллегия
установила:
Киселева Л.С. обратилась в суд с иском к Администрации Бакчарского района Томской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным отстранение от должности и распоряжение Главы Администрации Бакчарского района Томской области от 30.11.2017 N 119 "О временном отстранении от должности Киселевой JI.C."; признать незаконным увольнение и отменить распоряжение Главы Администрации Бакчарского района Томской области от 22.10.2018 N 140 "О прекращении трудового договора с Киселевой Л.C.", восстановить Киселеву Л.С. в должности начальника отдела опеки и попечительства администрации Бакчарского района с 23.10.2018, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.12.2017 по дату принятия решения.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании распоряжения Администрации Бакчарского района Томской области от 21.12.2016 N159 она назначена на должность начальника отдела опеки и попечительства Администрации Бакчарского района, 10.01.2017 с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок. Постановлением Бакчарского районного суда Томской области от 02.11.2017 Киселева Л.C. временно отстранена от занимаемой должности. Постановлением Бакчарского районного суда Томской области от 09.10.2018 уголовное дело по обвинению Киселевой Л.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. После вступления в законную силу постановления суда от 09.10.2018, истец в первый рабочий день - 22.10.2018 приступила к работе, письменно уведомив об этом Главу Администрации Бакчарского района. Распоряжением Главы Администрации Бакчарского района Томской области от 22.10.2018 N 140 "О прекращении трудового договора с Киселевой Л.С.", действие трудового договора от 10.01.2017 с истицей прекращено на основании п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации. Данное распоряжение является незаконным, подлежит отмене в связи с тем, что работодатель нарушил принципы недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение носило дискриминационный характер, было беспричинным, не преследовало никаких рациональных целей и не было вызвано никакими объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения. Более того, истец не является субъектом правоотношений, регулируемых п.2 ст.278 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Истцу не была вручена надлежащим образом заверенная копия приказа об увольнении.
В судебном заседании истец Киселева Л.С., ее представитель Киселев А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика администрации Бакчарского района Томской области Свитченко М.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Бакчарского районного суда Томской области от 28.11.2018 исковые требования Киселевой Людмилы Сергеевны к Администрации Бакчарского района Томской области о признании незаконным отстранения от должности, признании незаконным увольнения, отмене распоряжений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Киселева Л.С. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что увольнение Киселевой Л.С. с занимаемой должности носит дискриминационный характер, поскольку имеет непосредственную связь с уголовным преследованием истца, которое было прекращено в отношении истца 02.11.2017 на основании постановления Бакчарского районного суда Томской области в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Доводы работодателя о неэффективной работе отдела опеки и попечительства под руководством Киселевой Л.Н. не подтверждены доказательствами, поскольку анализ этой работы в период занятия Киселевой Л.С. должности не проводился.
Представление прокуратуры Бакчарского района N 11-17 от 11.12.2017, от 10.07.2018 N 11-18, а также акт проверки Департамента по вопросам семьи и детей Томской области от 01.01.2018 не являются основанием для увольнения, поскольку данные проверки проведены в период отстранения Киселевой Л.С. от должности.
В предмет судебного рассмотрения оценка показателей эффективности работы истца не должна включаться, поскольку трудовым договором с Киселевой Л.С. не предусмотрено достижение каких-либо показателей в работе.
Считает необоснованным вывод суда относительно соблюдения порядка увольнения истца с должности, поскольку отдел опеки финансируется за счет областной субвенции, а муниципальное образование Бакчарский район Томской области осуществляет отдельные государственные полномочия по опеке и попечительству. Более того, копия оспариваемого распоряжения, предоставленная истцу, не содержала подписи главы района, а также обязательных реквизитов документа.
Считает, что ответчик допустил злоупотребление полномочиями, уволив истца с занимаемой должности.
В возражениях на апелляционную жалобу Глава Администрации Бакчарского района Томской области Ревера С.П., старший помощник прокурора Бакчарского района Балашов И.М. полагают решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со статьей 1 Закона Томской области от 15.12.2004 N 246-ОЗ
(ред. от 19.06.2018) "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области социальной поддержки в отношении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", органы местного самоуправления муниципального образования "Бакчарский район" наделены соответствующими полномочиями.
Решением Думы Бакчарского района от 27.10.2016 N 635 внесены изменения в структуру администрации Бакчарского района, в соответствии с которым отдел опеки и попечительства входит в структуру администрации Бакчарского района Томской области (л.д. 13).
Решением Думы Бакчарского района N 641 от 24.11.2016 утверждено Положение об отделе опеки и попечительства администрации Бакчарского района, в соответствии с которым отдел опеки и попечительства возглавляет начальник. Начальник отдела опеки и попечительства назначается и освобождается от должности распоряжением Главы района.
Отдел опеки и попечительства администрации Бакчарского района Томской области является муниципальным казенным учреждением, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 27.12.2016.
Таким образом, отдел опеки и попечительства Бакчарского района входит в структуру администрации Бакчарского района, руководитель которого назначается на должность и освобождается от должности распоряжением главы района.
Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Бакчарского района Томской области N 159 от 21.12.2016, Киселева Л.С. назначена на должность начальника отдела опеки и попечительства администрации Бакчарского района.
10.01.2017 администрацией Бакчарского района в лице Главы района Реверы С.П. с Киселевой Л.С. заключен трудовой договор N 313, в соответствии с которым Киселева Л.С. поступает на муниципальную службу в администрацию Бакчарского района на муниципальную должность начальника отдела опеки и попечительства (л.д.10).
Оспариваемым распоряжением главы администрации Бакчарского района N 140 от 22.10.2018 прекращен трудовой договор N 131 от 10.01.2017, заключенный с Киселевой Л.С. начальником отдела опеки и попечительства Администрации Бакчарского района на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ, Киселева Л.С. уволена с 23.10.2018.
Копия указанного документа вручена истцу 22.10.2018, что следует из искового заявления; трудовая книжка истцу выдана в день увольнения; Киселевой Л.С. выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2018. При этом как следует из дела, истцу была вручена протокольная копия указанного выше распоряжения, заверенная в соответствии с Инструкцией по делопроизводству администрации Бакчарского района.
Таким образом, рассматривая законность данного увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Киселевой Л.С., оспаривающие состоятельность указанного вывода суда, судебная коллегия отклоняет.
Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом.
В силу части 1 статьи 19 указанного нормативного правового акта, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ТК РФ, а также по основаниям, установленным в данной статье.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.
По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.
Как следует из материалов дела, Киселева Л.С., оспаривая законность увольнения по указанному основанию, полагала, что решение о расторжении с ней трудового договора принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.
Вместе с тем, как следует из дела, указанные принципы работодателем при принятии решения об увольнении Киселевой Л.С. нарушены не были, доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлено.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции подробно исследовал доводы Киселевой Л.С. о том, что ее увольнение носило дискриминационный характер, дал им надлежащую оценку, пришел к выводу об их несостоятельности, с чем соглашается судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы Киселевой Л.С., оспаривающие его состоятельность.
В ходе рассмотрения дела по указанным Киселевой Л.С. обстоятельствам давал объяснения глава района Ревера С.П., из которых следовало, что принятое им решение об увольнении Киселевой Л.С. связано с неудовлетворительной оценкой ее деловых качеств, а также неэффективной работой возглавляемого Киселевой Л.С. отдела.
Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследован ряд документов, на которые ссылался глава района в обоснование того, какие именно обстоятельства способствовали формированию его мнения относительно деловых качеств Киселевой Л.С. как руководителя отдела опеки и попечительства.
Данные главой района объяснения подтверждаются представленными в дело документами (представлениями прокурора от 11.12.2017 N 11-17, от 10.07.2018 N 11-18, принятыми по результатам проведенных проверок исполнения сотрудниками отдела опеки и попечительства требований законодательства; актом проверки Департамента по вопросам семьи и детей в Томской области от 01.10.2018, проведенной за период с 01.01.2017 по 28.08.2018), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности позиции Киселевой Л.С. в части того, что ее увольнение носило дискриминационный характер.
Расторгая трудовой договор с Киселевой Л.С., глава района действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, что следует из приведенных выше положений нормативных правовых актов, в связи с чем доводы Киселевой Л.С. о том, что со стороны работодателя допущено злоупотребление должностными полномочиями, судебная коллегия отклоняет.
Рассматривая доводы Киселевой Л.С. о незаконности ее отстранения от работы на основании распоряжения главы района от 30.11.2017 N 119, в связи с чем по вине работодателя она совершила вынужденный прогул, который подлежит оплате за период с 01.12.2017 по день принятия судом решения, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности иска Киселевой Л.С. в указанной части, с чем соглашается судебная коллегия.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", на муниципальных
служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 114 Уголовно-процессуального кодекса РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.
В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом. Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы (ч. 2, 3 ст. 114 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
Постановлением Бакчарского районного суда Томской области по делу N 3/8-1/2017 от 02.11.2017 удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Шегарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области о применении меры процессуального принуждения в виде временного отстранения обвиняемой Киселевой Л.С. от должности начальника отдела опеки и попечительства администрации Бакчарского района.
Судом постановлено: временно отстранить обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ Киселеву Л.С. от должности начальника отдела опеки и попечительства администрации Бакчарского района.
На период временного отстранения Киселевой Л.С. на основании ч.6 статьи 114 УПК РФ назначено ежемесячное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ с возложением обязанности по исполнению в части выплаты пособия на финансовую службу Следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области.
Во исполнение указанного судебного постановления, распоряжением Главы Администрации Бакчарского района Томской области от 30.11.2017 N 119 Киселева Л.С. была временно отстранена от занимаемой должности, с 01.12.2017.
Временное отстранение от должности было отменено постановлением Бакчарского районного суда Томской области от 09.10.2018, которым уголовное дело по обвинению Киселевой Л.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Распоряжением главы администрации Бакчарского района N 139 от 22.10.2018 признано утратившим силу распоряжение администрации Бакчарского района N 119 от 30.11.2017 "О временном отстранении от должности Киселевой Л.С.", Киселева Л.С. допущена к работе с 22.10.2018.
Таким образом, учитывая, что Киселева Л.С. была временно отстранена от занимаемой муниципальной должности на законных основаниях, в указанный период Киселевой Л.С. выплачивались соответствующие денежные средства, что истец подтвердила в судебном заседании, соответственно суд пришел к верному выводу о том, что период времени, заявленный истцом как время вынужденного прогула по вине работодателя (период временного отстранения истца от должности) не является таковым, поскольку со стороны работодателя, исполнившего постановление суда о временном отстранении истца от занимаемой должности, нарушений закона допущено не было, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении иска Киселевой Л.С. о признании незаконным отстранения от должности Киселевой Л.С. на основании распоряжения главы района N 119 от 30.11.2017, взыскании оплаты времени вынужденного прогула за период с 01.12.2017 по день вынесения судом решения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Принимая во внимание изложенное, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Киселевой Л.С. - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бакчарского районного суда Томской области от 28.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
