Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-586/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-586/2019
Судья Федько Н.В. Дело N 33- 586/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Лукьяновой О.В.,
судей Бабаняна С.С., Усановой Л.В.,
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО " Страховая компания " Согласие" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19.11.2018 г., которым постановлено:
"Иск Маслова О.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" " (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>)в пользу Маслова О.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г<данные изъяты>, зарегистрирован <адрес>) страховое возмещение в сумме 989000 (девятьсот восемьдесят девять тысяч) рублей, моральный вред в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 495000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в бюджет г. Пензы госпошлину в сумме 13390 (тринадцать тысяч триста девяносто) рублей.
В удовлетворении встречного иска ООО "Страховая компания "Согласие" к Маслову О.А. о признании договора страхования недействительным отказать."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Маслов О.А. обратился в Первомайский суд с иском к ООО " СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в связи с происшедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром, в результате которого было уничтожено принадлежащее ему имущество: жилой дом, баня, гараж, сарай, хоз. блок и движимое имущество, находящегося по адресу: <адрес>.
Считает, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 929, 963 ГК РФ если страховой случай наступил, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Страховая стоимость равна страховой сумме и определена сторонами в договоре страхования. Поскольку имущество уничтожено и годные остатки отсутствуют, размер страхового возмещения будет равен страховой сумме, определенной сторонами в договоре страхования.
Просил взыскать с ответчика с учетом уменьшения исковых требований страховое возмещение в виде стоимости уничтоженного пожаром ДД.ММ.ГГГГ имущества в виде жилого дома, гаража, сарая и движимого имущества в размере 989 000 руб.
Ответчик ООО "Страховая компания "Согласие" с иском не согласилось, обратилось с встречным иском о признании договора страхования недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью недвижимого имущества, установленной заключением экспертизы.
Между ООО "СК "Согласие" и Масловым О.А. был заключен договор страхования серии N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с использованием сведений, полученных от владельца, были установлены страховые суммы: жилой дом смешанный площадью 40 кв. м - 219000 руб., баня площадью 46 кв. м - 219000 руб., гараж площадью 46 кв. м - 204000 руб., сарай площадью 62 кв. м- 215 000 руб., хоз. блок площадью 54 кв. м - 187 000 руб., движимое имущество на сумму 250000 руб.
При этом стороны не определилив договоре страховую стоимость имущества, осмотр имущества, принимаемого на страхование страховщиком не производился. При заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцу вручены Правила страхования, с которыми он был ознакомлен, и о чем в полисе страхования N имеется его подпись. При этом в качестве условия договора страхования (действительная) стоимость имущества не указана. При таких обстоятельствах ссылка Маслова О.А. на положения ст. 948 ГК РФ, устанавливающую невозможность оспаривания страховщиком страховой стоимости имущества, не может быть принята во внимание, поскольку такая действительная (страховая) стоимость имущества в договоре страхования сторонами не определена, а положения ст. 948 ГК РФ применяются в случае, если страховая стоимость имущества указана в договоре. По ходатайству ООО "СК "Согласие" была проведена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость жилого дома, строений, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 500300 руб. Доказательств того, что действительная стоимость обозначенного недвижимого имущества на момент заключения договора превышала определенную экспертизой сумму, стороной ответчика по встречному иску не представлено. В данном случае судом на основе представленных доказательств должен быть установлен факт превышения страховой суммы над страховой стоимостью имущества.
Истец по встречному иску просил признать договор страхования (полис страхования имущества и гражданской ответственности страховой продукт "МойДом" серии N-ИФМД от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным в части превышения страховой суммы над установленной заключением экспертизы страховой стоимостью недвижимого имущества.
Маслов О.А. встречные исковые требования не признал.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО " СК "Согласие"" - Ермолаева Е.А., действующая на основании доверенности, просила решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска изменить в части размера ущерба и штрафа, уменьшив суммы согласно результатам судебной экспертизы, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.
Полагает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 989000 руб., отказано в удовлетворении встречных исковых требований без учета результатов судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ АНО " НИЛСЭ".
Вывод суда о том, что определенная договором страховая сумма равнозначна действительной (страховой) стоимости недвижимого имущества согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также вывод о невозможности оспаривания страховщиком страховой стоимости имущества после наступления страхового события основаны на неправильном толковании и применении положений ст. ст. 945, 947, 948 ГК РФ.
Из положений ст. ст. 942 и 947 ГК РФ с их взаимосвязи следует, что, пока не доказано иное, страховая сумма должна считаться не превышающей действительную (страховую) стоимость имущества, а в случае возникновения спора на страховщике лежит обязанность доказать такое превышение.
По ходатайству ООО "СК "Согласие" была проведена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость жилого дома, строений, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 500300 руб. При таких обстоятельствах судом должен быть установлен факт превышения страховой суммы над страховой стоимостью имущества.
Взысканный судом первой инстанции в пользу истца ущерб не доказан представленными в дело доказательствами и опровергается результатами судебной экспертизы, определившей превышение страховой суммы, указанной в договоре страхования, поэтом не может превышать сумму, определенную экспертным заключением- 399 467 руб.
Суд незаконно взыскал в пользу истца по первоначальному иску полную страховую сумму по движимому имуществу, определенному, определенную договором страхования размере 250 000 рублей, поскольку часть имущества не пострадала в результате пожара.
Суд необоснованно отказал в применении по аналогии нормы ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа ( неустойки) соразмерно последствиям нарушения обязательства, учитывая злоупотребление правом Маслова О.А., который указал в заявлении о заключении договора страхования площади объектов, отличные от реальных построек, имел намерение ввести страховщика в заблуждение относительно страховой ( действительной) стоимости имущества, принятого на страхование.
Считает, что взысканный штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представитель Маслова О.А.- Симонова Ю.В., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение районного суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" Ермолаева Е.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца Маслова О.А.- Симонова Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала свои письменные возражения на жалобу.
Истец Маслов О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истец Маслов О.А. является собственником жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Масловым О.А. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор имущественного страхования, объектами страхования по которому явились жилой дом, баня, гараж, сарай, хоз. блок и движимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>. В день заключения договора Масловым О.А. полностью была оплачена страховая премия (взнос) в сумме 8048 рублей. Согласно условиям договора страхования срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечень рисков - пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд. Договором страхования определена страховая сумма в отношении каждого объекта страхования: жилой дом смешанный- 320000 рублей, баня на страховую сумму 219000 рублей, гараж на страховую сумму 204000 рублей, сарай на страховую сумму 215000 рублей, хоз. блок на страховую сумму 187000 рублей, а также движимое имущество, находящееся по месту застрахованного имущества, на страховую сумму 250000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого были повреждены и полностью уничтожены: жилой дом, гараж, сарай.
ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОНД и ПР г. Кузнецка Кузнецкого, Сосновоборского, Неверкинского, Лопатинского и Камешкирского районов ст. лейтенантом ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления, где указано, что в результате осмотра места пожара, опроса очевидцев и свидетелей установлено, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение деревянных конструкций в результате аварийного режима электропроводки дома.
ДД.ММ.ГГГГ Маслов О.А. обратился в региональное представительство ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате N. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "СК "Согласие" был произведен осмотр поврежденного имущества.
В связи с тем, что в установленные Правилами страхования сроки страховой акт истцу выдан не был, решение по страховому случаю также принято не было, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией, на которую ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о невозможности принятия решения о признании либо непризнании данного события страховым случаем по причине не предоставления документов, подтверждающих право владения, пользования, распоряжения застрахованным имуществом (хозяйственный блок, сарай, гараж), документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения застрахованным движимым имуществом, а также документов, подтверждающих нахождение движимого имущества на территории страхования на момент пожара, документов, подтверждающих размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, а также о необходимости дачи письменных пояснений касательно сообщения органам дознания ОНД МЧС РФ сведений относительно страхования имущества.
ДД.ММ.ГГГГ на указанные требования ООО "СК "Согласие" истцом дополнительно был представлен акт экспертного исследования на предмет определения объема повреждения (уничтожения) застрахованного имущества, а также необходимые письменные объяснения, однако страховая выплата не была произведена.
Удовлетворяя исковые требования Маслова О.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 989000 руб., а также компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО " СК " Согласие", суд исходил из того, что страховщиком не исполнено обязательство по выплате истцу по первоначальному иску страхового возмещения после наступления страхового случая, при этом умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно площади страхуемого объекта либо признаков страхового мошенничества, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии со ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).
В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, действующее гражданское законодательство исходит из того, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Не совершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Страховая стоимость не является существенным условием договора страхования.
Из полиса страхования серии N-ИФМД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом обстоятельств введения в заблуждение страховщика страхователем установлено не было. При заключении договора страхования Масловым О.А. были предоставлены все необходимые документы, в том числе договор купли-продажи, технический паспорт, сведения из Росреестра, где были указаны все характеристики объектов страхования, в том числе и их площадь.
Страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг имел достаточную информацию о принимаемом на страхование объекте и мог оценить его характеристики и стоимость в соответствии со своими тарифами и коэффициентами.
При заключении договора страхования страховщик правом на оценку страхового риска не воспользовался, осмотр и экспертизу действительной стоимости имущества не проводил.
Несоответствие страховой стоимости имущества его рыночной стоимости, определенной экспертным заключением, проведенном в ходе рассмотрения вдела в суде, в силу ст. 948 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не может повлечь установление факта превышения страховой суммы над страховой стоимостью имущества, поскольку после заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств факта умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой является неправомерным.
Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания полной страховой суммы движимого имущества, поскольку часть имущества не пострадала в результате пожара, судебная коллегия не принимает, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено. При заключении договора страхования перечень движимого имущества у страхователя не запрашивался, страховая сумма была определена страховщиком исходя из общего объема движимого имущества.
Что касается доводов жалобы о незаконности отказа в снижении размера штрафа и применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия так же находит данные доводы несостоятельными, поскольку уменьшение штрафа (неустойки) является правом суда, а не его обязанностью. Такое уменьшение возможно лишь в исключительных случаях. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих осуществлению страховой выплаты в срок, несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие злоупотребления правом со стороны Маслова О.А., страховщик не представил, поэтому законные основания для снижения размера штрафа у суда отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19.11.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " СК " Согласие"" - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
