Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-586/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-586/2019
г. Мурманск
21 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску государственного областного казенного учреждения "Ковдозерское лесничество" к Никитину Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области на заочное решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования государственного областного казенного учреждения "Ковдозерское лесничество" удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина Николая Анатольевича в доход бюджета субъекта Российской Федерации в счет возмещения причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба 150 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. 00 коп. с зачислением по следующим реквизитам:
УФК по Мурманской области (Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области л/с *), ИНН/КПП *, БИК *, р/с * в Отделении Мурманск г. Мурманск, КБК *.
Во взыскании с Никитина Николая Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 350 000 руб. 00 коп. государственному областному казенному учреждению "Ковдозерское лесничество" отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области Бекетовой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Государственное областное казенное учреждение "Ковдозерское лесничество" (далее - ГОКУ "Ковдозерское лесничество") обратилось в суд с иском к Никитину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указано, что Никитин Н.А. работал в ГОКУ "Ковдозерское лесничество" водителем автомобиля УАЗ-390995 с 20 июня 2011 г. по 31 декабря 2013 г.
17 января 2013 г. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю SCANIA GRIFIN были причинены механические повреждения. Вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным ОГИБДД МО МВД России "***", постановлением по делу об административном правонарушении * от 15 февраля 2013 г., а также решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 октября 2013 г. по делу N *.
На момент ДТП автомобиль SCANIA GRIFIN был застрахован в СПАО "***" по договору добровольного страхования, и страховое общество оплатило его ремонт. СПАО "***" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ГОКУ "Ковдозерское лесничество" о возмещении ущерба в порядке суброгации. 19 мая 2016 г. между СПАО "***" и ГОКУ "Ковдозерское лесничество" заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Мурманской области, согласно которому ГОКУ "Ковдозерское лесничество" обязалось, с согласия учредителя (Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области), перечислить сумму долга в размере 1 500 000 рублей с рассрочкой платежа в размере по 500 000 рублей ежегодно, в срок до 01 июня 2019 г. Первоначальная сумма 500 000 рублей по мировому соглашению перечислены ГОКУ "Ковдозерское лесничество" 14 апреля 2017 г.
ГОКУ "Ковдозерское лесничество" обратилось в суд с иском к Никитину Н.А. о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей. Решением Кандалакшского районного суда от 01 марта 2018 г. (дело N 2-139) исковые требования удовлетворены частично в размере 150 000 рублей.
Ссылаясь на то, что 18 апреля 2018 г. согласно заключённому мировому соглашению ГОКУ "Ковдозерское лесничество" перечислило очередной платёж в размере 500 000 рублей, истец просил суд взыскать с Никитина Н.А. в доход бюджета субъекта Российской Федерации денежные средства за частичное возмещение ущерба в сумме 500 000 рублей.
Представитель истца ГОКУ "Ковдозерское лесничество" Павлов А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик Никитин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе министр природных ресурсов и экологии Мурманской области Руусалеп Д.А. просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела со ссылкой на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу об отсутствии необходимости доказывания обстоятельств материального положения Никитина Н.А., в связи с тем, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 01 марта 2018 г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей (дело N 2*).
Обращает внимание, что при рассмотрении настоящего дела, ответчик участия в судебном заседании не принимал, документы, подтверждающие его материальное положение суду не предоставлял, в связи с чем фактическое материальное положение ответчика на дату вынесения решения судом не исследовалось.
Полагает, что с момента рассмотрения дела N * материальное положение Никитина Н.А. могло значительно измениться.
Считает, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание, что денежные средства в размере 500000 рублей, выплаченные ГОКУ "Ковдозерское лесничество" за ущерб, причиненный Никитиным Н.А. в результате его виновных действий, предоставлены истцу из бюджета Мурманской области, а также то, что ГОКУ "Ковдозерское лесничество" предстоит еще одна выплата за счет средств бюджета в размере 500000 рублей за ущерб, причиненный ответчиком.
Приводит доводы, что такая позиция суда противоречит принципу сбалансированности бюджета, установленному статьей 33 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который означает, что объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений источников финансирования его дефицита.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ГОКУ "Ковдозерское лесничество", ответчик Никитин Н.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 232 (части 1, 3) Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно части 6 статьи 243 данного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 20 июня 2011 г. по 30 апреля 2013 г. Никитин Н.А. работал в ГОКУ "Ковдозерское лесничество" водителем *** класса. С 01 мая 2013 г. Никитин Н.А. переведен на другую работу сторожем конторы и гаража лесничества (квалификационный уровень, разряд-*), 31 декабря 2013 г. уволен по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
17 января 2013 г. водитель автомобиля УАЗ-390995, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ГОКУ "Ковдозерское лесничество" на праве оперативного управления, Никитин Н.А. нарушил требования пункта *** и *** Правил дорожного движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Скания, государственный регистрационный знак *, под управлением Р
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине Никитина Н.А. автомобилям: УАЗ-390995, государственный регистрационный знак * и Скания, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО "***", причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства установлены постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "***" от 15 февраля 2013 г. N *, которым Никитин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью * статьи * КОАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, а также вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда от 23 октября 2013 г. по иску ГОКУ "Ковдозерское лесничество" к Никитину Н.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым с Никитина Н.А. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 181220 рубля за ущерб, причиненный ГОКУ "Ковдозерское лесничество" в связи с повреждением автомобиля УАЗ-390995.
Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Мурманской области от 19 мая 2016 г. по делу N * по иску СПАО "***" к ГОКУ "Ковдозерское лесничество" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 067 457 рублей 75 копеек, утверждено мировое соглашение между СПАО "***" и ГОКУ "Ковдозерское лесничество", в соответствии с условиями которого СПАО "***" отказалось от исковых требований в части 567 457 рублей 75 копеек, ГОКУ "Ковдозерское лесничество" признало свой долг перед истцом в размере 1 500 000 рублей и обязалось выплатить данную сумму на расчетный счет истца тремя равными платежами по 500 000 рублей в следующие сроки: до 01 июня 2017 г., до 01 июня 2018 г. и до 01 июня 2019 г.
14 апреля 2017 г. ГОКУ "Ковдозерское лесничество" перечислило СПАО "***" в счет возмещения ущерба по мировому соглашению от 19 мая 2016 г. 500 000 рублей.
Решением Кандалакшского районного суда от 01 марта 2018 г. с Никитина Н.А. в пользу ГОКУ "Ковдозерское лесничество" в счет возмещения причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба взыскано 150 000 рублей.
18 апреля 2018 г. ГОКУ "Ковдозерское лесничество" перечислило очередной платёж СПАО "***" в счет возмещения ущерба по мировому соглашению от 19 мая 2016 г. 500 000 рублей.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной ГОКУ "Ковдозерское лесничество" в пользу СПАО "***" части суммы материального ущерба с Никитина Н.А. как непосредственного причинителя вреда.
При этом суд исходил из того, что ответчик как бывший работника лесничества в данном случае несет полную материальную ответственность, так как ущерб причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.
Выводы суда в указанной части, основанные на приведенных нормах гражданского и трудового законодательства и представленных в дело доказательствах, преюдиции установленных решением Кандалакшского районного суда от 23 октября 2013 г. обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В данном случае суд апелляционной инстанции проверяет правильность выводов суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом с Никитина Н.А. в доход бюджета субъекта Российской Федерации в счет возмещения причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба - 150 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Суд первой инстанции, исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению, обоснованно снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из его материального положения, степени и формы его вины.
При этом разрешая вопрос о применении к рассматриваемым правоотношениям положений указанной статьи, суд учел, что ранее, при рассмотрении аналогичных требований ГОКУ "Ковдозерское лесничество" к Никитину Н.А. (гр. дело N *) было установлено, что ответчик с января 2014 года не работает, состоял на учете в Центре занятости населения г. Кандалакши, с 1992 года проживает совместно с Р. в незарегистрированном браке, у них имеется общая дочь РК, _ _ года рождения, из имущества у него имеется квартира и автомобиль, 1990 года выпуска, при этом квартиру он не использует и не сдает из-за плохого состояния дома, фактически проживает в квартире сожительницы. Р. с 2013 года постоянно нигде не работает, состоит на учете в Центре занятости населения, начиная с 05 сентября 2011 года по настоящее время.
Поскольку Никитиным Н.А. не были представлены суду документы, подтверждающие его материальное положение, суд с учетом обстоятельств, установленных вступившим в силу решением Кандалакшского районного суда от 01 марта 2018 г. по спору между теми же сторонами, обоснованно принял их во внимание при рассмотрении вопроса о снижении размера ущерба в рамках настоящего дела.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с момента вынесения указанного решения суда, предметом которого являлась оценка материального положения ответчика, до вынесения решения по настоящему спору прошло незначительное врем.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что с момента рассмотрения дела N * материальное положение Никитина Н.А. могло значительно измениться является голословной и не подтверждается материалами дела.
Доказательств того, что Никитин Н.А. трудоустроился или каким-либо иным образом изменил свое материально положение стороной истца как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку данный кодекс не регулирует сложившиеся правоотношения сторон.
При таких обстоятельствах, определенный судом к взысканию размер ущерба, сниженный до 150 000 рублей, является обоснованным, повода для взыскания ущерба в большем объеме, равно как и повода для переоценки выводов суда в этой части, на что по сути направлена апелляционная жалоба, судебная коллегия не усматривает.
Снижение размера ущерба являлось правом суда и соответствующее обоснование такого решения судом приведено.
Принимая во внимание, что истец является казенным учреждением, финансируется за счет бюджета Мурманской области и иных источников финансирования в установленном законодательством порядке суд разрешилвопрос о зачислении взысканной с Никитина Н.А. суммы в счет возмещения причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба и государственной пошлины в доход бюджета субъекта Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
