Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 июля 2019 года №33-586/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-586/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.
при секретаре Аксеновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головко Л.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе истца на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 07 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя ответчика Менкеева Б.Б., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Головко Л.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) о расторжении кредитного договора, мотивируя следующим.
Между ПАО Сбербанк и Головко Л.А. заключен кредитный договор N <....>, полная задолженность по которому в настоящий момент не известна, так как Банк не предоставил ей нужную информацию. При заключении кредитного договора сотрудник Банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту. В настоящее время, так как Банк не идет ей навстречу по реструктуризации долга и буквально душит её процентами и штрафными санкциями, она оказалась неплатежеспособной, ее финансовое положение ухудшилось. Она направила в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора и реструктуризации долга, прекращении начисления процентов по договору, которое было оставлено Банком без внимания. Банк систематически высылает в её адрес требования угрожающего характера, но при этом не обращается в суд, намеренно затягивая сложившуюся проблему, чтобы продолжать начислять и без того непосильные проценты. Кредитный договор является действующим, однако содержит явно обременительные для заемщика условия. Головко Л.А. просила расторгнуть заключенный между Банком и ней договор по кредитной карте N <....>.
В возражениях представитель ПАО Сбербанк Елфимов А.Л. выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил в иске отказать. Указал, что 13 октября 2017 года Головко обратилась в Банк с заявлением о выдаче ей кредитной карты. В тот же день она подписала заявление на получение кредитной карты ПАО Сбербанк, а также индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты. Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, подписанным заявлением на получение кредитной карты являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Во исполнение кредитного договора истцу была выдана кредитная карта с разрешенным лимитом кредита в сумме 62 000 руб. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитной карте. Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону с Головко Л.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в размере 74 750,97 руб. 13 сентября 2018 года в адрес Банка поступило обращение истца о предоставлении ей информации по кредиту. 18 сентября 2018 года Банк направил на номер телефона истца сообщение о рассмотрении ее заявления с указанием, что получить ответ она может в офисе Банка по номеру обращения с документом, удостоверяющим личность. Кроме того, письменный ответ на обращение был направлен по адресу истца.
Истец Головко Л.А. и ее представитель Чеботарев А.М., представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец и ее представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 07 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Головко Л.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора отказано.
В апелляционной жалобе истец Головко Л.А. просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на пункты 2 и 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств. Обратившись в суд, Банк подтвердил расторжение договора. Об этом свидетельствует также и судебная практика, в частности, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2010 года N ВАС-17763/09 по делу N А40-94638, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 октября 2009 года по делу N А53-16893/2008.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 307, 309-310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при заключении договора Головко Л.А. располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Каких-либо доказательств существенного нарушения условий договора со стороны Банка истец не предоставила, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального, процессуального законов и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как видно из материалов дела, 13 октября 2017 между ПАО Сбербанк и истцом Головко Л.А. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Credit Momentum, по условиям которого Банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 62000 руб.
Истец Головко Л.А. собственноручно подписала заявление на получение кредитной карты, а также Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, которые в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой безопасности при использовании карт являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты Credit Momentum.
Судом установлено, что Банк открыл счет карты, выпустил карту N <....>, передал ее клиенту Головко Л.А., и в последующий период осуществлял кредитование данного счета, что не оспаривалось сторонами.
Выданная карта была активирована истцом, она пользовалась кредитными денежными средствами, предоставленными в рамках договора. Вместе с тем, истец свои обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность по кредитной карте.
Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2018 года с Головко Л.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте N <.....> (номер договора <....>) за период с 13 октября 2017 года по 02 ноября 2018 года в размере 74759 руб. 97 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении кредитного договора, Головко Л.А. указала на существенные нарушения Банком условий договора, выразившиеся в непредоставлении информации о производимых расчетах, предоставлении ненадлежащей информации о процентах по кредиту.
Данные доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений статьи 10 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из материалов дела, Головко Л.А. до заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, без принуждения, заключила с ответчиком кредитный договор и приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
Так, из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк следует, что истцу предоставляется возобновляемый лимит кредита в размере 62000 руб., процентная ставка составляет 23,9 % годовых, полная стоимость кредита - 24,049 % годовых. Указаны срок действия договора, срок возврата кредита, количество, размер и периодичность платежей по договору, способы исполнения обязательств по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 36 % годовых. Заемщик подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять. Заемщику разъяснено, что Общие условия, Памятка держателя карты, Памятка по безопасности размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях банка и выдаются Банком по требованию заемщика.
Факт ознакомления Головко Л.А. с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк подтвержден ее собственноручной подписью.
Что касается довода истца о том, что Банк в нарушение законодательства о защите прав потребителей не предоставил ей информацию о кредите, в том числе, о производимых расчетах, то он противоречит материалам дела.
Как видно из дела, 13 сентября 2018 года в Банк поступило обращение Головко Л.А. о предоставлении ей информации по кредиту. 18 сентября 2018 года в 11 часов на номер телефона Головко Л.А. направлен ответ, согласно которому ее обращение N 180913-0080-9000900 рассмотрено, получить ответ заемщик может в офисе Банка по номеру обращения с документом, удостоверяющим личность. Кроме того, Банк направил Головко Л.А. письменный ответчик на ее обращение, согласно которому в любом удобном отделении Банка Головко Л.А. может получить копию кредитного договора, а также выписку по кредитной карте за весь период пользования. Предоставление копии кредитной документации, справок, выписок по счетам через почту нарушает нормы законодательства.
Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны обязаны представить доказательств в обоснование своих доводов и возражений, истцом Головко Л.А. не представлено каких-либо доказательств неинформирования ее Банком об условиях кредитного договора, отказа Банка в предоставлении такой информации.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца о непредоставлении Банком заемщику информации о производимых расчетах, предоставлении ненадлежащей информации о процентах по кредиту.
При этом суд правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрено в качестве оснований расторжения кредитного договора неисполнение заемщиком обязанности по погашению кредитной задолженности в связи с изменением имущественного положения заемщика.
Поскольку судом не установлено существенного нарушения Банком условий кредитного договора, суд на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику, в частности, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2010 года N ВАС-17763/09 по делу N А40-94638, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 октября 2009 года по делу N А53-16893/2008, о том, что обращение Банка в суд с иском о взыскании задолженности влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств, основан на применении недействующей в настоящее время нормы материального закона.
В указанных судебных постановлениях судами применяется норма пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Однако в соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил силу с 1 июня 2015 года и с указанной даты применению не подлежит.
Следовательно, данная норма в настоящее время не действует, а потому не может быть применена при разрешении настоящего спора.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 07 марта 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи С.В. Лиджиев О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка