Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-586/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-586/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова Сергея Вениаминовича на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 29 октября 2018 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Захарову Сергею Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Захарова С.В., его представителя по доверенности Парфеньева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту - ООО "Русфинанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Захарову С.В., указывая в обосновании заявленных требований на то, что
7 марта 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и Захаровым С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 439 738,89 рублей под 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства ООО "Русфинанс Банк" исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на 19 апреля 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 193 839,95 рублей, из которой: текущий долг по кредиту - 114 784,53 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - 106,92 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 53 167,04 рубля, долг по неуплаченным в срок процентам - 8 306,70 рубля, повышенные проценты на просроченный кредит - 16 616,49 рублей, повышенные проценты на просроченные проценты - 858,27 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и ответчиком 7 марта 2014 года заключен договор
N залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>
Банк просил суд взыскать с Захарова С.В. задолженность по кредитному договору N от 7 марта 2014 года в размере 193 839,95 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере
284 400 рублей; взыскать с Захарова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 076,80 рублей.
Решением Клинцовского районного суда Брянской области от
29 октября 2018 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Захарова С.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 7 марта 2014 года в размере 181 365,19 рублей, из которой: текущий долг по кредиту - 49 319,61 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 118 631,96 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам с мая
2014 года по октябрь 2018 года - 8 413,62 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту (неустойка) -
5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 076,80 рублей.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога
N от 7 марта 2014 года - автомобиль марки <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 7 марта 2014 года, путем реализации на публичных торгах с установление начальной продажной стоимости в размере 284 400 рублей.
В апелляционной жалобе Захаров С.В. просит отменить решение районного суда, указывая на то, что предоставленный Банком расчет задолженности является неверным, суд взыскал денежные средства на погашение кредита в двойном размере, а именно взыскал текущий долг и долг по погашению кредита.
В письменных возражениях на доводы жалобы представитель по доверенности ООО "Русфинанс Банк" просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Захаров С.В., его представитель по доверенности Парфеньев А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Захарова С.В., его представителя по доверенности Парфеньева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение Клинцовского районного суда Брянской области от 29 октября 2018 года отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 7 марта 2014 года между
ООО "Русфинанс Банк" и Захаровым С.В. заключен кредитный договор
N, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 439 738,89 рублей под 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере
0,50 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Свои обязательства ООО "Русфинанс Банк" исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, который за полученные денежные средства приобрел автомобиль марки <данные изъяты>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил Банку в залог приобретенный за счет кредитных средств автомобиль по договору залога N от 7 марта 2014 года.
Взятые на себя обязательства Захаров С.В. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, согласно расчету, предоставленному Банком по запросу суда, по состоянию на 19 октября 2018 года за ним образовалась задолженность в размере 190 839,95 рублей, из которой: текущий долг по кредиту (непросроченная часть основного долга) - 49 319,61 рублей, долг по погашению кредита (часть основного долга, выплата по которому просрочена на момент составления расчета) - 118 631,96 рубль, долг по неуплаченным в срок процентам с мая 2014 года по октябрь 2018 года - 8 413,62 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 14 474,76 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с Захарова С.В. в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о том, что, установленная неустойка (пеня) по кредитным договорам являются чрезмерно высокими.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении пени, поскольку заявленный размер пени на просроченные проценты явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Размер взысканной судом суммы неустойки сторонами не оспаривался.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 309,310,809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу
ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору
N от 7 марта 2014 года в размере 181 365,19 рублей.
Довод Захарова С.В. о том, судом при вынесении оспариваемого решения, были взысканы текущий долг и долг по погашению кредита в двойном размере, суд находит несостоятельным, опровергающимся материалами дела, а именно представленным стороной истца расчетом задолженности, который произведен с учетом осуществленных ответчиком платежей, из которого видно, что текущий долг по кредиту - это непросроченная часть основного долга, долг по погашению кредита - это часть основного долга, выплата по которому просрочена на момент составления расчета.
Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору залога, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и Захаровым С.В., также соответствуют требованиям закона (статьям 334, 337, 348, 9, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условиям заключенного между сторонами договора залога.
С указанными выводами районного суда суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы в указанной части находит несостоятельными, основанными на неверном толковании нормы права.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем представленным доказательствам дана оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом первой инстанции допущено не было.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского районного суда Брянской области от
29 октября 2018 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Захарову Сергею Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Сергея Вениаминовича - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
