Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-586/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-586/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Спесивцевой С.Ю.,
судей Мальгиной М.И., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Балашовой Лидии Алексеевны и Балашова Руслана Валерьевича на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 28 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Балашовой Ольги Сергеевны удовлетворить частично. Признать недействительными:
- сделку купли-продажи земельного участка площадью 513 м. КН (****):26 и находящегося на нем нежилого здания общей площадью 87,6 м. с КН (****):37, расположенных по адресу: <****> заключенную между Балашовым Русланом Валериевичем и Балашовой Лидией Алексеевной по договору купли-продажи здания с земельным участком от 13.09.2018;
-сделку купли-продажи земельного участка площадью 1 120 м. с КН (****):11 и находящегося на нем здания магазина общей площадью 173 м.кв. КН (****):45, расположенных по адресу: <****>, заключенную между Балашовым Русланом Валериевичем и Балашовой Лидией Алексеевной по договору купли-продажи здания магазина с земельным участком от 13.09.2018;
-применить последствия недействительности указанных сделок в виде прекращения права собственности Балашовой Лидии Алексеевны на следующее имущество:
-нежилое здание общей площадью 87,6 м.кв.с КН (****):37, расположенное по адресу: <****>
-земельный участок общей площадью 513 м.кв., КН (****):26, расположенный по адресу: <****>
-нежилое здание общей площадью 173 м.кв.с КН (****):45, расположенное по адресу: <****>
-земельный участок площадью 1120 м.кв. с КН (****):11, расположенный по адресу: <****>
Признать совместной собственностью Балашовой Ольги Сергеевны и Балашова Руслана Валериевича следующее имущество, нажитое в период брака:
-нежилое здание общей площадью 87,6 м.кв. КН (****):37, расположенное по адресу: <****>
-нежилое здание общей площадью 173 м.кв. КН (****):45, расположенное по адресу: <****>
-земельный участок площадью 1 120 м.кв. КН (****):11, расположенный по адресу: <****>
Произвести между ними раздел этого имущества, признав за Балашовой Ольгой Сергеевной (дд.мм.гг.) рождения уроженкой ... и Балашовым Русланом Валериевичем (дд.мм.гг.) года рождения уроженцем .... право собственности в размере 1/2 доли в праве каждому на следующее имущество:
-нежилое здание общей площадью 87,6 м.кв. КН (****):37, расположенное по адресу: <****>
-нежилое здание общей площадью 173 м.кв. КН (****):45, расположенное по адресу: <****>
-земельный участок площадью 1 120 м.кв. кадастровый номер (****):11, расположенный по адресу: <****>
В остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Балашовой Ольги Сергеевны в доход муниципального образования "Опочецкии район" Псковской области государственную пошлину в размере 1 361 (одна тысяча триста шестьдесят один) рубль.
Взыскать с Балашова Руслана Валериевича в доход муниципального образования "Опочецкии район" Псковской области государственную пошлину в размере 26 362 (двадцать шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля.
Обеспечительную меру в виде запрета действий, направленных на отчуждение земельного участка площадью 513 м.кв., КН (****):26, расположенного по адресу: <****>; земельного участка площадью 1120 м.кв., КН (****):11, расположенного по адресу: <****>; нежилого здания общей площадью 87,6 м.кв., КН (****):37, расположенного по адресу: <****>; нежилого здания, общей площадью 173 м.кв., КН (****)-45 расположенного по адресу: <****>, принятую по определению Опочецкого районного суда от 19.12.2018 отменить по вступлении решения суда в законную силу".
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения ответчиков Балашова Р.В. и Балашовой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения истца, возражавшего против доводов апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия
установила:
Балашова О.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Балашову Р.В. и Балашовой Л.А. о признании недействительными договоров от 13.09.2018 купли-продажи земельного участка общей площадью 513 м.кв., расположенного по адресу: <****> с КН (****):26; земельного участка общей площадью 1000 м.кв., расположенного по адресу: <****>, с КН (****):11; нежилого здания общей площадью 87,6 м.кв., расположенного по адресу: <****>, с КН (****)А; нежилого здания, расположенного по адресу: <****>, с КН (****):45, применении последствий недействительности сделок, исключении записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество в пользу Балашовой Л.А., включении указанного недвижимого имущества в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу между Балашовым Р.В. и Балашовой О.С., разделе спорного недвижимого имущества, признании за каждым из бывших супругов - Балашовой О.С. и Балашовым Р.В. права общей долевой собственности - в размере по 1/2 доли. Кроме того, просила истребовать указанное недвижимое имущество из незаконного владения Балашовой Л.А.
В обоснование заявленных требований Балашова О.С. указала, что 28 апреля 2006 года между сторонами был заключен брак, от которого стороны имеют двоих несовершеннолетних детей, Решением мирового судьи от 08.07.2018 брак с Балашовым Р.В. был расторгнут. Спорное недвижимое имущество было приобретено супругами в период брака за счет общих средств, однако 26 сентября 2018 года ответчик без согласия истца произвел отчуждение указанного недвижимого имущества в пользу своей матери Балашовой Л.А.
Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами не достигнуто. Полагала, что оспариваемые сделки совершены ответчиками при злоупотреблении правом - с целью исключения этого имущества из раздела между бывшими супругами, о наличии спора в отношении этого имущества ответчикам было известно, кроме того, сделки являются мнимыми, поскольку расчет по договорам между сторонами сделок не производился.
В судебном заседании истец и её представитель Крус В.Л. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснили, что ответчик Балашов Р.В. достоверно знал о том, что бывшая супруга возражает против отчуждения спорного имущества, поскольку с момента расторжения брака прошло не более двух месяцев, соглашения о разделе имущества достигнуто не было, и велся досудебный порядок урегулирования спора. Вместе с тем, получив информацию о возбуждении в отношении него исполнительного производства по алиментам на содержание детей, а также о подготовке иска в суд о разделе совместно нажитого имущества, ответчик Балашов Р.В., злоупотребив правом, совершил отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу своей матери, которое приобретено и возведено соответственно в браке на совместные, в том числе, заемные средства.
Ответчик Балашов Р.В. в судебном заседании возражал против заявленных Балашовой О.С. исковых требований. Пояснил, что земельный участок по адресу: <****> не может быть включен в состав имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами, так как приобретен им на средства матери до заключения брака с Балашовой О.С.
Земельный участок по адресу: <****>, также приобретался на средства матери, но оформлен с ее согласия на его имя. Спорные здания на указанных участках строились им лично за счет заемных средств, также полученных им от матери. Какого-либо участия в строительстве Балашова О.С. не принимала, однако была осведомлена о заемных денежных средствах. Доходы в семье не позволяли вести строительство, поскольку достаточных средств на это не имелось. Полагал, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт ее участия в строительстве спорных объектов. Сослался на вступившие в законную силу решения Опочецкого районного суда от 14.02.2018 по гражданскому делу N2-35/2018 и от 05.06.2018 по гражданскому делу N2-143/2018 о взыскании с Балашова Р.В. в пользу Балашовой Л.А. задолженности по договорам займа, которые, по его мнению, доказывают факт возведения зданий за счет средств матери. Полагал, что фактическое наличие самих объектов строительства освобождает его от доказывания расходов на строительство. Не отрицал факт, того, что сделки по отчуждению им спорного недвижимого имущества фактически не являются куплей-продажей, поскольку денежных средств за имущество он не получал, а передал спорные объекты недвижимости в собственность матери Балашовой Л.А. в счет долговых обязательств, которые подтверждаются указанными решениями Опочецкого районного суда. При этом, истец Балашова О.С. не признает указанные долги совместными и каких-либо мер по их гашению не предпринимает.
Ответчик Балашова Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что земельные участки приобретались за счет ее личных средств, деньги продавцам она передавала лично. Право собственности на участок по адресу: <****> зарегистрировано за Балашовым Р.В. до брака. Право собственности на участок, расположенный по адресу: <****> зарегистрировано на имя Балашова Р.В. по ее просьбе. Строительство зданий на указанных участках осуществлял сын за счет заемных средств, которые она ему предоставила в долг, что подтверждается соответствующими расписками и решениями Опочецкого районного суда о взыскании задолженности. О том, что Балашов Р.В. при отчуждении имущества должен был получить согласие бывшей супруги, она не знала. Фактически денег за проданные объекты недвижимости она не получала, Балашов Р.В. переписал на нее указанное имущество в счет имеющихся долгов.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Балашова Л.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку распискам, по которым Балашова Л.А. сама рассчитывалась за приобретенные земельные участки, а также показаниям свидетеля Федоровой Е.Г., которая подтвердила указанные обстоятельства, и решениям Опочецкого районного суда о взыскании с Балашова Р.В. задолженности по договорам займа.
Балашов Р.В. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований Балашовой О.С.
Считает постановленное решение незаконным, необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Доводы жалобы Балашова Р.В. повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе Балашовой Л.А.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Балашов Р.В. и Балашова Л.А. поддержали доводы каждый своей апелляционной жалобы.
Истец Балашова О.С. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Как следует из материалов дела Балашова О.С. и Балашов Р.В. с 28.04.2006 состояли в зарегистрированном браке, (дд.мм.гг.) на основании решения мирового судьи судебного участка N30 г. Пскова Псковской области от (дд.мм.гг.), брак между Балашовой О.С. и Балашовым Р.В. был расторгнут. Указанное решение вступило в силу (дд.мм.гг.)
В период брака Балашовым Р.В. по договору купли-продажи от 10.02.2014, заключенному с Федоровым А.А., приобретен земельный участок площадью 1000 кв.м. с КН: (****):11, с находящимся на нем жилым домом общей площадью 26,8 м.2 с КН: (****):202, расположенные по адресу: <****>. Впоследствии, жилой дом был снесен, вместо него на указанном участке возведено нежилое здание общей площадью 173 кв.м. с КН (****):45. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N(****) выдано 01.11.2016.
28.02.2006 Балашовым Р.В. приобретен земельный участок площадью 513 м.кв. с КН:(****) расположенный по адресу: <****> по договору купли-продажи, заключенному с Семеновой Е.А.
Право собственности на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке за Балашовым Р.В.
13.09.2018, после расторжения брака с Балашовой О.С., Балашов Р.В. на основании договоров купли-продажи произвел отчуждение земельного участка и здания магазина, расположенных по адресу: <****>, а также земельного участка и находящегося на нем нежилого здания, расположенных по адресу: <****>, в пользу своей матери Балашовой Л.А.
Стоимость земельного участка и здания магазина, расположенных по адресу: <****>, определена сторонами сделки в размере 5409 950 рублей, земельного участка и находящегося на нем нежилого здания, расположенных по адресу: <****>, - в размере 1364 950 рублей. Денежные средства по договорам Балашовой Л.А. ответчику Балашову Р.В. не передавались. Эти обстоятельства никем из сторон по делу не оспариваются.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок с КН (****):26, расположенный по адресу: <****> приобретен Балашовым Р.В. до регистрации брака с истцом, в связи с чем, он не может быть признан совместным имуществом супругов и разделу не подлежит.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что нежилое здание с КН (****):37, расположенное по адресу: <****> земельный участок с КН (****):11 и находящееся на нем нежилое здание с КН (****):45, расположенные по адресу: <****> приобретены Балашовым Р.В. в период брака и являются общей совместной собственностью супругов, судебная коллегия находит правильным.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что вышеназванное имущество было приобретено Балашовым Р.В., а здание было построено в период брака с Балашовой О.С., в связи с чем, согласно статье 34 СК РФ относится к совместно нажитому во время брака имуществу супругов.
Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки брак между Балашовым Р.В. и Балашовой О.С. был расторгнут, суд пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям, возникшим в результате заключения договора купли-продажи, подлежат применению положения п. 3 ст. 253 ГК РФ, в соответствии с которыми совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотиву отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если будет доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии для этого правовых оснований, при этом обоснованно учел, что обе сделки по отчуждению недвижимого имущества были заключены ответчиками при злоупотреблении ими правом, расчет по сделкам между сторонами не производился, а отчуждение спорного имущества произведено ответчиком Балашовым Р.В. в период раздела совместной собственности бывших супругов, когда истец претендовала на долю в указанном имуществе, что подтверждается поданными в суд заявлениями о разделе имущества.
Ответчик Балашова Л.А., являющаяся матерью Балашова Р.В., не оспаривала своей осведомленности о прекращении между супругами Балашовыми семейных отношений и наличии между ними спора о разделе имущества.
С учетом этого обстоятельства Балашова Л.А. должна была знать о притязаниях истца на спорные объекты недвижимости как на совместное имущество.
Дав надлежащую оценку добытым доказательствам, суд обоснованно признал сделки купли-продажи спорных земельных участков с расположенными на них нежилыми зданиями недействительными по мотивам их несоответствия требованиям закона и мнимости.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы обеих апелляционных жалоб о том, что спорная недвижимость приобретена за счет заемных средств, не могут служить основанием для отмены решения суда, на возникновение режима совместной собственности в отношении спорных объектов не влияют, поскольку право собственности, как на земельный участок, так и на вновь возведенные здания, зарегистрировано за ответчиком Балашовым Р.В. в период брака, денежные средства были получены ответчиком в период нахождения в браке по возмездным сделкам. Доказательств того, что денежные средства передавались Балашову Р.В. в личное пользование, а не на нужды семьи, стороной ответчика не представлено.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылались на то, что спорные земельные участки приобретались на денежные средства Балашовой Л.А., равно как и возведенные на них нежилые здания возведены Балашовым Р.В. хоть и в период брака, но за счет личных средств его матери, однако оформлены были на его имя с ее согласия, что, по их мнению, исключает возникновение права общей совместной собственности супругов Балашовых на это имущество.
Представленным ответчиками в подтверждение своих доводов в материалы дела распискам о передаче денежных средств продавцам недвижимости судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
В связи с чем, показания свидетеля Федоровой Е.Г. относительно фактической принадлежности имущества Балашовой Л.А. и произведенным ею расчетом по заключенной в 2014 году с Балашовым Р.В. сделке не могут быть приняты во внимание как достоверные, при наличии сведений о регистрации права собственности за другим лицом.
В апелляционных жалобах ответчики оспаривают правильность выводов суда, ссылаясь на то, что они не соответствуют обстоятельствам дела, суд не в полном объеме исследовал материалы дела, не принял во внимание то обстоятельство, что сделки по переходу права собственности на имя Балашовой Л.А. совершены в счет погашения долгов, взысканных Опочецким районным судом Псковской области по делу N 2-35/2018 и по делу N 2-143/2018.
Как верно указано судом первой инстанции ответчик Балашов Р.В. совершил отчуждение объектов недвижимости, достоверно зная о возражениях бывшей супруги против отчуждения совместно нажитого имущества, Балашова Л.А. также была осведомлена о наличии спора между бывшими супругами, согласилась на заключение сделок в результате которых, формально изменился собственник недвижимого имущества.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает установленным, что отчуждение Балашовым Р.В. спорных объектов недвижимости своей матери имело место в период распада его семьи и возникновения конфликтных отношений с истцом, произведено им с целью выведения этого имущества из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод, что воля сторон оспариваемых истцом сделок не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора купли-продажи.
По существу доводы апелляционных жалоб не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 28 января 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Балашовой Лидии Алексеевны и Балашова Руслана Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись С.Ю. Спесивцева
Судьи: Ю.М. Дмитриева
подписи М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
